[Blockierte Grafik: http://www.overclockers.ru/images/news/2007/05/03/his_01.jpg]
Ich bin ja normalerweise im ATi Forum kaum oder gar nicht aktiv, aber da es mir offensichtlich noch keiner vorgemacht hat, hier eine Review-Sammlung der Radeon HD2900XT mit dem R600 Chip (teilweise ein Ripoff der Liste auf overclockers.at):
[VRZone]
[TweakTown]
[OCWorkBench]
[Beyond3D]
[Hexus]
[Hardware Secrets]
[Phoronix]
[techPowerUp!]
[Guru3D]
[Computerbase]
[Hot Hardware]
[Driver Heaven]
[Hardwareluxx]
[The Inquirer]
[PC-Welt]
[Technic3D]
[Legit Reviews] & [Legit Reviews DX10 Special ATi vs. nVidia] & [Legit Reviews DX10 Special #2 ATi vs. nVidia]
[Bit-Tech (inkl. Crossfire Tests)]
[TrustedReviews]
Also ich habe mir mal einige der Reviews durchgelesen, und es sieht nicht gut aus. Der Chip hat etwa 50 Millionen Transistoren mehr als der G80, und ist in 80nm statt 90nm gefertigt, trotzdem brennt der Chip fast ab, heißer und hungriger als G80.
Nun, Hitze und Stromverbrauch sind mir persönlich ja vollkommen WURSCHT, aber leider geht damit die Pole Position nicht einher.. Der Chip hat zuwenige Textureinheiten und kann nicht genügend Textursamples pro Pass abarbeiten, das bremst Textur-/Alphaintensive Games und auch den anisotropen Filter, der dafür wenigstens fast so gut ist, wie der von nVidia.
Das FSAA stört. Weniger, weil es schlecht aussehen würde, denn das tut es nicht. 8x Multisampling ist vorbildlich, und AAA sieht jetzt richtig VIEL besser aus. Leider sind die Einbrüche so schlimm, daß es dann teilweise nur mehr für 50% der 8800GTX Leistung reicht, auch die GTS ist hier schneller.
Die neuen AA Modi sind mir persönlich ein Dorn im Auge, da hier ein Blurfilter zum Einsatz kommt, der nicht nur Subpixelsamples entnimmt, sondern auch 1 bzw. 2 Samples der Nachbarpixel. Ergebnis sind wunderbare Kanten, aber ein weichgezeichnetes Bild, die meisten Redakteure haben dies mit nVidias Quincunx verglichen, wenngleich es auch ned ganz so wild ist. Ich persönlich würde wohl beim normalen 8xMS FSAA bleiben.
Interessant ist, daß die Karte in theoretischen DX10 Messungen (Geometrieshader!) teilweise um bis zu 100% vorne liegt. Messungen in realen DX10 Engines aber belegen wieder der GTX mehr Muskeln. Liegt vielleicht auch daran, daß die DX10 Engines noch nicht so weit sind? Aber genau weiß das (noch) niemand. Wo bleibt der DX10 3DMark, wenn man einen 3DMark zur Abwechslung mal wirklich brauchen könnte!?!
Sieht so aus, als wäre der Xenos-Ableger durchwegs mit Problemen unterwegs. Die FSAA-Einbrüche sollen ein Treiberproblem sein, ich HOFFE, daß das stimmt, genügend Rohbandbreite wäre ja da! Und die Einteilung in 64-Bit Speicherkanäle (statt 32) und der Ringbus kosten zwar ein wenig Effizienz im Vergleich zu den 12 Stück 32-Bit Crossbars von nVidia, aber SO viel doch sicher auch wieder nicht!
Mein persönliches Fazit: Die AA Leistung vergurkt den Launch, und die AF Leistung ist nicht bahnbrechend, weder in Opulenz noch fps-Einbruch (zu schwache Textureinheiten). ATi sollte ordentliche Treiber nachreichen (soferns an denen liegt), und schnellstens DX10-Muskeln zeigen, ein Colin McRae Dirt Demo könnte hier zum Beispiel Wunder wirken (haufenweise Geometrieshadereinsatz), gesetzt den Fall, R600 ist dann dabei auch wirklich flotter.
Ansonsten siehts nämlich nach heiß & langsam aus.
ATi hat als direkten Gegner die 8800GTS deklariert, den Preis aber leicht über selbiger angesetzt. Könnte ein Selbstmordkommando werden, wenn nicht schnellstens mehr FSAA Leistung rausschaut. Die Qualität des AAs wäre nämlich wie gesagt blendend...
Da muß noch mehr gehen! Ansonsten hilft nur ein Rush auf 65nm vor NV, und die Hoffnung, daß es keine schnelle 65nm 8900 geben wird.
Eure Meinungen!
) 
