Also bei mir lief das immer flüssig, auch mit nem alten Prozessor.
Am meisten zu einem höherem FPS-Schub bringt natürlich die Verringerung der Auflösung, weil die CPU dann weniger Geometriedaten zu berechnen hat.
Stimmt glaub ich nicht, der CPU Aufwand bleibt genauso hoch.
Ähhm, nach einer Auflösungsänderung wird das gezeigte Bild kleiner, es wird einfach nicht so viel angezeigt wie in einer höheren Auflösung.
Was heisst, die CPU braucht nicht mehr so viele Geometriedaten zu verarbeiten.
Ob das jetzt bei jedem 3D-Game ist, kann ich nicht sagen. 
Oder hab ich bei UT nicht aufgepasst??
sers!
der k6-3 wird sogar bei 450mhz flotter sein....6x83 koennte er evtl auch packen...vcore kannste bis 2.6V uppen!!!probier aber zum vergleich auch mal 450mhz. bei den k6-3 dingern war O/C teilweise kontraproduktiv, weil sie selber die fehler ausm cache wieder "rausgerechnet" haben. wurde hier auch schonmal diskutiert!
Ich hatte mit ner V3 3000 (vergleichbar) und dem k6-3 450 immer um die 60fps...
Die Geometrie aendert sich nicht bei Wechsel der Aufloesung.
Das System muss weiterhin die identische Anzahl an Polygonen berechnen (egal ob 320x200 oder 1600x1200) - lediglich die Optik leidet entsprechend.
Die Belastung des Videospeichers und in sehr geringem Umfang der GPU sinkt lediglich linear zur reduzierten Aufloesung ; die CPU-Last steigt dadurch sogar, weil die CPU nicht so oft auf die Grafikkarte warten muss.
Was ist denn dann mit den CPU-lastigen Spielen, bei denen eine Änderung der Auflösung auch eine Entlastung der CPU zur Folge hat.
Soweit ich weiß sind OpenGL und auch evtl. Glide Games mehr CPU-lastig, D3D-Games eher GPU-Lastiger.
bääh der K6-3 450 schafft keine 500Mhz, auch nicht bei 2.8 vcore 
es geht nur der standardtakt 75x6=450 und da ist er langamer als mein K6-2+ @ 83x6=500
Habe noch einen K6-3 400 da. Vielleicht schafft ja der die 500Mhz ?
Original von TM30
bääh der K6-3 450 schafft keine 500Mhz, auch nicht bei 2.8 vcorees geht nur der standardtakt 75x6=450 und da ist er langamer als mein K6-2+ @ 83x6=500
Habe noch einen K6-3 400 da. Vielleicht schafft ja der die 500Mhz ?
mein k6-3 450 schaffte mit luftkühlung auch keine 500mhz.
da brauchst vermutlich sehr viel glück. die k6-3 gehen extrem schlecht übertakten, die sind echt schon am limit.
Also ja, die K6-III sind echt schon am Limit und mein K6-III 400 AHX 2.4Volt lief schon immer auf 450MHZ @stock bis er mir Anfang dieses Jahres abgeraucht ist. 
Neulich waren 2 K6-III+ 550 in Ebay, also die schnellsten und ich Depp hab sie nicht ersteigert.
Kommt ja nicht auf dumme Gedanken jetzt, der nächste der drin ist, ist meiner, soweit er funzt. 
Nun ja, aber ein 450er AHX sollte imo schon die 500 schaffen. War bisher immer so, dass man einen K6 immer 50MHz mehr geben konnte. Darüber wird es mit normaler Kühlung knapp.
Siehe Thread: "Sockel 7 CPUs @ Kompressorkühlung" von Turrican 
Wenn ich meinen K6-II+ wieder habe, werde ich UT99 nochmal genau damit untersuchen.
der k6-3 geht deshalb sehr schlecht übertakten (sogar schlechter als der k6-2) wegen dem integrierten l2-cache.
der cpu hat ja ~satte 21mio. transistoren und ist in 0.25µ gefertigt.
der gibt natürlich mehr wärme ab als der k6-2 und ist taktmäßig schon total fertig 
Also ich denke, dass das zu wenig ist, siehe den V2 SLi Benchmark thread:
[Blockierte Grafik: http://img501.imageshack.us/img501/6005/tabelleju7.jpg]
Original von B00nerang
Also ich denke, dass das zu wenig ist, siehe den V2 SLi Benchmark thread:[Blockierte Grafik: http://img501.imageshack.us/img501/6005/tabelleju7.jpg]
Kannste den bitte mal updaten? ich hatte da ja noch mit meinem Haupt-V2-SLI Rig gepostet..
Mach ich wohl erst morgen, hab zur Zeit wenig Zeit.
A
|
Offtopic
Ontopic
|
V
Wie du siehst macht mein K6-3 400 mit 192MBPC 100 auf einem Epox MVP3G2 mehr Frames als deine Rödelkiste. Verwende doch einen anderen Voodootreiber oder guck ob DMA oder sowas an und aus sind.
Original von DungeonKeeper1
Was ist denn dann mit den CPU-lastigen Spielen, bei denen eine Änderung der Auflösung auch eine Entlastung der CPU zur Folge hat.
Soweit ich weiß sind OpenGL und auch evtl. Glide Games mehr CPU-lastig, D3D-Games eher GPU-Lastiger.
Mit manchen OpenGL- und Glide-Games hast du Recht, allerdings sind das in der Masse betrachtet aus meiner Erfahrung eher Ausnahmen.
IMHO werden dort einige Effektberechnungen bzw. isolierte T&L-Funktionen auf die CPU umgelegt (aus welchen Gruenden auch immer), waehrend DirectX das konsequent vermeidet.
Ist mir z.B. bei Doom3 auch aufgefallen, trotz sehr potenter Grafikhardware.
Bei GLquake, UnrealTournament & Co hatte ich diesen Effekt allerdings nie beobachtet (bzw. er war nie deutlich sichtbar).
Duerfte wohl fast nur mit sehr schwachen CPUs auftauchen, wenn diese klar das schwaechste Glied in der Performance-Kette sind.
Es war der http://www.3dcenter.de/downloads/unre…t-benchmark.php
benchmark, kannst du ja durchlaufen lassen zum einordnen deiner Ergebnisse.
Das System "Killix" entspricht meinem.
Ich bin mir nicht sicher ob's stimmt... aber ich glaub daß mit 96MB-RAM der Speicherbedarf von UT nicht ganz gedeckt wird... Vorallem is EDO ziemlich lahm im Vergleich zu SD...
ciao
