x264 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 32-Bit multicore und ≥1GB RAM)

Eisfuchs

Holla die Waldfee.
Vielleicht limiteirt da irgend etwas anderes?
Vllt Ram Anbindung
Bei dem Durchsatz weiss man das nie so genau.

CryptonNite

Es ist x264 selbst, das limitiert.

GrandAdmiralThrawn

Da hat der Mann Recht, wurde auch schon mehrmals von mir ausgeführt, warum das so ist. Ein Run mit der neuesten 64-Bit EXE schafft Abhilfe, Link hab' ich dir denk ich eh geschickt Thomsen! Damit ist Vollauslastung zwar auch nicht garantiert, aber das Threading ist nebst anderen Optimierungen weit besser geworden seit der damaligen x264 Version.

#1 unter den vergleichsgültigen Resultaten isses ja trotzdem allemal. Jetzt ist nur die Frage, ob sich auch die Spitze der custom Builds holen läßt, gegen Maschinen mit 28 Kernen Summe...

Edit: Wobei, Pass 2 threaded besser als Pass 1, und da hat er dir dann schon runtergetaktet? Wird spannend wie das mit einer modernen Version dann ausschaut. Also hitze-/takttechnisch.

Thomsen-XE

Ich habe jetzt einen großen Tower Kühler drauf gehauen, damit gibt es keine Probleme mehr.
Dadurch hat sich die Zeit nochmal verbessert.

Und hier der Run mit der aktuellen x264.exe. Sehr sehr knapp zur 28 Core Maschine

GrandAdmiralThrawn

Schon spannend, die Hardware nimmt wohl weniger Platz ein, als mein übliches Mittagessen und packt beide erste Plätze, wenn auch knapp. ~2.7% sind da um zur Kiste mit 28 Kernen. Die taktet halt knapp niedriger..

Najo, Resultat ist drin, und das verbesserte Standardergebnis ist aktualisiert!

Rein aus Neugierde: Hast die Threadauslastung beobachtet? Bei 40 Threads wär's schon nicht so unspannend, wie gut die CPU vom aktuellen x264 ausgelastet wird..

SK1

Der erste Geode NX hier? Edit: Nein, exxe hat schon einen schnellen NX1750+ im Rennen.

69:35:59.867 | SK1 | 1/1/1 | AMD Geode NX 1500+ 1.00 GHz | 512MB SO-DDR/166 CL2.5/3/3/7 | Fujitsu Siemens Futro S400** | Windows XP Pro.

*swapswapswap* Demnächst noch ein Resultat mit neuem 1 GB SO-DDR1 RAM, falls der Riegel darin funktioniert.

**Chipsatz: SiS741(GX) Int. (Lt. Aida64.)

EDIT: Die integrierte Grafiklösung schluckt leider immer - auch wenn sie deaktiviert ist - mindestens 16 MB (shared) RAM! Das bedeutet, dass das System in diesem Fall nur 512MB - 16MB = 496 MB RAM zur Verfügung hat. Mit weniger als 1GB RAM liegt ein System ohnehin unter den minimalen Anforderungen des Benchmarks!
Nun werde ich das Ganze mit dem 1GB - Riegel benchen (der Riegel funktioniert darin). So kann das System jedoch auch nur über 1024MB - 16MB = 1008MB RAM verfügen. Damit müsste es theoretisch leider auch noch unterhalb den minimalen Anforderungen liegen.

SK1

52:19:06.699 | SK1 | 1/1/1 | AMD Geode NX 1500+ 1.00 GHz | 1024MB SO-DDR/166 CL2.5/3/3/7 | Fujitsu Siemens Futro S400 | Windows XP Pro.

Zitat

1024MB - 16MB = 1008MB RAM

GrandAdmiralThrawn

Jo also, in dem Fall weigere ich mich aber, das Ergebnis blau zu markieren. Bei 512-768MB RAM ist der Fall recht klar, da wird er immer swappen, auch wenn er nur einen Worker spawned (also auf Single Core). Aber ob's jetzt 1024MB oder 1008MB sind, spielt bei Windows XP ja wirklich keine Rolle, wenn sonst nichts läuft. Daher weiß, also gültig! Es möge Einspruch erheben wer damit nicht einverstanden ist.

Bei seltsamen Konfigs wie 896MB isses halt nicht mehr so eindeutig, ob wirklich kein Swap stattgefunden hat, aber in diesem Fall hier isses denke ich recht klar.

SK1

Jo, ist in Ordnung, stört ja nicht weiter.

666psycho

Ich finds etwas schade, dass diese Intel ultra low power dinger, die mit lächerlich niedrigem Basistakt angegeben sind, die Effizienzberechnung vollkommen zerschießen.

z.B.:

Zitat

234 0003:34:04.693 40.884x 2.443 100.00% hering 1/2/4 Intel Core m7-6Y75 [pp.] 1.20GHz

direkt daneben:

Zitat

233 0003:33:25.201 41.010x 2.451 52.33% GAT 1/2/4 Intel Core i5-6200U 2.30GHz

Beim Blick in die Details sieht man dann, das beide wohl mit ähnlichem Turbotakt operiert haben, also auch ähnlich effizient arbeiten. Wäre auch etwas seltsam, wenn es innerhalb einer CPU Generation solche riesigen Effizienzunterschiede gäbe.

Dafür wirds wohl keine Lösung für die Liste jetzt geben, weil die CPUs immer mit offiziell angegebenem Takt in der Liste stehen, ohne Turbotakt. Aber vielleicht könnte man irgendeinen Schalter einbauen, mit dem man diese CPUs mit offensichtlich grob schwachsinniger Basistaktangabe ausblenden kann?

GrandAdmiralThrawn

Hmm, was du machen kannst isses, zwei CPUs gezielt zu vergleichen, z.B. [so], also z.B. durch Einsatz der Parameter "i5-6200U"+"i7-2600K" im Suchfeld (mit Quotes). Ist jetzt natürlich auch nur ein Umweg und keine Lösung.

Diese Turbogeschichte beschäftigt mich schon länger, auch was die Ergebnisse an sich angeht. Ein 1.2GHz Chip der heutigen Zeit kann einfach unmöglich solche Resultate abliefern. Der Betrachter muß sich also schon etwas auskennen, um das richtig interpretieren zu können, was alles andere als optimal ist.

Daß es die Effizienzrechnung zerhackt, hatte ich dabei noch gar nicht bedacht. Aber klar, schließlich stecken die MHz natürlich in der Formel drin. Allein für das Effizienzfeld den Turbotakt heranzuziehen ist aber genauso falsch wie es in der Taktangabe selbst zu machen. Grade bei Geräten mit CPUs wie dem m7-6Y75 oder dem m5-6Y54 wird das besonders deutlich, weil die takten immer irgendwo herum.

Darüber werd ich mir wohl noch irgendwann den Kopf genauer zerbrechen müssen. Effizienzwerte von turbofärbigen CPUs extra zu markieren ist auch ein Schwachsinn, weil das können ja alle modernen Chips. Jo, darüber werde ich mir den Kopf irgendwann genauer zerbrechen müssen...

The_Plague

GrandAdmiralThrawn

Da sitzt ja ein amüsanter Bulk rund um 04:30, witzig ist die Reihenfolge der Chips.

04:28:51.515 | CryptonNite | 1/2/2 | Intel Core 2 Duo E8400 3.00GHz @ 4.00GHz | 4GB DDR-II/1000 | DFI LANParty UT X48 T2R | Windows XP Pro
04:30:23.343 | The_Plague | 1/2/2 | Intel Core 2 Duo E8500 3.17GHz @ 4.00GHz | 4GB DDR-II/840 5-5-5-18 | ASUS Maximus Formula | Windows XP Pro
04:32:37.578 | Drake Edgewater | 1/2/2 | Intel Core 2 Duo E8600 3.33GHz @ 4.00GHz | 4GB DDR-II/800 | Gigabyte EP45-Extreme | Windows XP Pro x64

Schaut nach Speicherskalierung aus? Wobei man bei so unterschiedlichen Boards ja ned weiß, was der Chipsatz noch alles beiträgt..

CryptonNite

Und eventuell auch FSB, denn das ganze lief mit 500x8!

666psycho

lommodore

Zitat von lommodore

01:26:59.227 | lommodore | 1/6/12 | Xeon W3680 @ 3,33GHz | 24GB Kingston DDR III | HP Workstation Z400 | Windows 7 Pro SP1 64 Bit
03:56:17:516 | lommodore | 1/4/4 | Core2Quad Q6600 @ 2,4 GHZ | 8 GB Kingston DDRII | Asus P5K Besonderheit: Getto Luftkühler | Win XP Pro 32 Bit. Wenn ich Zeit hab kommt noch der Vergleich zu Win 7 Pro 64 Bit.

Aaaaalso der alte Wert vom Q6600 ist nun Geschichte, das Asus Maximus Formula und ordentlicher G.Skill RAM + Thermaltake Macho für 775 sind bestellt
Laut Vorbesitzer war der Q6600 da mit 3.34 GhZ Rockstable unter Luft

CryptonNite

Welches Maximus Formula? Das X38 oder das MFII mit P45?
Tip: Beim alten Maximus kannste das Rampage-BIOS flashen. Das schaltet ein paar Dinge frei und hilft nen bissl beim Clocken.

lommodore

Das alte X38er. Was bringt mir das flashen auf das andere BIOS?

SK1

Thermaltake Macho? Das ist ja mal wieder so ein geiler Name für'n Kühler. Kannte ich noch gar nicht!

CryptonNite

Zitat von lommodore

Das alte X38er. Was bringt mir das flashen auf das andere BIOS?

Es bringt ein paar erweitere Möglichkeiten im BIOS und verbessert leicht das Clocken von Quadcores. Die sind nämlich mit X38 / X48 doch sehr schwer zu knacken. Meist bleibt man irgendwo bei 430 MHz FSB kleben, weil alles darüber instabil wird.
Mit dem P45 sind 4 GHz und aber kinderleicht drin.