x264 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 32-Bit multicore und ≥1GB RAM)

GrandAdmiralThrawn

Willkommen beim x264 Benchmark! Uh, die Liste ist grade etwas langsam, wahrscheinlich wird mein Server Mal wieder mit Bruteforceangriffen bombardiert, hah, FU Wordpress... Najo, hab das Ergebnis Mal eingetragen, wenn die Liste aktuell etwas (sehr) lahm lädt, muß ich um Geduld ersuchen!

Jedenfalls isses sogar für mich als nahezu ewigem Inteluser eine Freude, AMD Mal endlich in den Top 10 zu sehen (Top 5 sogar, dank Crackys' OC)! Wer hätte gedacht, daß wir das noch einmal zu Gesicht bekommen würden?

Ah, Custom Builds natürlich ausgegrenzt, aber da würde es wohl kaum anders aussehen.

Maniac81

Das sind echt geniale Ergebnisse!

Ich werde wohl schonmal was für Naples bei Seite legen müssen

V.F

Geht so, ich stehe ja echt für mich vor der Entscheidung neu oder alt, aber so wie ich das überblicke ist der alte 8350, 8370 noch in der Preisleistung etwas vorn oder was meint ihr ? So bin ich schon zufrieden mit wenn ich für 90-120,- eine dieser Prozessoren bekomme unterm Strich sind die FX ja auch keine Mangelware da worden in laufe der Zeit doch schon hunderttausende verkauft. Ja ich glaube ich gehe auf die Suche jetzt im Umbruch FX zu Ryzen mir noch ein altes Eisen zu sichern.

10-15 Min schneller als FX, ist jetzt auch nicht so die Welt oder habe ich komplett den Bezug zu Leistung verloren :wacko:

666psycho

Zitat von V.F

10-15 Min schneller als FX, ist jetzt auch nicht so die Welt oder habe ich komplett den Bezug zu Leistung verloren :wacko:

Wo siehst du die 10-15 Minuten? Wenn ich mir zwei Standard-Ergebnisse mit ungefähr gleichen Rahmenbedingungen (CPU-Takt!!) raussuche, stampft der Ryzen den FX nicht nur ungespitzt in den Boden, sondern wischt Selbigen danach mit dessen zermalmten Überresten lupenrein wieder auf, so das am Ende rein gar nix mehr vom FX übrig bleibt -> ungefähr so zerstört der seinen Vorgänger

Beispiel:

Code

0002:12:24.625 | 66.101x | 3.950 | 39.27% | Cracky | 1/8/8 | AMD FX-8120 3.10GHz | 16GB DDR-III/1600 CL9 | ASRock 870 Extreme3 R2.0 | Windows 7 Pro x64

vs

Code

0000:53:43.561 | 162.908x | 9.735 | 100.00% | Cracky | 1/8/16 | AMD Ryzen 7 1700 3.00GHz | 16GB DDR-IV/2400 13-13-13-35 | Gigabyte AB350-Gaming 3 | Windows 10 Pro x64

Wobei man natürlich den Preis da nicht außer Acht lassen darf, der Ryzen kostet halt auch das Dreifache. Die P/L Kracher werden die Ryzen 5 im nächsten Quartal und ich gehe mal stark davon aus, dass auch Ryzen 3 im Herbst den FX noch recht geschmeidig zerstören wird.

GrandAdmiralThrawn

Er ist sogar vergleichsweise weit vor'm sonstig schnellsten FX, meinem FX-9590. Crackys' lassen wir Mal außen vor, der hatte untertaktet, und Strauchdieb hatte den Turbo deaktiviert.

01:22:37.650 | GAT | 1/8/8 | AMD FX-9590 4.70GHz | 16GB DDR-III/1866 9-10-9-27 | Gigabyte GA-990FX-UD3 v4.0 | Windows 7 Pro x64 SP1

vs.

Beim [Direktvergleich] genügt ja im Prinzip ein Blick auf die Effizienz, und es wird einem einiges klar. Und das bei gleicher ALU Anzahl, die FPU wird ja von x264 nicht benötigt. Wenn wir das langsamere Ergebnis als 100% annehmen, dann verbläst der Ryzen 7 1700 den FX-9590 um +34.97%, und das mit einem um -36.17% niedrigeren Takt (Turbos nicht eingerechnet).

Klare Sprache würde ich sagen. Zen ist zu Bulldozer/Centurion so wie der Core 2 zu Netburst war, eventuell sogar ein Eck deutlicher als bei Intel damals.

Und da haben wir vom Stromverbrauch noch gar nicht geredet, der FX-9590 hat eine irre 220W TDP, und macht auch den Noctua NH-D14 in einem gut belüfteten Case ordentlich warm, und das issn echter Monsterkühler... Also da sparst sicher auch monatlich, vor allem bei den hohen Energiepreisen in Deutschland.

~200€ heutiger Preis für'n FX-9590, ~360€ für'n 7 1700. Zahlt sich wohl trotzdem aus.

Also Zen is ein vergleichsweise preiswerter Mediatranscoder würde ich meinen, den würde ich mir da jetzt eher holen als einen Broadwell-EP. Bin schon sehr auf Naples gespannt!

V.F

Ja richtig soweit, zu den 220W FX aber real ist doch beim FX mit 4200 Mhz ende im Gelände, so real brachten die größeren ja fast überhaupt keine Mehrleistung und nur total schlechte Effizienz. Aber ja für mich mit 8x2,4GHz könnte ein 8x4GHz Prozessor doch noch ein guter Sprung sein.
Habe aber auch nur schwache Grafikkarten, die noch voll in die Leistungsklasse FX gehen. und neu Vergleich währen wohl 140-160,- zu 360,- Aber gut würde ich wissen was wofür ich gerade noch ein Drittes PC System brauche würde sich die Frage wohl nicht stellen und Ryzen könnte Punkten. habt mich ja etwas realer an die Unterschiede herangeführt, obwohl halt mit dem krankhaftesten FX im Sortiment.

Egal ich glaube nächten Woche ist ein großer FX anmache da halt für mich an einfachsten und kostengünstigsten. :baby:

666psycho

Gleich mal 34 Minuten / 1,7% schneller mit 5MHz mehr FSB bzw. RAM Takt und gleichem CPU Takt wie vorher

GrandAdmiralThrawn

Äh, hm. Wenn ich fragen darf: Wie? Mit +5MHz FSB sollte doch auch dein Kerntakt nach oben wandern, zumindest ein wenig. Und der RAM ist dann.. 138MHz?

666psycho

Im Vergleich zum vorher auf FSB128 runtergetaktetem XP2100+ meinte ich damit. Der lief dadurch ja auch auf 1,67GHz.

GrandAdmiralThrawn

Ah.. Ajo, richtig, hatte schon wieder vergessen ( ), daß der untertaktet war. Alles klar..

S2 Sedan

Vielleicht ginge da noch etwas mehr in sachen performance, aber ich hab da einfach irgendeine Platte mit einer alten installation rangesteckt

GrandAdmiralThrawn

btw., der "Chipsatz" bzw. die Plattform ist hier Bay Trail-D. Is halt ein SoC, bei den Teilen ist "Chipsatz" ja schon kaum mehr die richtige Bezeichnung. Andy hatte ja shcon sowas eingesendet, nur mit weniger Takt, aber dafür 4 Kernen, den J1900.

S2 Sedan

ja aber für 10W performt die Gurke nicht schlecht würde ich mal sagen

valnesh

GrandAdmiralThrawn

Sänx!

Hast auf Debian vielleicht noch ein schnelles `x264 --version´ für mich?

valnesh

Klar, kann ich am Wochenende nachreichen.

GrandAdmiralThrawn

Danke!

Cracky

Hab meine CPU mal Coreseitig halbiert!
Hier die Variante welche nur einen Core Complex verwendet (4+0)
Dies ist dabei raus gekommen.

Irgendwas oberhalb Haswell und unterhalb Skylake. Genau wie von AMD behauptet.

styvi

Alles auf Standarttakt, soll dauerhaft laufen. Beim RAM bin ich mir nicht ganz sicher, sollte aber passen.
Garnicht mal soo lahm der Kasten

Ist ein Kaveri (Steamroller) - wäre demnach ein DualCore mit SMT, oder? Wäre dann nicht 1/2/4 richtig?
Ich peil das mit den Cores nicht so ganz
1 (reale) CPU | 2 + 2 HT Cores? | 4 Threads (Rechenkerne, (2) reale + (2) SMT)

Oder ist bei AMD jeder Core für sich, wie beim Phenom II z.B.? Also intel=HT, AMD nix HT - sondern real only.?

Habe da jetzt 1/4/4 angegeben, da die AMDs so in der x264 Liste stehen und mir CPU-Z des auch so anzeigt

verwirrte Grüße

GrandAdmiralThrawn

AMD hat kein HT/SMT, abgesehen vom brandneuen Ryzen/Naples.

Bei den Bulldozer und folgenden Kernen ist die Architektur aber von Intel abweichend. Intel hat Kerne, und jeder Kern besteht aus FPU (Fließkomma) und ALU (Integer) Komplex. Obenrum kann das noch um HT erweitert sein, um die Instruktionspipeline der Kerne besser auszulasten.

Ein Bulldozer/Steamroller usw. besteht aus "Modulen". Jedes Modul besteht aus 2 ALU Kernen und nur einem FPU Kern. Da die ALUs nach außen als "Prozessor" repräsentiert werden, aber pro 2 Kernen nur eine Fließkommaeinheit da ist, hat das vielerorts für Verwirrung gesorgt.

Auch der Windows Thread-/Taskscheduler muß hier aufpassen. Belastet man beide ALUs eines Moduls, so ist das langsamer, als wenn man je Modul nur eine ALU auslastet. x264 basiert im Prinzip ausschließlich auf Integercode, daher ist gerade für diesen Benchmark 1/4/4 richtig. Ein Sockel, vier "echte ALU Kerne" und ein Thread pro ALU Kern.