x264 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 32-Bit multicore und ≥1GB RAM)

Moin allerseits,

Tualatin @BX Ergebnisse:

34:50:54.084 | 3mbryoyo | Intel Celeron 1,40 GHz @ 1,68 GHz | 1/1/1 | 1GB PC120 SDRAM 2-2-2-8 | Intel 440BX | ASUS P3B-F | Windows 2000 Pro Sp4

33:00:08.788 | 3mbryoyo | Intel Celeron 1,30 GHz @ 1,733 GHz | 1/1/1 | 1GB PC133 SDRAM 2-2-2-8 | Intel 440BX | ASUS P3B-F | Windows 2000 Pro Sp4

Mir ist gerade bei der Betrachtung aufgefallen das ich für den zweiten Durchlauf die launch datei für win98 unter win2000 benutzte.

Wirkt sich das auf das Ergebnis aus?

Grüße

Die Zahlen sind nur sehr viel besser als der 1400er tualatin.

Und der gegengest von mir mit einem 1400er Celeron viel deutlich langsamer aus.

Ebenso auf einem P3B-F 🤔

Deine durschnitts FPS sind niedriger, deine Zeit aber schneller …

Auch andere 1400s sind deutlich langsamer. Ich Zweifel die Ergebnisse an.

Zitat von GrandAdmiralThrawn

Nein. Das Launchskript ist insignifikant. In beiden Fällen (NT & 9x Skripte) wird nur die Ausgabe von encode.bat zeitbemessen. Das Skript encode.bat ist aber immer das gleiche. Daher spielt es keinerlei Rolle, wenn du das von CryptonNite gebaute Win9x Skript auf neueren Systemen ausführst! Dein Ergebnis ist in gleichem Maße gültig!

Dann is ja gut. Ich hab letztens erst gecheckt das Win98 auch für offiziell valide Ergebnisse taugt. Da steht im Fettgedruckten min Spec halt Win 2000.

Du hast eines der Ergebnisse nicht ganz korrekt übertragen. Das schnellere Ergebnis war ein 1300er Celeron. Der ist ein bisschen Taktfreudiger.

Zitat von Karre

Die Zahlen sind nur sehr viel besser als der 1400er tualatin.

Und der gegengest von mir mit einem 1400er Celeron viel deutlich langsamer aus.

Ebenso auf einem P3B-F 🤔

Deine durschnitts FPS sind niedriger, deine Zeit aber schneller …

Auch andere 1400s sind deutlich langsamer. Ich Zweifel die Ergebnisse an.

Alles anzeigen

Moin,

ich finde das ganz passig. Der 1400er mit 1,68GHz liegt ca ne Stunde hinter S2s 1,27 III-S mit 1,66GHz. Das erscheint mir in anbetracht des geringeren L2 Cache und niedrigerem FSB realistisch. Ein Vergleichsergebnis mit 1400 MHz hab ich mir gespart.

Ich hatte zu Testzwecken mit dem 1400er bei gleichen settings ein Ergebnis mit Win98 erzeugt. Das lag mit 39Std schon eher ausserhalb des Schusses. Die HDD mit der ich das machte funktioniert inzwischen nicht mehr. Ich wollte eigentlcih im Nachgang gucken ob die Win 98 installation verkackt war oder sowas.

Eine IDE HDD hat beim ersten Versuch mit Win 2000 auch aufgegeben. Das System ist nach ca 30 Std abgestürzt. Die Platte ist Brei. Könnte am PCI Takt von 40MHz gelegen haben.

Du bist fast 7 Stunden schneller als ein 1400s..

sollte das nur am OS liegen?

Und der 1400s ist schneller als ein 1700 Celeron.

Du hast außerdem 0,21 FPS im Schnitt, bei mir der 1400s 0,22..

Irgendwas ist anders, oder falsch (bei dir oder halt bei mir)

Einzig das OS ist anders.

Als ein 1400S mit 1400 MHz. Mein CeleronT ist aber mit 1733Mhz gelaufen.

Bei was ist ein 1400S schneller als ein 1700 Celeron?

Eines der hier zu findenden modifierzten BIOSe läuft auf dem P3B-F. Genauer das 2020 05 21. Da gibts inzwischen neuere.

Mein Opteron 242 mit "nur"1600MHz ist auch langsamer.

Der 1400s ist bei mir in allen Benchmarks schneller als der Celeron bei 1700Mhz.

Zitat von Karre

Der 1400s ist bei mir in allen Benchmarks schneller als der Celeron bei 1700Mhz.

Hallo Karre, ich gebe dir da zum Teil Recht. Jetzt kommt jedoch das Aber. In Benchmarks wie 3DMark oder Spiele Benchmarks trifft das in Teilen zu, jedoch nicht in x264. x264 ist geil nach MHz, da spielt das drum herum nur eine geringe Rolle, Hauptsache du hast genügend Takt. Und das spielt dem Celeron (Tualatin) in die Karten.

Ich hab den 1400er Celeron auch bei 1700 MHz durch den Benchmark geprügelt, er war langsamer.

Und ich hab halt meine Einwände (wie gesagt, kann auch an mir liegen, aber auch die anderen 1400er Benchmarks zeigen das) weil er 6! Stunden schneller sein will.

Ich hab noch ein Lauf mit 1600MHz auf dem 1400s, den poste ich mal noch, selbst der ist weit weg von den Ergebnissen.

Dann die durchschnittlichen FPS usw. Ich stutze da halt ..

Einziger Unterschied ist das Windows…

Windows 9x braucht weniger Ressourcen.

Du kannst dir gern den Inhalt meines Shellscripts ansehen. Da steht nichts weiter drin als zwei Befehle für nen Zeitstempel und die beiden Startbefehle für x264.

6 Stunden schneller ist unmöglich. Dazu müsste man die CPU auf 3 GHz und mehr prügeln oder zwei verwenden.

Ich bin auf deine Ergebnisse gespannt. Ist der 1400er Celeron auch mit 14x120=1680 gelaufen?

Und der 1400S mit 150x10,5=1575? Bist du da so bei 36-37 Std gelandet?

Alles mit win98?

Eigentlich wollte ich das nicht mehr, weil mich der scheiss dann doch so langsam genervt hat, aber ich habe eben nochmal n Lauf mit win 98 gestartet. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Läufen wäre dann Win98 auf IDE vs Win2000 auf SCSI.

Übrigens existiert meine kleine Modifikation seit 2012 oder so. Also schon seit gefühlt 100 Jahren.

Gesehen hatte ich das schonmal aber mich anscheinend nicht weiter damit beschäftigt. Allein schon aus Bequemlichkeit habe ich damals immer win 2000 benutzt und weil es als minimal Anforderung FETTGEDRUCKT da steht.

36:08:15.920 | Karre | Intel Pentium IIIs 1,40 GHz @ 1,575 GHz | 1/1/1 | 1GB PC150 SDRAM 3-3-3-6 | Intel 440BX | ASUS P3B-F | Windows 98 SE SP3

Wie gesagt, das ist halt der GRund, warum ich deine Ergebnisse anzweifel.

Ich war mit meinem Celeron mit 124MHz x 14 langsamer als der 1400s bei 150MHz FSB.

Und du bist nochmal 3 Stunden schneller? ..

bei dir durschschnittlich 0,23 FPS .. bei mir sind es 0,25FPS ..

Wie kannst du dann schneller mit dem Benchmark fertig sein?

Deine Angaben beim Ram stimmen nicht....

Ich werde am Montag (hoffentlich) zeigen warum er schneller ist

Dein P3B-F geht gut, meins Postet mit maximal 3 Ram Riegeln auf 150 mhz

Zitat von Bier.jpg

Deine Angaben beim Ram stimmen nicht....

Ich werde am Montag (hoffentlich) zeigen warum er schneller ist

du Schlingel

Oh, was hab ich falsch angegeben?

Im BIOS sind es auch CL3-3-3-6

Ich versteh halt den Punkt mit den FPS nicht. Da muss mich mal einer aufklären.

Weniger FPS -> dauert länger

Mehr FPS -> geht schneller

1GB PC150 SDRAM 3-3-3-6

Aha.

Ja, ok. Stimmt. Es sind zwar 133er CL2 Riegel, aber angegeben werden soll es wohl dann so. Moment, ich Edit.