x264 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 32-Bit multicore und ≥1GB RAM)

undertaker_2 · January 31, 2025 at 3:17 PM

So, und weiter geht's.

undertaker_2 · January 31, 2025 at 7:44 PM

Next one:

GrandAdmiralThrawn · February 1, 2025 at 7:10 AM

Sind beide drin, danke!

Sajuk · February 1, 2025 at 12:10 PM

Quote from GrandAdmiralThrawn

Dankeschön, ist eingetragen!
Vielleicht liegt's auch am Windows 98? Die knapp unter dir hatten alle 2000 oder XP. Wenn man ein XP mit 512 MiB RAM kombiniert frißt natürlich das Betriebssystem mehr weg als wie wenn man 98 SE nimmt. Somit steht dem Bench mehr RAM zur Verfügung und er muß weniger viel swappen. Das wäre so meine erste Theorie zu deinem recht guten Resultat. Wenn du dann schnelleren Festspeicher auch noch hattest, könnte sich auch das ausgewirkt haben. Ob man auf eine 5400 rpm IDE HDD auslagert oder auf eine SSD macht natürlich einen gehörigen Unterschied.

Grundsätzlich sind die anderen Coppermine 1GHz Ergebnisse mit 61 Stunden auch nur ca. 7,5% schneller gegenüber meinen Coppermine 933MHz.

Was nahezu auch passen würde, da mein Prozessor auch nur ca. 8% langsamer war.

Erstaunt hat mich letztlich nur, dass die anderen Ergebnisse nicht mehr Nutzen aus 1GB RAM ziehen konnten.

Die SSD und das Ressourcen sparende Win98Se dürften tatsächlich hier gut unterstützend gewirkt haben.

Zudem hat sich der VIA-133A durchaus behaupten können. Sein durchaus teilweiser schlechter Ruf ist ggf. nicht ganz gerecht. Oder ich hab mit meinem Setting einfach Glück.

GrandAdmiralThrawn · February 4, 2025 at 7:07 AM

Und hier ein cooles Ergebnis von einem Bekannten aus meinem IRC:

Hat er doch glatt meinen Quad unter Linux gut geschlagen. Und noch dazu ist Lady Luck mit ihm, seine Wasserkühlung ist doch tatsächlich noch intakt! Das ist ein heutzutage extrem seltener Fund, da werd' ich direkt neidisch!

*Edit: Hier hatte mir der Nutzer mit DDR2/444 einen falschen Wert geliefert. Habe nachgefragt, er hat's kontrolliert und es handelt sich wie bei diesen Maschinen üblich eh um DDR2/533. Ist auch in der Liste richtiggestellt.

SK1 · February 5, 2025 at 6:30 PM

*1) 4 GiB - 384 MiB für Grafik

*2) 8 GiB - 384 MiB für Grafik

GrandAdmiralThrawn · February 6, 2025 at 6:41 AM

Bevor ich das eintrage bedarf es einiger erklärender Worte bezüglich dieser Ergebnisse. Warum divergiert die Leistung hier so massiv? Du erfüllst in beiden Fällen locker den Speicherbedarf des Benchmarks. Ob 8 oder 4 GiB sollte keinerlei Rolle spielen.

Gibt es weitere Faktoren die hier Unterschiede ausmachen? Weil anhand deiner Angaben kann ich keine nennenswerten erkennen. Sind ja alle Taktraten und Specs identisch bis auf die iGPU Speicherzuweisung.

SK1 · February 6, 2025 at 8:36 AM

Quote from GrandAdmiralThrawn

(...)Warum divergiert die Leistung hier so massiv?(...)

Vermutung: Speicherfraß durch Windows 10. Habe die Installation von einem anderen PC mit viel mehr RAM geklont, den WYSE aber mehrfach neu gestartet, alle Treiber installieren lassen / installiert und ihn wirklich insgesamt lange genug laufen lassen.
Das ist ansonsten das selbe System. Ich habe erst den 4 GiB - Test gemacht (PC in dieser Zeit offline, alle unnötigne Anwendungen aus), runter gefahren, RAM gewechselt, wieder hochgefahren und mit exakt den gleichen Einstellungen den Test mit 8 GiB wieder durchlaufen lassen.

Mir kommt der Unterschied von 2h bei fast einem Tag Laufzeit gar nicht so bedeutend vor.

GrandAdmiralThrawn · February 6, 2025 at 10:39 AM

Hmm, okay. Aber hart ist das schon, hätte ich ned erwartet. Meine Annahme wäre gewesen, daß Windows sich selber halt einfach rausswapped um dem x264 Test als aktivem Prozess Platz zu machen.

Edit: Sind drin!

Bier.jpg · February 6, 2025 at 5:05 PM

Dann kannst du doch keine Werbung mehr schalten !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111einseinseinselfelfelfe

SK1 · February 6, 2025 at 5:51 PM

Hier scheint sich meine vorherige Vermutung zu bestätigen. Nicht der selbe, aber der gleiche PC:

*3) 4 GiB - 512 MiB für Grafik. Hatte ich ehrlich gesagt vergessen auf Standardwert 384 umzustellen.

*4) Das ist das gleiche (wenn auch nicht das selbe) 4 GiB - Modul wie in dem anderen PC. CPU-Z zeigt hier ca. 7 MHz weniger an, was in diesem Fall dem Standard entspricht (DDR3-1066).

---

Unter XP x64 fühlt sich der WYSE 5010 ganz gut an, als ob er dafür gemacht wäre. Und das, obwohl die 8GiB Mini-SSD komprimiert ist. Bei Windows 10 (120GiB SSD unkomprimiert) ist es eine Qual, auch nur ein Explorer - Fenster aufzumachen; egal mit wieviel RAM.
Ich will gerne noch Windows 7 (x86 / 64 Bit) ausprobieren. Falls (!) ich es installiert- und den Bench gestartet bekomme gerne auch ReactOS und Linux Mint.

GrandAdmiralThrawn · February 6, 2025 at 6:12 PM

Ist drin! Und XP x64 ist halt einfach ein geiles Betriebssystem, auch wenn viele immer noch denken es wäre eine obskure Alphaversion. Was schlicht nicht stimmt. Es ist einfach das schlankeste, schnellste 64-Bit Betriebssystem überhaupt. Da kommt auch kein BSD und kein Linux dran vorbei.

Zu ReactOS: Ich wünsche dir alles Glück der Welt. Das Projekt ist nahezu zeitgleich mit Linux entstanden. Aber wenn man sich anschaut wo Linux jetzt ist und wo ReactOS jetzt ist... ich sage Mal einfach nur: "Traurig". Für mich ist ReactOS mittlerweile einfach nur noch ein Totalschaden.

SK1 · February 9, 2025 at 6:43 AM

Quote from SK1

(...)
19:59:50:359 | SK1 | 1/2/2 | AMD G-T48E 1.4 GHz | Dell WYSE 5010 / Inventec D CLASS | NB: AMD K14 IMC / SB: AMD Hudson-1 | 3584 MiB *3) DDR3 / 533 MHz *4) CL 7.0 | Windows XP Professional x64 SP2
(...)

Habe den Test ein zweites Mal durchlaufen lassen; 19:57:23.000. Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Könnte höchstens noch an einem besch...eidenen Speichercontroller liegen, der bei >2GiB Fehler macht.

GrandAdmiralThrawn · February 9, 2025 at 1:20 PM

Soll ich's aktualisieren? Immerhin war es flotter. Ich meine, es gibt auch noch eine Schwankungsbreite, das darf man nicht vergessen. Das Betriebssystem - auch wenn es ein so altes ist - tut ja auch Sachen im Hintergrund.

Übrigens glaube ich ned, daß du XP x64 SP3 hast. Würde mich schockieren wenn doch, denn das neueste Microsoft Service Pack für NT 5.2 ist SP2. Außer du hast irgendwas inoffizielles installiert?

undertaker_2 · February 10, 2025 at 11:48 AM

Mal etwas moderneres, ein Dell Optiplex 7020 SFF

( Hach, die Boardbezeichnungen von Dell sind immer so einprägsam! )

SK1 · February 10, 2025 at 10:41 PM

Quote from GrandAdmiralThrawn

Soll ich's aktualisieren? Immerhin war es flotter. Ich meine, es gibt auch noch eine Schwankungsbreite, das darf man nicht vergessen. Das Betriebssystem - auch wenn es ein so altes ist - tut ja auch Sachen im Hintergrund.
Übrigens glaube ich ned, daß du XP x64 SP3 hast. Würde mich schockieren wenn doch, denn das neueste Microsoft Service Pack für NT 5.2 ist SP2. Außer du hast irgendwas inoffizielles installiert?

Du hast vollkommen Recht. Ärgerlich, das hat sich durch gedankenloses Copy & Paste auch noch fortgesetzt.

Aber hast Du gesehen, dass der schnellere Benchmark weniger RAM hat? Ich sollte Änderungen / Unterschiede kenntlich machen.

---

Fortsetzung:

SK1 · February 12, 2025 at 3:06 PM

Quote from SK1

19:54:22:538 | SK1 | 1/2/2 | AMD G-T48E 1.4 GHz | Dell WYSE 5010 / Inventec D CLASS | NB: AMD K14 IMC / SB: AMD Hudson-1 | 7808 (8192-384) MiB DDR3 (3,1 GiB nutzbar) / 533 MHz CL 7.0 | Windows 7 Professional 32-Bit SP1

Auch völlig sinnlos.

GrandAdmiralThrawn · February 13, 2025 at 6:54 AM

Sind alle eingetragen! Boah, jetzt mag ich bald keine WYSE 5010 mehr sehen!

Auch zu den WYSE Thinclients: Schriftsatz der Maschinen vereinheitlicht, fehlende Plattformherstellerangaben ergänzt und einen falschen Produktbezeichner korrigiert. AMD K14C + Hudson-1 Chipsatzbezeichner vereinheitlicht.

undertaker_2 · February 14, 2025 at 4:04 PM

Flottes Teil, kommt bis auf 8min. an einen FX-8120 ran und lässt einen i3-7100 um knapp 10min. hinter sich

undertaker_2 · February 17, 2025 at 6:30 PM

weiter gehts....

diesmal ein weniger flottes Teil