GeForce's @ Referenzdesign

    Das ist sie nun, die aus Ebay ersteigerte Geforce 2 Ultra.
    Nix TI, wie im Angebot :)


    Die Karte hat Revision A4 und Productiondate 0045

    Wie finde ich nun heraus, von welchem Hersteller die Karte ist?
    Also ASUS, Gainward, Elsa....?
    Und ist die Rev. 4 Final?

    Die Karte erreicht mit dem Oldiesystem (Athlon XP @ 2050MHz, 512MB, WinMe, 44.03 Treiber, WinME) unter schnellen Einstellungen @ 250/500 6214Punkte im 3D Mark01.

    Mit diesem Treiber erreicht übrigens die Geforce 4 TI 4600 auch 13198 Punkte ohne OC, was dafür spricht, dass der sonst benutzte 81.xx Treiber die Karten ausbremst oder sonstwas.
    Jedenfall bringt die Geforce 4 jetzt auch so viel Punkte wie ich in Erinnerung habe.

    Anbei noch einige Bilder der Karte in HighRes.

    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/geforce2ultra_1_3000.jpg]

    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/geforce2ultra_2_3000.jpg]

    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/geforce2ultra_3_3000.jpg]

    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/geforce2ultra_4_3000.jpg]

    Edited once, last by DungeonKeeper: Überschrift angepasst (October 26, 2011 at 5:18 PM).

    Danke Leute :)


    Öh stimmt @Chosen.
    Glaube ich muss mal GPUZ oder den guten alten Nibitor anwerfen. :)
    An das hab ich gar nicht gedacht.
    Danke Dir! :)


    Was mir auffällt ist das auf den ersten Blick fast identische Aussehen mit der Elsa Gladiac 920.
    Sogar die RAM und GPU Kühler sind identisch.
    Auf den zweiten Blick ist die Platine der 2 Ultra größer als die der GF3.
    Offensichtlich bestand hier keine Notwendigkeit einer Änderung.
    Man merkt aber anhand der Punktzahl im 3D Mark 2001, dass trotz der hohen Geschwindigkeit, die Shadereinheiten eben fehlen.

    Ich habe aber etliche alte Tests in den 2001er PCGHs gelesen, wo eine Geforce 2 Ultra eine Geforce 3 in 16Bit und 1024er Auflösung schlug.

    So, also mit nvflash konnte ich es endlich auslesen.

    Als VendorID ist nvidia eingetragen.
    Leider konnte selbst der älteste Nibitor den ich gefunden habe, der 1.8er nicht mehr Informationen dem Bios entlocken.

    Ich habe mir darum mal das Bios im Hexeditor angeschaut und einige interessante Infos gefunden.
    Anbei ein Screenshot und das Bios.
    Vielleicht schafft ihr es ja, dem Bios mehr Informationen zu entlocken:

    ROM

    Da steht zb. das hier:

    edit: Könnte sich aber auch nur um einen Entwicklungsüberbleibsel handeln und vielleicht gar keine Bedeutung haben.


    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/2ultra_hex_ausschnitt.jpg]

    Edited once, last by DungeonKeeper (October 25, 2011 at 9:15 PM).

    Diese Meldung ist afaik in jedem BIOS vorhanden. Man kann sie aber erst sehen, wenn das Flag dazu eingeschalten ist. Bei meiner GTX280 musste ich nur den BIOS-Bootscreen aktivieren (alle moderen Karten schweigen sich aus :gadget: ) und dann steht die Meldung da... Gut, das BIOS ist eine Prototypenversion (Erkennt man am "E" in der Versionsnummer), wie scheinbar die ganze Karte ein Prototyp ist...

    So, heute ist diese Karte angekommen.

    http://www.ebay.de/itm/1207915228…984.m1439.l2649

    Was mir zuerst auffiel:
    Die Karte taktet mit 200/460MHz, also normalem Geforce 3 -Niveau.

    Also mal probeweise auf 250/540 übertaktet, was sie anstandslos mitmachte.
    Serious Sam lief und im 3D Mark 2001 liefert die Karte annähernd dieselbe Punktzahl wie die MSI GF3 TI500, welche ich noch habe.

    Everest spuckt aus, dass es eine Geforce 3 A5 ist.

    Also mal Kühler abgemacht und nachgeschaut.
    Tatsächlich verbirgt sich unter der Haube eine normale Geforce 3 ganz ohne TI.
    Ich habe zur Sicherheit mal die MSI-Karte enthauptet und auf deren Chip steht in der Tat TI500.

    Dann habe ich das Bios ausgelesen und dies angeschaut. Auch dort wird als Chip ID 0200 angegeben, was eine normale Geforce 3 ist.
    Eine TI500 hätte 202.

    Also habe ich hier eine astreine Geforce 3 im Referenzdesign ersteigert anstatt einer TI500.

    Ich muss aber sagen, dass mir das lieber ist, da die originale Geforce 3 kultiger ist.


    Beim Vergleich mit der Elsa Gladiac 920 (GF3 normal) fällt mir aber auf, dass die Ebaykarte bereits das TI500 Layout hat, während die Elsa sich noch am Originallayout orientiert.
    (An den Kondensatoren sieht man es.)

    Bin etwas verwirrt.

    Anbei ein Vergleich.
    Die Fotos wurden angepasst.
    Entschuldigung für die leichte Unschärfe. Ich hoffe, man sieht alles.

    [Blocked Image: http://www.buechl-city.de/dungeonkeeper1/Fotos/alle_2000.jpg]

    Edited 2 times, last by DungeonKeeper (October 26, 2011 at 5:29 PM).

    Ja das stimmt allerdings.
    Aber ich habe (sie) trotzdem positiv bewertet, weil ne richtige GF3 eh kultiger ist als die TI-Fetzen :D

    Ja genau, jetzt komplettieren wir unsere Sammlungen . :spitze:
    In den alten PCGH's steht, dass die TI200er recht gut zu ocen gehen und oftmals fast TI500 Niveau erreichen können.

    Welche Karten hast Du in Deiner Sammlung?
    Glaube Du hast mal geschrieben, dass Du ne schwarze Elsa Gladiac 920 hast, ja?

    Magst Du mal Fotos einstellen hier im Thread?

    Also Geforce 3 habe ich "normale" (Gladiac 920).
    Sowie Ti200 mit 64MB und 128MB. Sind soweit ich weiß alle von Elsa bzw.eine MSI ist auch dabei.

    Ich werde sie mal suchen und dann ablichten. ;)

    hab danach gegooglet und da hat einer 2006 das selbe problem gehabt

    8K3A+ Athlon XP 3000+ Barton
    2x Seagate Barracuda im Raid 0
    512 MB DDR 1 400 Ram
    Voodoo 5 5500
    SB Audigy 2 Zs Platinum

    Ich hätte da auch mal eine Frage, und zwar zur MX 400

    Es gibt einen einzigen Hersteller der die Karte sogar mit 128 MB Ram hergestellt hat.
    Siehe hier

    http://www.ebay.de/itm/128-MB-GeF…=item414df02de0

    Wenn man aber in Google MX 400 128MB eingibt, kommen einige Meldungen von PC-Seiten, die sagen das die MX 400 nur max 64 MB verwalten kann. Und alle wundern sich das es nun ein Hersteller gibt der der Karte 128 MB spendiert hat. Es wird sogar behaubtet das diese Karte mit 128 MB Ram nicht schneller sein kann als die mit 64 MB. Weil wie gesagt der CHip selbst nur max 64 verwalten kann.

    http://ht4u.net/news/12181_archiv/
    http://www.shortnews.de/id/273361/Neue…-128MB-Speicher
    http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=52527

    Weiß jemannd was genaueres evt ?

    Die Auktion ist verwirrend.
    Einmal steht was von Geforce 2 MX und dann von ner FX5500 da mit 256MByte.

    Klären würde wohl nur eine Anfrage beim Verkäufer die Frage oder der einfache Kauf.


    Zur Geschwindigkeit:
    Es kommt immer darauf an um welchem RAM es sich handelt.

    Ich habe eine alte PCGH da, wo die Gainward GS 400XP (irgendwie so heisst sie) vorgestellt wurde.
    Diese taktet mit 200/200MHz und kommt in 16 Bit sogar an eine Geforce 2 GTS ran, obwohl sie 2 Pipelines weniger hat.
    Sie habe die Karte auch auf 240 MHZ RAM übertaktet, da gab die Karte nochmal Gas.

    Es kommt ganz darauf an, wieviel Bandbreite der RAM hat.
    Damals war das sogar noch wichtiger als heute.

    Eine Geforce 4 TI4200 mit 128MB DDR war meist ein bisschen langsamer als die mit etwas schnellerem DDR-RAM ausgestattete 64MB Version. (nVidia Referenz, Ausnahmen möglich)

    Bin gespannt, was Du machen wirst. Testkauf? Anfrage?
    Und es wäre interessant zu wissen, um welche Karte es sich bei dieser Auktion nun tatsächlich handelt?

    mfg
    Dungeon


    edit:

    Nach kurzer Recherche stelle ich fest, dass es wohl tatsächlich MX400 Karten von verschiedenen Herstellern mit 128MB RAM gab.

    Anbei der Link zu genauen details zur Ebaykarte:
    http://www.tigerdirect.com/applications/S…81698&CatId=879

    Die Karte hat 2,7Gbyte Bandbreite, was einer normalen Geforce MX entspricht.

    Ich glaube aber, dass man mit der Karte und dem RAM in einer Zwickmühle ist.
    Einerseits spürt man nur bei hohen Auflösungen und AA Vorteile vom größeren VRAM, andererseit ist der MX mit seinen 2 Pipelines zu schwach auf der Brust.

    Kann mir nicht vorstellen, dass man großartig was merkt.

    Warum haben die keine Ultra mit 128MB gebracht. Die hätte wenigstens 7,4Gb Bandbreite.
    Glaube zwar auch nicht an einen spürbaren Leistungsschub, aber hier hätte es wohl mehr Sinn gemacht.

    Edited once, last by DungeonKeeper (October 27, 2011 at 9:36 AM).