Das ist mein P5A. Mit SLI und EWS ;).
[Blockierte Grafik: http://www.abload.de/thumb/asusp5ak6-iii600mhz2x26j04.jpg]
Vorstellung: Mein erster V5-Rechner
-
Haha
ja ich bin schon still 
-
*aufreg* Was sind das nur für Menschen, die 7 MB große Fotos von ihrem PC hochladen *aufreg*
Gemeint ist der 1. Post.
Cya, Mäxl
-
Und ich reg mich immer auf wenn die Leute Win2000/XP Screenshots als JPG ablegen recht fein säuberlich größer UND häßlicher als GIF/PNG, es kümmert halt kaum jemanden.
Aber 7MB ist schon ein wenig schlimm... schlimmer als die JPG vs. GIF/PNG Geschichte.
-
Also, PNG-8 ist schon was tolles. nen ordentliches Dithering und es sieht auch mit 8 Bit ansehnlich aus.
-
*aufreg* Was sind das nur für Menschen, die 7 MB große Fotos von ihrem PC hochladen *aufreg*
Gemeint ist der 1. Post.
Cya, Mäxl
Tja, da muss ich wohl Stellung nehmen. "Was sind das für Menschen ?" Hab mich wohl noch nicht vorgestellt.Ich heiße Jochen, bin 43 Jahre alt und gelernter Industriemechaniker. In jungen Jahren war ich recht sportlich (Fußball, Ringen, Judo), aber das hat mit der Zeit nachgelassen.
Jetzt bastel ich im Winter an alter Hardware, und gehe im Sommer angeln.http://www.abload.de/image.php?img=…2018003pxph.jpg http://www.abload.de/image.php?img=wels028000juz9.jpg
Das Bild von meinem V5-Rechner habe ich mit Absicht so groß gelassen, damit auch Einzelheiten zu erkennen sind. Ich habe den Rechner mit viel Liebe aufgebaut, und ich denke, er verdient ein großes Bild. Die Größe steht dabei, wenn dir das nicht passt, musst du es nicht anklicken.
So, Mäxl, jetzt zeig mal deinen V5-Rechner.
Celephais
-
Das ist - wenn ich es Mal so sagen darf - Schwachsinn. Wenn du beim JPEG 95% Qualität einstellst, wird es schon gewaltig kleiner, und ich denke subjektiv merkt davon niemand etwas. Rohe JPEGs von der Kamera nehmen und ins Web stellen ist einfach.... falsch... faul (soviel Quali bringt die Cam sowieso nicht, um das zu rechtfertigen).. whatever, jedenfalls nicht gut.
Ich bemühe mich immer, die Qualität bei passend geringer Dateigröße so gut wie es geht zu erhalten.
Menschen sollten mehr von Bildkompression verstehen, full ack übrigens, CryptonNite, ich verwend's selbst, ist auch noch ein wenig besser als GIF.
-
Wobei ich zugeben muss, Jochens Antwort auf mein sehr progressives "was für Menschen" ist durchaus stilvoll
Aber nimms mir bitte nicht übel, mit meinem Dorf-DSL ists wirklich ne Qual und ein Bild 1:1 von der Kamera ins Netz zu stellen ist tatsächlich sehr rücksichtslos. Der Traffic im Netz steigt von Tag zu Tag und wenn jeder sich beim Umgang mit Bildern an gewisse Kleinigkeiten halten würde, hätten wir sicher bessere Vertragskonditionen, mehr Traffic bei Mobilflatrates und bessere Infrastruktur. Klingt im ersten Moment schwer vorstellbar, aber die Leitungskapazitäten sind nunmal begrenzt.
Meine aktuelle Voodoo5-Teststation poste ich aber gern morgen mal
Sitze eben nur am Tablet und hab hier nen 586er neben mir aufm Küchentisch aufgebaut
Cya, Mäxl
-
Wobei ich zugeben muss, Jochens Antwort auf mein sehr progressives "was für Menschen" ist durchaus stilvoll
Heh, das stimmt natürlich. -
Wo er recht hat...
-
Na, nachdem uns der Jochen jetzt etwas Deutsch beigebracht hat, können wir ihm ja auch etwas über Bildkompression beibringen, dann lernen wir alle was dabei.
1.) Bilder mit stark heterogenen Daten (=Fotos von realen Umgebungen) mit JPEG und 85-95% Qualität sind absolut ausreichend, da erkennt man auch noch Details. Wenn die Grünanteile oder auch noch Blauanteile sehr hoch sind, kommt man vielleicht mit einem Wert unter 90 aus, hat man enorm hohe Rotanteile, sollte man die Qualität höher einstellen, da JPEG bei der Kompression von Rot weniger Qualität liefert, und so schneller zu Artefaktbildung neigt (angelehnt an die menschliche Farbauflösung, die z.B. viel mehr Grünstufen als Rotstufen auflöst).
2.) Bilder mit beinah rein homogenen Daten (=viele große, einfarbige Flächen) als 8-Bit PNG mit z.B. Jarvis Rasterung speichern, hier greift dann die verlustfreie LZW/LYW Kompression hervorragend. Macht die Bilder weit schöner UND kleiner als JPEG. Bilder mit gemischten Inhalten, die aber schwerer in ihrem homogenen Anteil sind (=ein Screenshot wo auch noch ein Logo o.ä. drauf sind) kann man auch noch aus 24-Bit PNG speichern, falls die 8-Bit den Farbraum zu sehr einschränken. Immer noch besser als JPEG, wo z.B. Schriften und Fensterrahmen schnell häßlich werden können, selbst bei 100% ist das noch nicht optimal (und viel zu groß).
Man sollte übrigens nicht versuchen, bereits mit JPEG komprimierte Screenshots zu PNG zu konvertieren, da die JPEG Artefaktbildung den homogenen Charakter der Bildinhalte bereits zerstört haben wird. Da bringts dann nichts mehr.
Danke sehr.
-
Große Auflösungen sind eh in Ordnung, dagegen sag ich nichts (hab ja einen Monitor mit 2560x1600, da isses ned so schlecht, wenn die Bilder hoch aufgelöst sind).
Ich sage ja nicht, daß die Leute ihre Bilder auf Postkartenformat verkleinern sollen, da geht natürlich Detail verloren, das ist klar. Ich hab wirklich nur die JPEG Kompression angesprochen. So viel Detailreichtum liefert fast keine Kamera, daß sich diese hohen Einstellungen auszahlen würden.
-
Das war nicht "progressiv", sondern provokativ. Keuft euch mal ne Tüte Deutsch.
Nene... du hättest mich mal hier sitzen sehen müssen
Für dich kam es vielleicht provokativ rüber, es WAR jedoch tatsächlich äusserst progressiv für mich Sorry, dass ich heute nicht dazu gekommen bin, dir meinen "Voodoo5-Tischrechner" zu fotografieren (in hoher Auflösung mit geringem Speicherbedarf
).War den ganzen Tag mit der kleinen DOS-Kiste beschäftigt und damit, wie ich DOS 6.22 von CD aus installieren kann (und ich habs hinbekommen über fünftausend Umwege ^^).
Cya, Mäxl
