Voodoo 5: Northwood vs. Prescott

  • Hi!

    Es scheint nur sehr sehr wenige Boards zu geben, die Voodoo5-kompatibel sind UND gleichzeitig den Prescott supporten. Eines davon ist das ASRock GE-Pro M2 mit dem SiS 650GX-Chipsatz in der B0-Version, welches auch in meinem Besitz ist. Das ist auch das einzig mir bekannte Board dieser Art. Es gibt so einige Boards, die die Kombination P4 und Voodoo5 zulassen, aber da ist meist beim P4 Northwood 3,06 GHz bereits Schluss.
    Ich habe mir heute mal die Zeit genommen und einen Vergleich zwischen einem 2,8er Northwood und einem gleichgetakteten Prescott gemacht und ein paar Dinge festgestellt, die ich gern aufzeigen möchte.

    Einige Daten zu den Prozessoren:

    Northwood:
    Takt: 2800 MHz
    Cache: 512 KB
    FSB: 133 MHz (533 MHz Quad-Pumped)
    Stepping: SL6PF
    Revision: D1

    Prescott:
    Takt: 2800 MHz
    Cache: 1024 KB
    FSB: 133 MHz (533 MHz Quad-Pumped)
    Stepping: SL7PK
    Revision: E0

    Das Testsystem besteht aus:
    - Intel Pentium 4 Northwood / Prescott)
    - ASRock Ge-Pro M2
    - 512 MB Corsair XMS @ 2,0-4-4-7 bei 333 MHz (DDR)
    - Sound Blaster Live! 5.1 (SB 0100)
    - ICP Vortex GDT6113RS mit 2x Fujitsu MAN8134MP im RAID0
    - 3Dfx Voodoo5 5500 AGP

    Die Software besteht aus Windows XP SP2 ohne Mods und als Grafiktreiber kommt der AM3.1 R11 zum Einsatz. Als Benchmark-Software kommt Everest, 3DMark 2000 und 3DMark 2001 SE zum Einsatz. Es wurde nichts übertaktet, mit Ausnahme einer Erhöhung des FSB auf 134 MHz, da das Board zum Untertakten neigt. Ein Tunen der Treibereinstellungen kommt auch nicht zum Einsatz.

    Beim Prescott zeigte der AM3.1 R11 übrigens Schwächen. Obwohl er sehr schnell mit dem Prescott läuft (der erste Test läuft wirklich sehr geschmeidig mit deutlich mehr als 30 FPS und keinen Grafikfehlern oder Rucklern) verträgt er sich leider nicht wirklich mit der CPU. Ist es mir noch beim zweiten Versuch gelungen, dem 3DMark 2000 ein Ergebnis abzuringen, so blieben sämtliche Versuche beim 2001 SE erfolglos und beendeten sich immer mit nem BSOD mit Verweis auf 3dfxvs. Also musste ich hier zu anderen Methoden greifen und jubelte dem AM3.1 den SFFT Alpha 33 unter. Dieser lief dann, aber sehr sehr lahmarschig und mit starken Grafikfehlern.

    Als Erstes musste der Northwood zeigen, was er kann.

    3DMark 2000:
    [Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/nw_3md20002uuax.jpg]

    3DMark 2001 SE:
    [Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/nw_3md01seftukr.jpg]

    Everest:
    Speicher lesen: 2402 MB/s
    Speicher schreiben: 2494 MB/s
    Speicher kopieren: 1723 MB/s
    Speicher Verzögerung: 144,6 ns

    CPU Queen: 2867
    CPU PhotoWorxx: 1584
    CPU ZLib: 11394 KB/s
    CPU AES: 2916

    FPU Julia: 831
    FPU Mandel: 687
    FPU SinJulia: 397

    Und zum Vergleich der Prescott:

    3DMark 2000:
    [Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/pc_3dm2000j7uq8.jpg]

    3DMark 2001 SE mit SFFT Alpha 33:
    [Blockierte Grafik: http://www.abload.de/img/pc_3dm01sezdu6a.jpg]

    Everest:
    Speicher lesen: 2515 MB/s
    Speicher schreiben: 2478 MB/s
    Speicher kopieren: 2417 MB/s
    Speicher Verzögerung: 150,9 ns

    CPU Queen: 2110
    CPU PhotoWorxx: 1984
    CPU ZLib: 10758 KB/s
    CPU AES: 2341

    FPU Julia: 875
    FPU Mandel: 697
    FPU SinJulia: 299

    Fazit:
    Wie man also sieht, ist der Prescott durchaus in einigen Fällen dem Northwood überlegen, auch bei der Wämeentwicklung, was ich nicht aufgezeichnet habe. Während der Northwood im Leerlauf bei offenem Gehäuse bei etwa 30 °C rumdümpelt, so bringt der Prescott es auf nur etwa 23 °C, laut Everest.
    Fakt ist auch, daß sich der Northwood offenbar besser zum Arbeiten eignet, denn in diversen Kategorien ist er schneller als der Prescott. Zum Benchen und Zocken scheint allerdings die 90nm-CPU einen leichten Vorteil zu haben, zumindest laut dem 3DMark 2000.

    Also, wer ein P4-V5-System auch zum Arbeiten nehmen möchte, der sollte eher zum Northwood greifen, zumal es einige Boards gibt, die auch HT zulassen. Wer aber auf Benchen aus ist, der sollte sich eher mal den Prescott anschauen, denn 3DMark und Co reagieren auch auf den doppelten Cache des Prescott-Kerns.

    "Du bist und bleibst a Mensch und du kannst eben net deine menschlichkeit überwinden."

    Dennis_50300

    3 Mal editiert, zuletzt von CryptonNite (5. März 2013 um 18:25)

  • Very nice comparison so far :)

    Run the tests with HyperThreading, this should make the P4 perform at it's best :)
    it seems that the Prescott is faster thx to SSE3 and it's larger L2 cache of 1024KB in some cases and in new apps the Prescott will take a lead over the Northwood thx to SSE3.
    But a as logn SSE3 is not of need the Northwood would be the CPU to go for. best ram for P4 is still RAMBUS PC-800 & PC-1066. The P4 kinda lacks the high bandwidth it needs to perform at it's best when using much slower PC-2100 DDR memory.

  • Schön, dass du dir die Mühe mit den Tests gemacht hast, danke :)

    Was ich nicht verstehe:
    Warum ist der 2. Run von 3DMark2001 so viel langsamer, bzw. (ich denke, es liegt auch daran)
    warum verwendest du dann plötzlich den SFFT?

    Cya, Mäxl

  • Der SFFT Alpha 33 und alle neueren, mit Ausnahme der verbuggten Versionen ab 1.0, ist als einziger Treiber in der Lage, den 3DMark ohne BSOD zu meistern, aber leider auf Kosten der Leistung.

    "Du bist und bleibst a Mensch und du kannst eben net deine menschlichkeit überwinden."

    Dennis_50300

  • Schöner und aufwendiger Vergleich :spitze:
    Der Vergleich der beiden Prozessoren mit dem selben Graka Treiber wäre aufschlussreicher ;)

    3dfx SYSTEME (Silent/low Noise) Windows 98 SE:

    QDI Legend V2200 AGP +Diamond Monster 3D +Videologic Apocalypse 3Dx | ASUS P2B-B | PII 450 | 128MB | 32GB CF
    Matrox G400 MAX +Matrox m3D +Orchid Righteous 3D² SLI | ASUS P3B-F | PIII 1100 | 256MB | 8GB CF
    Voodoo 5 5500 AGP | ASUS TUSL2-M | PIII-S 1400 | 256MB | 120GB SSD
    Voodoo 5 5500 AGP | EPoX EP-8K5A3+ | AthlonXP 3000+ | 512MB | 16GB CF |

    Einmal editiert, zuletzt von Daywhite_81 (5. März 2013 um 21:44)

  • was haben eigentlich auf einmal alle mit P4 und V5? und dann auch noch mit SiS Chipsatz?
    mehr als 2GHz macht doch eh kaum Sinn bei ner V5 5500

    mit dem Thunderbird 1400c komm ich auf 4932 im 3Dmark 2000 in 1024x768x16
    und das mit 256MB PC133 SD RAM mit CL3 und 3dfx Treiber v 1.04
    allerdings unter Win 98se


    aber wie Daywhite_81 schon sagte
    lass mal alles mit dem selben Treiber laufen sonst ists eh für die Katz


    VoodooAlert IRC Channel


    Und hier noch ein blöder Spruch den nicht jeder sehen kann.
    :spitze: Anscheinend ist es ja mittlerweile modern, Schriftfarben zu nutzen die man nur in einem der beiden Designs sehen kann :spitze:


  • aber wie Daywhite_81 schon sagte
    lass mal alles mit dem selben Treiber laufen sonst ists eh für die Katz


    Dieser Vergleich wurde im 3DMark 2000 bereits gemacht. Resultat: Prescott ist schneller. Das Ergebnis ist auch reproduzierbar.

    was haben eigentlich auf einmal alle mit P4 und V5? und dann auch noch mit SiS Chipsatz?


    Ist halt eine schnelle Alternative zum Athlon-Einheitsbrei. Lieber nen etwas langsameren SiS-Chipsatz und das "Intel-Gefühl", das alles stabil ist, als nen verbuggten VIA-Chipsatz und nen kaputt-gemoddeten Athlon irgendwas.

    "Du bist und bleibst a Mensch und du kannst eben net deine menschlichkeit überwinden."

    Dennis_50300

    2 Mal editiert, zuletzt von CryptonNite (5. März 2013 um 23:46)

  • Also dann hab ich ja nix verkehrt gemacht mit meinem Northwood 3,06 auf dem AsRock Pe Pro HT :)

    @CryptonNite:
    So von wegen Intel-Gefühl, das teile ich nun nicht unbedingt.

    Ich hab mich für einen P4 entschieden @exxe, weil ich ein möglichst angenehmes XP fahren möchte.

    Da fällt mir zur V5 5500 AGP einfach nix besseres ein als ein P4 mit HT, ich kombiniere da eine tolle Retrokiste mit einem etwas speziellerem, nämlich dem KryoFlux -> http://kryoflux.com/
    Ich hab das intern verbaut in dem Rechner, es braucht dafür halt nunmal mindestens Windows XP.

    Für alles was denn mal nicht auf der V5 und oder auf XP laufen sollte, hab ich dann immernoch meine alte Mühle P200/AMD500 mit Diamond Monster 3D oder Voodoo2 ;) (Beispiel Need For Speed II SE, das will um's verrecken auf XP nicht laufen)

    Was wirklich besseres wird es vermutlich nicht geben wo man die V5 5500AGP verbauen kann, alles DualCore mässige wird sehr wahrscheinlich schon auf PCI Express setzen und ansonsten wenn da noch AGP ist, dann lüppt da die Voodoo aber nicht drin.


    Gruss Dennis_50300

  • Ich denke es kommt auch ein bisschen darauf an was man mit seiner Voodoo5 machen will :).

    Leider fehlt mir grad der test dazu, aber ich meine mich zu erinnern, dass sich der SIS in Performance und
    Stabilität sehr gut gegen das Intelpendant behaupten konnte. Nimmt man nun noch die inoffizielle DDR400
    Unterstützung erreicht man mit gutem DDR400er Ram in etwa die gleiche Bandbreite wie mit Rambus 1066
    (da der SIS ja noch kein dual channel kann). Von daher ist außer dem subjektiven Empfinden nichts was
    gegen ein gut verarbeitetes Board mit einem Chipsatz von SIS spricht - ich hatte mit dem Asus P4S533 nie
    Probleme.

    Spielt man jedoch nur die Voodoo-typischen Sachen wie UT oder HL ist der P4 vollkommen für die Tonne :thumbdown:,
    da weder Win9x noch die Spiele wirklich was aus dem P4 geschweige denn HT rausholen können und somit
    eigentlich eher langsamer ist als eine Athlon XP Kiste. Einzig bei Q3 Engines konnte ich eine Mehrleistung des
    P4 feststellen, da die ja bekanntlich sehr gut auf die Bandbreite des P4 reagiert und somit dankbar über den
    3200er Speicher ist. Aber 1024x768 in 4AA macht der P4 Q3 dennoch nicht spielbar und SMP funktioniert nicht
    zuverlässig mit HT. Bedenke ich nun noch, dass man bereits mit einem popligen Athlon XP 2700+ und 512 DDR333
    Ram auf 2,5 und den 1.04 Referenztreiber unter Win9x bereits 59xx Punkte im 3dmark2000 zustande bringt
    und die Voodootreiber schlichtweg nicht die selbe Leistung unter WinXP bringen, ist es wohl nur was für den
    Intelfanboy (sorry, soll keine Anfeindung sein :) ) der ein etwas potenteres Intelsystem zum benchen haben
    und sich einfach aus dem dem hier schon genannten Einheitsbrei herausheben will ;)

    Dualcore wäre mehr oder weniger die gleiche Totgeburt, da außer Q3-Engines kein Spiel, was vernünftig auf
    einer Voodoo5 spielbar ist, irgendetwas aus einer 2. CPU herausholen kann und man dann auch wieder die
    Kröte Win2k oder XP schlucken muss.

    Einmal editiert, zuletzt von DerBiber (6. März 2013 um 20:12)

  • Um nochmal zum AmigaMerlin zu kommen, bezüglich XP.

    Wenn man den installiert, bekommt man ja zwischendurch Fehlermeldungen, wo einem eigentlich nur "ignore" bleibt.
    Das Problem behebt sich wenn man nach einem Neustart nochmal das Setup ausführt und dann auf "repair" geht.

    Eventuell liegt es am fehlenden "repair" damit der Benchmark mit dem aktuellen AmigaMerlin läuft ?

    DerBiber:

    Achso von mehr Takt alleine hat man ja auch nix, in dem Moment stimme ich dir zu mit dem DualCore.

    Beispielsweise ein Athlon 64 X2 6000+, der ja 3GHZ hat ;)


    Gruss Dennis_50300

    Einmal editiert, zuletzt von Dennis_50300 (6. März 2013 um 22:03)

  • Um nochmal zum AmigaMerlin zu kommen, bezüglich XP.

    Wenn man den installiert, bekommt man ja zwischendurch Fehlermeldungen, wo einem eigentlich nur "ignore" bleibt.
    Das Problem behebt sich wenn man nach einem Neustart nochmal das Setup ausführt und dann auf "repair" geht.

    Eventuell liegt es am fehlenden "repair" damit der Benchmark mit dem aktuellen AmigaMerlin läuft ?
    Gruss Dennis_50300


    Dies ist ein Problem mit den 3dfx Tools, die man aber auch nicht installieren muss und hat somit leider nichts damit zu tun.


    Spielt man jedoch nur die Voodoo-typischen Sachen wie UT oder HL ist der P4 vollkommen für die Tonne ,
    da weder Win9x noch die Spiele wirklich was aus dem P4 geschweige denn HT rausholen können und somit
    eigentlich eher langsamer ist als eine Athlon XP Kiste.


    Also, die FPS in UT steigen beachtlich. Es gibt Stellen, da läuft das Spiel auch mit vielen Bots mit 200 fps... Gerade UT verlangt nach roher CPU-Leistung und da ist ein Pentium 4 eben besser als ein Athlon. Schon allein wenn ich daran denke, wie schwer es für mich war, mit nem Athlon XP und ner GeForce 6800 Ultra im 3DMark 2001 SE 20000 Punkte zu erleechen und wie spielend einfach das ein vergleichbarer P4 auch ohne HT geschafft hat...


    Einzig bei Q3 Engines konnte ich eine Mehrleistung des P4 feststellen, da die ja bekanntlich sehr gut auf die Bandbreite des P4 reagiert und somit dankbar über den 3200er Speicher ist. Aber 1024x768 in 4AA macht der P4 Q3 dennoch nicht spielbar und SMP funktioniert nicht zuverlässig mit HT.


    SMP funktioniert sowieso nicht richtig bei Quake 3 (Ausnahmen bestätigen die Regel), auch Dual-Athlons oder Multi-CPU-Boards. Das hängt aber nicht am P4, sondern eher an der Engine selbst und dem schlecht implementierten SMT/SMP. Außerdem: HT != SMP, das sollte beachtet werden. In 1024x768 mit 4xAA ist es wohl klar, das es auch nicht mit dem extrem schnellem System spielbar wird, denn der Rechenaufwand wird nicht geringer für die Voodoo. Das ist kein Argument. da hilft nur krankhaftes Übertakten der Grafikkarte.


    Bedenke ich nun noch, dass man bereits mit einem popligen Athlon XP 2700+ und 512 DDR333
    Ram auf 2,5 und den 1.04 Referenztreiber unter Win9x bereits 59xx Punkte im 3dmark2000 zustande bringt(...)


    Dieses Ergebnis habe ich bereits mit einem noch popligeren P3 Tualatin auf 1,6 GHz geschlagen (6230). Der Athlon XP muss also deutlich schneller sein, zumal unter Win9x. 6400 oder 6500 sollten schon gehen, ansonsten stimmt etwas nicht, oder?
    Die von mir gezeigten Screenshots sind Windows XP.

    Es hat nichts mit Fanboy zu tun, aber Intel weis, wie sie ihre CPUs bauen müssen, damit sie schnell sind. Das es AMD mal ne Zeit lang gut ging, lag an der Hammer-Architektur, die wirklich klasse war. Aber als Intel sich entschied, den P3 zur Core-Architektur weiterzuentwickeln, scheint AMD kaum etwas entgegenzusetzen zu haben. ich habe jahrelang AMDs gehabt und wie habe ich den dreckigen K6-II mit seinen 550 MHz verflucht, weil er so lahmarschig war... Hab dann nen Athlon, Athlon Xp, nen 3700+ und zum Schluss nen Opteron 165 betrieben. Meist war ich damit sogar zufrieden.

    "Du bist und bleibst a Mensch und du kannst eben net deine menschlichkeit überwinden."

    Dennis_50300

    Einmal editiert, zuletzt von CryptonNite (6. März 2013 um 23:02)