Genauso sehe ich das auch. Der Phenom II ist auch heute noch eine ausreichend schnelle AMD-CPU.
(Beratung) Aktuelleres AMD-System
-
Auf jeden Fall ist der ausreichend schnell.
aber GAT hat schon recht, der FX9590 ist jetzt schon Kultig!
Also ich find die aktuellen AMD Sachen nicht schlecht, nur Intel ist halt schneller.
AM1 ist auch sehr interessant, nur nicht verfügbar
(oder alle Chips fliessen in die Konsolen ein, weil dort der bessere Deal ist). -
Na, dann muss ich mich wohl doch mal wenig rechtfertigen. Mit dem Einlesen bin ich über Aussagen gestolpert wie:
Was auf keine Fall geht, sind AMDs letzte CPUs, die, die so unglaublich effizient sind und sparsam zugleich.Oder:
Im Gegensatz zum AMD Hammer sind alle aktuellen AMDs in meinen Augen einfach mal so richtig scheiße und ich mag die Teile absolut nicht.
Die lustigen Bullkotzer und Abkömmlinge mit ihren 10^e+1337 GHz sind ja leider auch nicht der Weisheit letzter Schuss.
So dass ich für mein Empfinden hier doch ein wenig Sarkasmus habe hören bzw. lesen wollen und meinte darin "bashen" wiederfinden
zu können. Das ist vielleicht zu sehr als persönlicher Angriff bei euch angekommen? Zugegeben Sarkasmus mag für jeden an einer anderen
Stelle beginnen oder aufhören und genauso wird wohl jeder auch "bashen" unterschiedlich an einer Aussage festmachen wollen. Dies ist ja
auch erst einmal verständlich, da wir Emotional alle unterschiedlich empfinden und reagieren. Für mein Verständnis drückt man in diesem
Zusammenhang (nicht allgemein) mit Sarkasmus unterschwellig neben der sachlichen Kritik noch eine emotionale Kritik aus oder ich werte
damit unmittelbar pauschal ab. Mit den oben genannten Satz zur "Energieeffizienz" und auch der Wortkreationen wie "Bullkotzer" habe ich
es in dem Moment als "bashen" empfunden. Und das kann ja auch jeder tun und lassen wie er lustig ist, jedoch muss er eben genauso auch
akzeptieren können, dass eben einer sagt, dass er dies als unsachlich empfindet.Mit "...die so unglaublich effizient sind und sparsam zugleich." ging ich fälschlicher Weise davon aus, dass dies wichtige Kriterien für
dich wären. In Verbindung mit deiner offenen Frage "..wenn selbst so jemand schon sagt, daß die Intel CPUs einfach schneller sind?",
bin ich weiter davon ausgegangen, dass du dir die Werte nur nicht bekannt wären und habe deswegen die Tabelle angehangen. Deswegen...Zu den aktuellen CPUs von AMD habe ich mich bereits geäußert. Für den Mist bekommt AMD kein Geld von mir. Ich hasse diese Dinger einfach, OK?
...durchatmen, war mein Fehler.Es ist (glaube ich) allgemein bekannt, daß AMD zur Zeit einfach mit Intel nicht wirklich mithalten oder etwas besseres vorweisen kann. Das ist die Realität (objektiv! ). Ich habe zwar nur meine alte SändyBitch, aber selbst hier wirds bei AMD schon schwer, was adequates zu finden, daß auch von der Recheneffizienz besser ist. Damit meine ich nicht Multithreading.
Das hab ich auch mit keinem einzigen Wort irgendwie anders darstellen wollen. Das Verhältnis PCGH und AMD kann ich nicht beurteilen, habe
jedoch noch andere Vergleichswerte, die ausdrücklich nicht an dich als Empfehlung gemeint sind ;), sondern nur zeigen soll, dass die
Verbrauchswerte so Pi mal Daumen mit anderen Testergebnissen decken:http://www.3dcenter.org/news/weitere-t…ishera-modellen
Abgesehen von der bashing-Thematik, zu der ich mich hoffentlich erklärt habe und damit vom Tisch ist, ging es mir allein um die Frage was
ist rational gesehen sinnvoll ist. Wenn es eh nur ein Zweitsystem für dich ist und du keinen x6 rumliegen hast, ergäbe es aus Verbrauchs-
und Leistungssicht keinen Sinn auf einen x6 zu setzen, wenn ein x4 günstiger zu haben ist - ausdrücklich "wenn". Denn wie du gesehen
hast, bringt selbst in einem Spiel, dass 6 Kerne unterstützt der x6 keinen Mehrwert und die übrige Software, die einen realen Nutzen aus
mehr als 4 Kernen zieht, kann man gefühlt an einer Hand abzählen, weil genau das ja auch das aktuelle Problem der FX-Prozessoren von
AMD ist. Genauso ist es die Frage, wann du ins GPU Limit rennst, denn der Test war mit einer 580, die noch mal ein Stück über einer 6970
liegt. Das mag sich vielleicht nun als Nebeneffekt von den neuen Konsolen langsam ändern, aber wetten würde ich nicht drauf und ob dann
die neusten Spiele nun eher am PhenomII oder an der 6970 eher die Leistungsgrenze erreichen, ist dann auch wieder so eine Sache.
Nichtsdestotrotz ist es für mich absolut legitim einen x6 zu nehmen, um einfach nur einen x6 zu haben.Hier mal ein Test, der doch relativ schön aufzeigt, dass sowohl bei Anwendungen als auch bei Spielen der x6 sich nicht so wirklich absetzen
kann:http://www.computerbase.de/artikel/prozes…nd-1090t-be/20/
Klar, die Tests sind aus 2010, jedoch behaupte ich, dass sich soviel am Bild als solches heute nicht ändern würde....ok, vielleicht Winrar.
Ich würde sagen, es ist eine Frage der Perspektive. Meine Behauptung war, dass die FXler "Vishera" effizienter wären. Wobei natürlich der
Vergleich zwischen einem Sechskerner und einen Viermoduler eher mit Vorsicht zu genießen ist und ich persönlich Cinebench nicht so wirklich
als alltagstauglichen Vergleich werten würde, da es wie bereits gesagt an Software für den Hausgebrauch mit guter Unterstützung für mehr
als 4 Kerne einfach mangelt bzw. anders gesprochen einfach nicht der Standard ist. In Bezug auf die Plattform, würde ich gar nicht meckern,
da der Unterschied zwischen dem 890 und 990 Chipsatz nicht so wesentlich ist, so dass die Richtung schon einmal stimmt. Die Leistung - also
der Cinebenchwert - ist fast gleich, jedoch zu Gunsten des x6. Sieht man nun jedoch auf den Verbrauch der beiden CPUs @4GHz (tut mir leid,
hab nur Prime95 Beispiele):FX 8350
http://www.computerbase.de/artikel/prozes…8350-vishera/9/
x6
https://www.hartware.de/review_1091_4.html
Dann braucht der x6 290 Watt und der FX 238 Watt. Also sieht man es aus der Perspektive pro MHz hast du sicher recht, richtet man den Blick
auf den Verbrauch für die erbrachte Leistung, ist der FX besser. Ok, nun hat der FX 2 Threads mehr, aber sind halt auch wieder keine "echten"
8 Kerne, daher finde ich es schwer hier mehr als nur Leistung und Verbrauch zu vergleichen. Aber fairer Weise musst du es auch erst einmal
schaffen, den x6 auf 4 GHz zu takten, was ja auch nicht unbedingt immer garantiert ist und wenn du dann ein paar Volt mehr brauchst, sind
es auch gleich wieder mehr Watt Verbrauch.Nackt ohne Übertaktung würde ich den FX runde 20% vor dem x6 sehen.
http://www.computerbase.de/artikel/prozes…8350-vishera/5/
Aber dann braucht ein x6 auch wieder nur 204 Watt:
http://www.computerbase.de/artikel/prozes…ack-edition/30/
Also braucht ein FX 16,67% mehr Strom für 20% Leistung im Mittel. Wird sicher je nach Anwendung mehr oder weniger sein. Keine Heldentat wenn
man bedenkt, dass hier 45nm gegen 32nm antreten, aber immerhin ist das Leistungsplus höher als das Mehr an Verbrauch, so dass ich meine
Behauptung als bestätigt sehe (grade mal etwas mehr als 3% :P).In diesem Sinne
p.s. Achja an den Herrn Admiral Rechtschreibekönig, ich danke dir für deinen Hinweis. Aber muss ich mich wundern, dass nur mein Rechtschreibfehler
korrigiert worden ist?
-
also habe beides gehabt nen 1100t und nen 8350 und der 8350 ist spürbar schneller !
kann aber auch am Takt gelegen haben da ich den 1100t nur auf 3,8 ghz laufen lassen hab und der 8350 4,2 ghz
hab ihn aber nur gekauft da er im bündle 250€ gekostet hat (cpu +asus sabertoth +8gb geil ares ram ) aber nötig war es nicht -
p.s. Achja an den Herrn Admiral Rechtschreibekönig, ich danke dir für deinen Hinweis. Aber muss ich mich wundern, dass nur mein Rechtschreibfehler
korrigiert worden ist?
Ungerecht behandelt.
Aber ich pick mir halt ab und zu welche raus und kommentiere es, wenn ich's grade sehe. Man muß dazusagen, daß das "ck" Problem das Internet und die Hardwarecommunities schon plagt, seit ich überhaupt online gegangen bin. Daher kann ich das einfach nicht mehr sehen, und daher wurdest auch direkt von mir rausgepickt. -
Völlig OT:
Ich mag meinen Vishera!
-
Ich hoffe ich kann bald Mal wieder eine Workstation für die Arbeit kaufen, dann werde ich wohl echt mal über meinen Schatten springen und so einen Centurion herstellen.
-
Im Threadtitel steht ja das du ein "aktuelleres AMD System" möchtest, schon alleine deswegen würde ich dir auch zu einem FX 81xx und ner R9 oder R7 Graka raten. Es ist ja nicht so das die neuen Prozis von AMD gänzlich schlecht sind. Man bedenke die erweiterten Befehlssätze wie FMA und Co, doer die Virtualizierungstechnolgie wie AMD-Vi, und der Verbrauch der CPUs ist relativ gleich. Zugegeben keine großen Vorteile aber immerhin
Bei Grakas kann ich nix zu sagen, weil mich die Treiber im Jahre 98 bei einer Rage Pro so geärgert haben das es noch bis heute reicht
aber die Hardware (ohne Software) war ja nie wirklich schlecht. -
Im Threadtitel steht ja das du ein "aktuelleres AMD System" möchtest, schon alleine deswegen würde ich dir auch zu einem FX 81xx und ner R9 oder R7 Graka raten. Es ist ja nicht so das die neuen Prozis von AMD gänzlich schlecht sind. Man bedenke die erweiterten Befehlssätze wie FMA und Co, doer die Virtualizierungstechnolgie wie AMD-Vi, und der Verbrauch der CPUs ist relativ gleich. Zugegeben keine großen Vorteile aber immerhin
Das sind leider Dinge, die ich nicht benötige. Für den aktuellen Mist bekommt AMD kein Geld von mir. Da kann ich mir gleich nen Intel kaufen. Der ist zwar etwas teuerer, dafür aber auch schneller (sic). Aber danke für deinen Rat.
Mir geht's darum, daß das System für aktuellere Spiele ausreichend ist, auch wenn's nicht mit maximalen Settings läuft. Da ich aber keinen Ultra-Super-Duper-Mega-Hyper-4k-8k-1337k-TFT-Plasma-Bildprojektions-Röhren-Beamer-Leinwand-Monitorferneher für 10.000 EUR wie andere habe, sondern einen einfachen Flachbildschirm mit VGA-Anschluß (hat mich mal 50 EUR gekostet), benötige ich auch keine brandaktuelle Hardware, die eine Auflösung von 123456789 x 123456789 bei 1024Bit Farbtiefe macht. Bei 1440 x 900 ist der Phenom 2 in Verbindung mit einer HD6970 ausreichend. Das sehe ich gut an meiner jetzigen Intel-Konfiguration mit Q6600 und GTX470.
Außerdem soll das System für LAN's mit meinem Clan ausreichend sein. Da wir uns hauptsächlich auf CS 1.6 und Source spezialisieren, muss es auch nicht das neuste vom Neuen sein. Hauptsache stabil, brauchbar und vor allem benötige ich 2 PCIs, was bei aktuellen Boards (auch bei Intel) eher Seltenheitswert hat (wenn man vom billigen Chinesenmüll absieht).Wichtig wäre mir auch die RAID-Funktion des AMD-Chipsatzes, die es geben soll. Hat die schonmal jemand ausprobiert? Ist die ähnlich brauchbar wie das Fake-RAID-Dingens von Intel? Kommt mir aber jetzt bitte nicht mit "Kauf dir nen richtigen RAID-Controller", denn ich denke, für RAID0 auf 2 Festplatten ist ein Controller rausgeschmissenes Geld.
-
ich finds ja auch traurig, dass amd scheinbar nicht aus den fehlern anderer lernte.. *hust* netburst *hust*
aber wer mal eine zeit lang einen aktuellen fx prozi im rechner hatte, wird zufrieden sein und feststellen, dass der alltag nicht aus benchen besteht. die seiten-langen tests der üblichen verdächtigen von cb über luxx scheinen ja oft als kaufberatung missverstanden zu werden. was den energiehaushalt angeht, so ist das im hinblick auf die wärmeentwicklung und den daraus folgenden konsequenzen sicher nachteilig. im bezug auf die stromrechnung lass ich die karte aber nicht gelten. das dürfte bei dem durchschnittsuser keine 10€ im jahr ausmachen. -
10 EUR sind aber mindestens zwei Kästen Oettinger mehr im Jahr
Naja, auf die Benches solcher Seiten höre ich eh nicht mehr wirklich. Ist wie bei den Grafikkarten: Je nach dem, wer sympathischer ist, wird die Benches als Sieger bestehen. -
Wobei VA ja seine eigenen, unabhängigen Benchmarks für solche Fälle vorzuweisen hat.
Ich denke, es gibt eh nur zwei Wege. Entweder den klassischen, mit Phenom II X6 und der HD6970, oder die Hardcore "no holds barred" © UT Variante mit FX9590 und R9 290X...
-
So. Hab zwei Änderungen mir überlegt:
Ich setze jetzt auf das ASUS M5A97 (http://www.asus.com/Motherboards/M5A97/ ), Sockel AM3+ mit 2 PCIs und auf 8 GB DDR3 vom Typ Kingston HyperX Beast DDR3 1600. War grad günstig bei reichelt.de, wo ich über meinen Arbeitsplatz bestellen und somit ein paar Vorteile verbuchen kann (u.a kein Versand).
Die CPU wird weiterhin ein Phenom II X6 1100T oder 1090T sein, auch wenn das Board die Achtkerner frisst, es besteht also theoretisch die Option des Aufrüstens in Sachen gruseligen Stromverbrauchs und IPC-Ineffizienz.
Als Kühlung kommt die Asetek Komplett-WaKü im Lizenzbau von Antec zum Einsatz. Die dürfte wohl ausreichend sein.
Ich wollte zwar weiterhin auf DDR2 setzen, allerdings sind die Boards doch recht selten geworden und DDR3-RAM war grad relativ günstig, also noch schnell 8 GB abgefasst
Langsam freue ich mich schon darauf, das System in Betrieb zu nehmen, wenn dann mal alle Teile da sind
Entweder ich freue mich dann, daß es einwandfrei läuft oder ich kriege Anfälle weil mal wieder gar nix geht@GAT:
Nee, um Himmels Willen, keinen FX9590, da musst du wohl selbst aktiv werden.Am Board is zwar weder IDE noch Floppy vorhanden, aber ich will mir eh nen Cardreader mit Floppy kaufen und die Dinger sind meist USB. Ich habe zwei optische Laufwerke, eins nativ SATA und ein anderes kann ich via Adapter verwenden.
Noch'n Edit:
Ich habe ein INTERNES USB-Floppy gefunden: Intel USB-Floppy SR1500/SR2500
Ist zwar für Server gedacht, aber scheint auch so zu laufen.
Auch das hier http://www.delock.de/produkte/G_91671/merkmale/1.html würde gehen, falls ich eins bei Ebay finden kann.
ne Lösung zum internen Verkabeln habe ich auch: einfach nen altes USB-Slotblech als Adapter umfunktionieren und dann ans Board anklemmen. -
USB-Floppy SR1500/SR2500
HUCH, spannend. Weil sowas suchte ich ja auch, und das DeLock 3.5" kriegst nirgends mehr, nicht Mal auf eBay. Jetzt bräuchte man nur noch einen Frame, damit das Slimline Laufwerk auf volle 3.5" erweitert wird. Bei Intel könnte man vielleicht auch hoffen, daß es nicht so ein Trash ist wie bei DeLock.
Edit:
@GAT:
Nee, um Himmels Willen, keinen FX9590, da musst du wohl selbst aktiv werden.
Hmm, hab mir grad eine Kiste zusammengestellt, AMD FX-9590, 32GB RAM, 2 x Sapphire Radeon R9 290X, Samsung 840 Pro 512GB, alles vereint auf einem ASRock 990FX Extreme4. Da sind noch kein Netzteil oder Case dabei, und ich sitze schon jenseits der 2000€.Wäre sicher Mal eine Spaßkiste, und "was anderes" für einen reinen Intel+nVidia User, aber 2000€ für ein bißchen Fun.. Ich weiß ned. Ist sogar mir zuviel, ich brauch ja irgendwann 2014 auch noch ein neues RAID-6.
-
Ich würde an deiner Stelle zum kleinsten 8-Core Vishera greifen -> http://geizhals.at/de/amd-fx-8320-fd8320frhkbox-a852342.html
Der kommt preislich minimal teurer wie ein gebrauchter Phenom II X6, ist aber deutlich homogener was die Integer-Power angeht.
Windows fühlt sich einfach wesentlich besser und "multitaskiger" an!Ich selber hatte in den letzten zwei Jahren einiges an AMD-Prozzis im Haupt-PC:
Phenom II X6 1090T -> FX 8120 (ZAMBEZI = ROTZ!) -> Phenom II X6 1045T@3,83 und aktuell halt den FX-8350 !
Mit dem FX-8350 bin ich mit Abstand bisher am besten gefahren. Mein Fokus liegt allerdings auch nicht beim Spielen:
Videoschnitt: 30%
Internet: 50%
Gaming: 20%Wenn ich es auf mein monatliches Zeitkontingent runter breche.
-
Lieber 6 richtige Kerne als 8 falsche!
Wenn ich den Phenom 2 noch etwas takte, dann wird der auch schnell
