Nabend zusammen!
Ich hab seit ein paar Wochen einen schönen 27" TFT mit 2560x1440er Auflösung, an dem auch neben dem i7 Hauptsystem noch mein alter AT Minitower per DVI dran hängt. Vorher hatte ich einen 24", den die darin eingesetzte Geforce4 noch per Single-Link DVI mit der nativen Auflösung 1920x1200 problemlos ansprechen konnte. Die neue Auflösung packte sie nun nicht mehr und aus irgendwelchen mir unbekannten Gründen funktionierten auch die 1920er Auflösungen nicht mehr -> nur Geflimmer und ich musste auf 1280x720 runter, um wieder was zu sehen
Also musste doch nach x Jahren die gute alte Ti 4200 mal was "neuem" weichen. Da bei mir der AGP mit ~89MHz läuft (440BX @133MHz FSB) und ich noch keine ATI erlebt hab, die das mitmacht, blieb nur nvidia (bei 3DLabs weiß ich nicht, ob die den Takt vertragen und für eine Realizm 200 gibts scheinbar keine Win98 Treiber, die vorige VP Serie scheint keine Dual-Link DVI zu haben).
Dazu kam, die Karte musste AGP 2x unterstützen, was die Auswahl auf die GeforceFX Serie beschränkt hat. Da liest man bei den 5800ern und 5900ern häufig Dual-DVI, womit meistens aber wohl nur das Vorhandensein zweier DVI Ports gemeint ist und kein Dual-Link. Letzteres schien bei den Consumer Karten damals noch nicht so verbreitet zu sein. Bleibt der Blick ins "Profi"-Segment, den Quadros, und siehe da, die erste Quadro mit einem Dual-Link DVI ist die Quadro FX 2000, welche anonsten 1:1 einer Geforce FX 5800 entspricht. Und die 5800 finde ich hat auch etwas Besonderes, findet man ja auch nicht mehr so oft (und ich hatte vor vielen Jahren mal eine). Glücklicherweise hab ich gleich so eine in der Bucht gefunden, Karte ist in hervoragendem Zustand und läuft.
System sieht nun wie folgt aus:
Highscreen Baby-AT Minitower
353W Enermax NT
Asus P2B-B mit 1014.003 Beta Bios
1,4GHz Pentium III S FSB133 via Upgradeware Slot T Adapter
2x 128MB Kingston SDRAM @133MHz
PNY Quadro FX 2000 (128 MB DDR2) @441MHz GPU / 475MHz RAM
Intel 10mbit ISA Netzwerkkarte
Creative SoundBlaster AWE32 ISA
80GB Samsung IDE
80GB Maxtor IDE
Creative 12x DVD LW IDE
Mitsumi 8x CD-Brenner IDE
NEC Floppy
OS: Windows98 SE mit inoffiziellem SP2.1d
Treibertechnisch gibts für die Quadro den gleichen ForceWare 81.98, wie auch für die Geforces. Problem, der Treiber kennt als maximale Auflösung "nur" 2048x1536. Per Powerstrip lies sich auch nix höheres einstellen, also ab in die Registry und die Modes für 2560x1440 hinzugefügt:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Class\DISPLAY\0000\MODES\8\2560,1440]@="60""ModeRefreshRateList"="60"[HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Class\DISPLAY\0000\MODES\16\2560,1440]@="60""ModeRefreshRateList"="60"[HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Class\DISPLAY\0000\MODES\32\2560,1440]@="60""ModeRefreshRateList"="60"
Reboot und siehe da, die Auflösung lässt sich ohne Weiteres einstellen, Bild ist super.
Dann hats mich natürlich auch interessiert, wie sich die alte Technik bei so einer Auflösung leistungstechnisch schlägt.
3DMark01SE
1024x768: 8440 Punkte
2560x1440: 5530 Punkte
3DMark03
1024x768: 4266 Punkte
2560x1440: 1625 Punkte (da brichts schon deutlich ein)
Die Klassiker
Quake3 (Four.dm_68, max Details)
1920x1080: 140,1 fps
2560x1440: 110,3 fps
Unreal Tournament 99 GOTY (Benchmark.dem, max Details, 16 bit, OpenGL!)
1920x1080: 59,49 fps
2560x1440: 45,25 fps
-> OpenGL, weil sich der D3D Modus ums Verrecken nicht mit der hohen Auflösung zum Laufen hat überreden lassen
Unreal Tournament 2004 (3D Center Primeval Timedemo, max Details, 16 bit, D3D)
1920x1080: 19,88 fps
2560x1440: 19,33 fps
Miese Performance, also Details aufs Minimum reduziert: 21,16 fps (2560x1440)
-> die Vermutung liegt nahe, dass weder die Auflösung, noch der Detailgrad an der schlechten Performance schuld sind.
Gegencheck mit 1024x600: 20,5 fps - ok, scheint der P3 mit den wenigen 256MB RAM zu schwächeln.
Um UT in D3D mit der hohen Auflösung zum Laufen zu bekommen, musste ich übrigens in der ut2004.ini unter [Engine.GameEngine] die CacheSizeMegs auf 64 erhöhen. In der Standardeinstellung ists ein paar Sekunden gelaufen und dann kommentarlos abgestürzt.
Da bei dem Timedemo der Hinweis dabei steht, dass es sehr viel Ressourcen braucht (schnellere CPU und 1GB RAM werden empfohlen), hab ich dann mal auf 2560x1440 mit vollen Details ein paar Botmatches probiert und es ist sogar je nach Map gut spielbar (20-40 fps).
OpenGL lässt sich auch in der ut2004.ini einstellen:
Bringt aber auch keine bessere Performance, nur ein paar Grafikfehler.
Weitere Tests hab ich jetzt noch nicht gemacht. Bin aber irgendwie positiv vom Ergebnis überrascht, dass die uralte Quadro überhaupt Spiele in der Auflösung flüssig darstellen kann.
Fazit: man kann an einem Steinzeitsystem auch einen modernen Monitor vernünftig nutzen (mit geringfügiger Bastelei in der Registry), wenn man eine passende Grafikkarte mit Dual-Link DVI findet. Da per Dual-Link DVI theoretisch bis zu einer 3840x2400 Auflösung dargestellt werden kann, könnte das Ganze sogar mit einem UltraHD Monitor möglich sein. Und die Quadro verträgt, wie die Geforce4 vorher auch, völlig problemlos den sehr hohen AGP Takt
edit: Update 23.03.15
Die Quadro FX 2000 wurde nun durch eine Quadro FX 3000 ersetzt. Dazu gibt es zwei OC Ergebnisse: 492/473 MHz waren mit normalen Methoden zu erreichen, 535/468 MHz gingen nachdem ich per Nibitor die GPU Spannung von 1,3V auf 1,4V erhöht hatte. Die Idee, per Bios die Spannung zu erhöhen, hatte ich bei der 2000er leider noch nicht.
Hier die Ergebnisse (Rest des Systems siehe oben):
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/quadro_bench_1024bvud6.jpg]
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/quadro_bench_25609tufx.jpg]
[Blockierte Grafik: http://abload.de/img/quadro_bench_rel8wuoq.jpg]
Bei 2560x1440 kann die FX 3000 auf Standardtakt schon bis zu 30% mehr Leistung bringen als die FX 2000, mit OC bis zu knapp 62% Mehrleistung im Vergleich zur FX 2000 @Standardtakt, was ich schon recht beachtlich finde. Die Spielebenchmarks, die ich gemacht hab, kann ich leider größtenteils nicht verwenden, mit Außnahme von Quake3. Bei UT99 hab ich im Nachhinein festgestellt, dass der Vsync aus irgendwelchen Gründen aktiv war und bei UT2004 geben sich die Karten nicht viel, da hab ich immernoch ~20fps im Primeval Timedemo. Außerdem hatte ich vergessen, die Ergebnisse mit Standardtakt festzuhalten.