Neues Spielzeug ( AMD FX 8370E )

  • Eine 6950 hatte ich auch mit der war ich soweit auch noch ganz gut dabei, nur mit der Phenom II 940 kam mein AM2+ nicht gut zurecht.
    Das Zen Teil kommt wohl auch zu spät mit 40%+ und DDR4 reicht das auch nur gerade so für Intel von Gestern mit DDR3.

    Für die etwas größeren FX wie 8350-8370 ist auch nur eine betagte GTX 660 (TI) wie ich sie habe anmache.

    Ich habe so das Gefühl, Zen kaufen ist auch nur wieder eine Option wenn es unbedingt AMD sein soll, dürfte eine R9 Nano auch schon für ausreichen müssen oder eben die GTX980.

    Etwas traurig ist es wohl schon, wenn Zen 2017 dann auch nur mit einer aktuelle Mittelklassen GPU befeuern kannst.

    In meinen Augen ein Fakt ist, egal ob Gott oder die Philosophie werken will, ein bedauerliches Übel bleibt erhalten, das Erbe, was an Menschen weiter gegeben wird, die es selbst nicht erwirtschaftet haben.

    Das Erbrecht muss erlöschen, erst dann wird die Vernunft triumphieren können über die Macht des Geldes als Druckmittel oder Sklavenpeitsche hinter dem Menschen selbst und die Erde wieder für folgende Generationen befreien.

    Zitat: V.F

  • Etwas traurig ist es wohl schon, wenn Zen 2017 dann auch nur mit einer aktuelle Mittelklassen GPU befeuern kannst.


    Na, das kann ich mir aber net so ganz vorstellen... :D

    Natürlich kann man mit AMD auch High-End Karten befeuern, solange man die Karten ordentlich auslastet.

    Wenn ZEN nun mit 40% mehr Leistung kommt und die Geschwindgkeit von Haswell erreicht, würde das schon sehr gut reichen.
    Insofern Spiele- und Anwendungssoftware gleichermaßen gemeint sind.

    Absolut betrachet würde die Leistung natürlich für die allermeisten Spiele reichen.

  • Ganz ehrlich? Welches spiel kann ich mit einem fx nicht spielen? Es limitiert doch eh immer die gpu. Ausser h1z1 und fsx kenn ich kein spiel bei dem die cpu limitiert in hohen settings. Und wer spielt schon auf low um seine cpu im limit zu sehen?

    BTW:

    Frohes neues!:)

    3dfx ist wie 3dfx ist wie 3dfx......

  • Absolut richtig.
    Wären nicht einige altersbedingte technische Einschränkungen meines alten Systems, würde mir CPU-Power auch noch reichen.
    (2GB VRAM, 2TByte HDD Größe, PCI-E 2.0, USB2.0......)
    FSX ist da in der Tat eine der seltenen Ausnahmen, insbesondere wenn man die Flugzeuge von PMDG nutzt ( :topmodel: ), aber mit den richtigen Tweaks läuft es sogar auf einem ollen Phenom II noch recht gut.

    Und die meisten Neuentwicklungen richten sich ohnehin an die Konsolen, die mit wenig CPU Power viel zu leisten haben.
    PC-exklusive Settings, richten sich dann meist ohnehin an die Graka mit zb nVidia Hairworks und einigen anderen Spielereien, wo die CPU keine Rolle spielt.

  • Oder pc exclusive titel werden dann auf multicore optimiert. Siehe zb. Crysis 3. dort skalieren die 8 kern fx echt gut. Vor dem ersten patch haben sie sogar die intels platt gemacht. Der fsx ist einfach nur scheisse programmiert. Ich hab die schlimmste erfahrungen mit den orbx szenerien gemacht. Da hatte ich auf meinem 4,2 ghz 1090t nur 6-9 frames. Das war nur unspielbar:( ich hab durch den umstieg von x6 auf fx in xplane 10 einen gewaltigen performaneschub bekommen. Von ca 20 frames auf med-high auf 40 in extreme einstellungen incl downsampling. Aber kann sein das meine gtx 970 da auch mithilft:)

    3dfx ist wie 3dfx ist wie 3dfx......

  • so, ich hab endlich ein Strommessgerät bekommen und konnte nun die Leistungsaufnahme bestimmen, hier die Ergebnisse:

    Im Idle sind es ca 170W ( Stromsparfunktionen der CPU sind deaktiviert )

    Im Cinebench sind es ziemlich genau glatt 300W

    und im Unigine Valley Benchmark schwankt es zwischen 335 und 350 Watt.

    Das ist weniger als ich erwartet hab, ich dachte da kommt irgendwas mit 500W+ raus.

    Jetzt hab ich die möglichkeit mal mit den Stromsparfunktionen und Undervolting zu spielen:)

    I´ll keep you in Touch!

    3dfx ist wie 3dfx ist wie 3dfx......