Projekt 604: Dual Xeon 3.06GHz - Asus PCH-DL: Geeigneter SATA Controller PCI / PCI-X?

Mein persönliches Fazit: Du willst ein einfaches, schnelles und bootfähiges RAID-0? Dann pfeif auf XOR Prozessoren, die du nie brauchen wirst, wenn du eh kein RAID-5/6 fährst. Die Webmanagement Funktion besserer Controller brauchst auch nicht für ein kleines RAID-0.

Daher würde ich den ExSys EX-3401 wählen. Der hat nur einen Silicon Image SATA Controller und einen Boot Block drauf, also nicht mehr und nicht weniger als du brauchst. Zudem kann er SATA/3Gbps, also kannst auch Mal richtig schnelle Disks nehmen. Bei dem PCI Bus könntest ja sogar direkt SSDs dranhängen. Vor allem sollte der auch vergleichsweise günstig sein, in Relation zu den anderen Controllern.

Das mit RAID-5 oder 6 bei großen Platten muß man sinnvoll beleuchten: Der Grund warum man bei großen Disks zu RAID-6 tendiert ist der, daß die Wahrscheinlichkeit eines Sektorlesefehlers im Rebuildfall steigt, je größer die Platten sind. Sprich, eine Disk stirbt, der Array rebuilded, und das schlägt fehlt, weil dabei zufällig noch wo ein defekter Sektor entdeckt wird. Größere Platten = Größere Wahrscheinlichkeit, auf noch eine kaputte Stelle zu treffen.

Das muß man aber in Relation betrachten! Da Problem ist nur dort real, wo es wirklich drauf ankommt, daß kein einziger Block fehlerhaft ist! Also bei "Mission Critical" Daten. Daten, wo man sich keine Fehler erlauben kann und darf (Militärische Systeme, Finanztransaktionssysteme, Medizinische Systeme usw.).

Controller von Areca z.B. rebuilden URE-tolerant (URE: Unrecoverable Read Error, ein nicht korrigierbarer Lesefehler). Sprich: Sie melden den Fehler zwar, rekonstruieren den Array aber weiter, um online zu bleiben. Ein paar Kilobyte gehen halt verloren. 3ware können dahingehend konfiguriert werden: Sie können sowohl "strikt" (Rebuildabbruch bei Lesefehler) wie auch "tolerant" (Kein Abbruch) rebuilden.

Das Problem ist statistischer Natur, und erst bei großen Arrays mit 8+ Disks und im Multi-Terabyte Bereich pro Disk relevant.

Wenn deine Daten nicht kritisch sind, dann kannst ruhig RAID-5 auch fahren, vor allem mit geringer Diskanzahl und kleinen Disks. Ich lasse meine Arrays auch URE-tolerant rebuilden, weil ich hab fast nur Mediendaten drauf. Bei denen ist so ein kleiner Schaden irrelevant, selbst wenn er aufträte. Und die ganz, ganz wichtigen Daten sind eh mehrfach weggesichert - unwichtigere sind einmal weggesichert.

@Disks: Beim Random I/O ist die WD Velociraptor mit 2.5" 10000rpm Plattern sicher die Spitze des Feldes, in 300GB bis 600GB oder so. Moderne 7200rpm Disks sind aber beim Durchsatz besser, also aktuelle 4TB-8TB Platten. In dem Feld bist aber ned. Wenn wir von 150er Disks oder von etwas in der Nähe davon reden, würde ich also "WD Velociraptor" sagen. Eignen sich sicher gut, um ein Betriebssystem und Programme davon zu fahren, da zieht die gute Random I/O bzw. die hohe IOPS Leistung der Raptoren.

@Speed: Nein. Hochleistungsplatten (10000rpm und mehr) sind prinzipiell immer 2.5". Es mag das Gehäuse 3.5" sein, aber darin befinden sich auch nur kleine 2.5" Platter, weil sich die großen Scheiben nicht so ohne weiteres so schnell drehen lassen (166 Rotationen pro Sekunde für 10k, 250 Rotationen pro Sekunde für 15k). Das trifft auch auf alle SCSI und SAS Platten zu.

"Nein" sage ich jetzt insbesondere, weil es auch bei Raptoren gilt. Die alten kommen im 3.5" Gehäuse daher, die neuen namens "Velociraptor" kommen im 2.5" Gehäuse und sind moderner und schneller, weil sie eine höhere Datendichte und damit mehr Durchsatz aufweisen. 2.5" Platter haben sie alle.

Daß 2.5" Disks lahm sind trifft eher auf ältere, niedrigdrehende IDE und SATA Notebookplatten im Vergleich zu ihren Desktopgegenparts zu. Oft sind da auch die Aktuatoren (die Präzisionsmotoren, die die Köpfe bewegen) langsamer. Das ist aber nicht so bei den hochdrehenden Disks. Hat auch einen Grund, warum schnelles HDD Storage im Serverbereich mittlerweile quasi nur mehr SFF (2.5") ist, anstatt von LFF (3.5").

Edit: Ah, vergessen: Das Trennen von OS und Daten macht Sinn. Mache ich auch so. Denk RAID-0 für's OS und RAID-5/6 für Daten. Wenn dir das OS stirbt, kostet dich das zwar Zeit, aber du brauchst nur die tote HW zu ersetzen und das Backupimage vom OS neu einspielen, und schon ist alles wieder heil, weil die Daten ja davon unberührt verbleiben.

Hängt vom Preis ab; Wieviel ist um zwischen den 4-Port und 8-Port Controllern, die dich interessieren? Wenns so günstig wie möglich sein soll, ist die erste Wahl vielleicht doch die bessere. Ich denke immer noch, daß der Onboardcontroller für dein OS RAID-0 ausreichen dürfte, selbst wenn du mit den WD800HLFS vielleicht schon ein klein wenig an der Decke anklopfst. Wie gesagt, die Southbridge hängt mit 266MB/s im System. Das meiste davon bringst per SATA wahrscheinlich eh durch, meiner Erfahrung nach so 180-200MB/s. Eine einzelne WD800HLFS wird so 100-120MB/s sequentiell rausschieben?

Der 8-Port hätte den Vorteil, daß du beide Arrays dann über nur eine Software managen und überwachen kannst, und daß dein RAID-0 vielleicht ein kleines bißchen flotter sein könnte. Viel wird aber eher ned um sein. Frage is ob sich der evtl. höhere Preis rentiert, falls du den erst kaufen müßtest.

Ajo, in letzterem Fall müßten sich das RAID-0 und -5/-6 natürlich die Bandbreite des Controllers bzw. seiner PCI Anbindung teilen.