x265 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 64-Bit manycore und ≥12GB RAM)

@Biolante: Das passiert hin und wieder, jo. x265 kann manchmal in Serialisierungen reinlaufen, oder besser gesagt: In Inter-Thread Abhängigkeiten, wo die Workerthreads dann drauf warten müssen, daß irgendwas anderes fertig wird. Um das im Detail zu verstehen, müßte man allerdings sowohl den Codec wie auch den Quellcode in- und auswendig kennen, soweit geht mein Wissen dann aber (leider) auch nicht.

Eine andere Möglichkeit wäre, daß die Pipe zwischen Decoder und Encoder leer wird. Allerdings halte ich das für sehr sehr unwahrscheinlich, weil der Decoder (der den Encoder mit Frames füttert) nur einen winzigen Bruchteil der Rechenleistung braucht.

lommodore: Das überrascht jetzt aber auch nicht so sehr. Die rohe 686er IPC ist wohl seit dem Core 2 bis hin zum Coffee Lake locker um +50% gestiegen, also die Leistung pro Taktzyklus. Und dann halt wieder die Dinge, die ich eh schon öfters erwähnt habe: AVX/AVX2. x265 nutzt diese Instruktionen intensiv, und dazu kommen auch noch Dinge wie BMI2 usw. Das hat der Dunnington halt alles noch nicht, und deutlich weniger Takt fährt er halt auch. Der Coffee Lake clocked da mit 4.7GHz statt 2.66GHz, hat dazu eine viel höhere Roh-IPC, und dazu noch moderne Befehlssatzerweiterungen, die auch echt was bringen.

Der Core 2 ist halt doch schon vergleichsweise unbrauchbar für so einiges. Ich find's sogar recht geil, daß der Dunnington überhaupt noch so schnell sein kann mit modernem Media Encoding!

Jo, das erste Ergebnis werd ich dann denke ich direkt Mal rauslöschen, weil das kann ja echt nicht passen. Aber ich laß es noch stehen, bis der Re-Test kommt. Vielleicht lassen sich da irgendwelche Rückschlüsse ziehen.

Double Whopper:

Es steht nun eine neue Version 0.3.1.2-r3 des Benchmarks für Windows 64-Bit bereit. Funktionale Änderungen gibt es keine, es wurde lediglich CPU-Z von 1.81.1 auf 1.83 aktualisiert, womit das System Reporting nun auch mit Xeon Phi "Knights Landing" manycore Host CPUs und mit AMD Ryzen 2xxx Desktop APUs zurechtkommen sollte.

Etwas seltenerer 200W TDP OEM Chip, der damit höhere all-Core Turbo Kapazitäten hat. Als dieser Xeon auf den Markt gekommen ist, gab's AMD Ryzen überhaupt noch nicht Mal, geschweige denn einen Threadripper.

Das ist auch insofern jetzt noch spannend, als daß es für den Chip Mini-ITX Bretter gibt, was sich (leider) vom Sockel TR4 und damit den Threadrippern nicht sagen läßt. Du kriegst also mit dem Ding eine höhere Leistungsdichte hin, wenn du es drauf anlegst.

PS.: Ich hätte saugerne einen Threadripper auf Mini-ITX... Aber das bringt wohl selbst ASRock nicht fertig.

PS2.: exxe hat seinen 12-Kerner unter Linux getestet, was tendenziell sowieso ein kleines Eck flotter rennt als Windows, was x265 angeht. Der selbe 12-Kerner steht auch noch einmal hinter dem Xeon, in der Windows 10 Ausführung.

Zitat von undertaker_2

Zitat von GrandAdmiralThrawn

Etwas seltenerer

Okay... jetzt verstehe ich...

Sorry für meine Frage, aber es sollte sich ja bei mir nach fast 6 Jahren hier im Board, rumgesprochen haben, das Intel nicht soooo meine Stärke ist!

Den Chip würde ich selber nicht kennen, wenn Thomsen ihn sich nicht geholt hätte. Der Punkt ist hier eben die irre hohe Wattage, die mehr Takt bei Volllast zuläßt. Normale Desktopboards haben ja in der Regel eigentlich überhaupt keine dafür "zugelassenen" VRMs drauf, bei OEMs die das Ding bekommen wird wohl vorausgesetzt, daß sie die Spannungswandler passend dimensionieren.

Und jo, klar will ich die kranke Tulsaperversion selber sehen! Aber kaufen und/oder besitzen will ich so eine Maschine eigentlich nicht!