x265 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 64-Bit manycore und ≥12GB RAM)

Wie lange dauert denn so 1 Durchlauf in der Regel mit nem 2000er ryzen, 2600x oder 2700x?

Wäre ja interessant damit mal einige Vergleich zu benchen, stock, stock-board limits und denn Effizienz rausgeprügelt bis nix mehr weiter geht mit den amd Vorgaben sowie den board limits

****anzvergleich, denn wird verglichen mit Lineal 😎😁

Auti-309

12 Stunden ja?

Gruss Dennis

Quote from Chosen_One

6h

http://www.xin.at/x265/?comp_id=…lass=allsystems

Ah ok

Denn lass ich es bei Gelegenheit mal bisschen laufen

Gruss Dennis

04:41:09.559 | Dennis_50300 | 1x AM4 /8/16 | Ryzen 7 2700X | Crucial Vengeance LPX DDR4 3000 16-20-20-38-58 1T | MSI B450-A Pro | B450 | Windows 10

Müsst max. Efficience 4Ghz fest sein, aber nicht drauf festnageln, kann auf PBO mit AMD Vorgaben jetz gewesen sein, soviel Undervolting wie eben drin ist und Cinebench mehr Punkte ausspuckt dabei

Gruss Dennis

GrandAdmiralThrawn

Ne du is scho richtig mit Wndows 10 Pro, war nur die Gewohnheit, weil eigentlich wär ich schonn auf 10

Gegentesten eben, bin halt für einige Wochen nun zurück und sehe eindeutig nur Nachteile auf 10

Gruss Dennis

Edit

1.jpg2.jpg

x265 Benchmark Benutzer-Topliste (xin.at)

x265 Benchmark (xin.at)

So von wegen "GAMECACHE" und RAM nech...

Undervolting und mehr Punkte in Cinebench dadurch, heisst in Game unter Teillast blöderweise noch mehr Takt als Multithreading Volllast, ist ja echt saugeil und Energieverschwendung in der NBSoC dadurch auch noch...

Ist auch mal egal ich nun 4gHz Max. Efficiency drin hab oder die PBO-AMD-Vorgaben auf Undervolting, wenn es drauf ankommt war es PBO etc., denn sind 4gHz n bisschen langsamer, aber eben nicht viel.

und mit PBO auf AMD-Vorgaben zieh ich mit halb soviel Cache und weniger Ram-Takt davon

Edit2

GrandAdmiralThrawn

Wenn die 3,7gHz durch CPU-Z kommen, war es save PBO mit AMD-Vorgaben und Undervolting drauf

sonst würde da nicht der normale Basistakt stehen sondern 4gHz

Wäre das auch geklärt, jut denn knall ich die 4gHZ demnächst dann auch nochmal durch auf max Undervolting, bin gespannt was des im Ergebnis ausmachen wird

04:35:11.544 | Dennis_50300 | 1x AM4 /8/16 | Ryzen 7 2700X | Crucial Vengeance LPX DDR4 3000 16-20-20-38-58 1T | MSI B450-A Pro | B450 | Windows 10

Fixed 4gHz, 1,185xV VCore (zuvor PBO mit AMD Vorgaben Minusoffset Undervolting mit 0,1125v), NBSoC genauso wie zuvor Undervoltet auf Minusoffset 0,1125v. (LLC beides auf 6, zuvor genauso)

RAM Normale Latenzen auf 3000, bissle die Spannung reduziert von den XMP 1,35V, zuvor auch so

GrandAdmiralThrawn

Frage zu "Effizienz"

Wird da auch mit einbezogen was im gesamten Lastzeitraum wirklich an Leistung verpulvert wurde für den Vergleich wie bei PES mit Cinebench ?

Oder warauf genau bezieht sich Effizienz dann genau ? (PES misst die Package Power afaik über ne ne schon bestehende Lib, die auch "FanControl" benutzt, soweit ich weiss Librehardwaremonitorlib, also Librehardwaremonitor)

Edit

Unbenannt.jpg

Kann auch ein gewisser MatheMSI

Endlich mal was Lernen anstelle Dummstuss zu Quatschen, die Leistungsaufnahme steht nunmal fest mit den AMD Vorgaben oder eben den Board-Limits

In meinem Discord plus die zwei Bretter aus meinen Händen isses genau das was ich auch hier im Forum beschreibe und nicht nur MSI Bretter

Ab Werk, Cmos-Clear laufen da die Boardlimits zum einen, zum anderen gibt es mehr Leistung dabei beim Undervolting

Das sind mal so locker 3 bis 4 weitere Mainboards...

PBO mit Board-Limits lasse ich folgen

Gruss Dennis

Quote from Bier.jpg

Wer das Kleingedruckte liest ist klar im Vorteil.

erklärt immernoch nicht wie sich alleine ein einzelner Benchrun dann bislang noch bei 100% errechnet.

Wird während das Lastrunbenches, die Verpulverte Leistung beachtet oder eben nicht.

Du könntest allerhand dahinterstehen haben in solch einen Script.

Fälschlicherweise könnte man sagen eine cpu ist effizienter nur weil sie in kürzerer Zeit das da berechnet hat, was so aber erstmal Quatsch ist.

Effizienz vergleicht man immer aufgrund der verbrauchten Leistung im Vergleich...

Daher blödsinn

Edit:

In der Liste bei meinem letzten Screenshot wird es halt einfach mal auch garnicht aufgeführt, das sollte nämlich Maßgeblich die Rangliste beeinflussen

Gruss Dennis

Chosen_One

Die Definition von Effizienz ist dieselbe Aufgabe mit welchem Verbrauch, nicht wie lange etwas gebraucht hat, das ist ein reiner Schwanzlängenverggleich von Rechenleistung, aber eben nicht Effizienz.

Effizienz ist Wirkungsgrad, ein 20 Jahre alter Kühlschrank verbraucht mehr für dieselbe Aufgabe als ein aktueller.

Wenn man von Leisten (P=UxI, in seiner einfachsten Form), einfach keine Ahnung hat, setzen 6

Edit:

Wenn eine CPU für viel zu wenig gesparte Zeit, deutlich mehr braucht als wenn die nur etwas länger braucht, ist eben nicht so Effizient.

Punkt

3DCenter Forum - Performance Efficiency Suite (PES) (forum-3dcenter.org)

Zitat:

Quote

Die meisten Testberichte konzentrieren sich mehrheitlich auf den aus Sicht der Tester wichtigsten Aspekt moderner CPUs - die Absolutleistung.

Aber das stellt nur eine Seite der Medaille dar. Energieeffizienz ist heutzutage mindestens genau so wichtig - oder um genau zu sein:

Die Gesamtmenge an Energie (in WattWattsekunden oder Joule), die eine CPU benötigt, um eine gegebene Aufgabenstellung abzuarbeiten. Leider scheut der Großteil der Tester diesen zusätzlichen Aufwand.

Die Performance Efficiency Suite misst die gesamte Package Power einer CPU, während Cinebench R23 zu erst im Single-Thread-Mode und - nach einem Cooldown von 3 Minuten - anschließend im Multi-Thread-Mode ausgeführt wird. Das Ergebnis wird im beigefügten Results Excel-File zur Anzeige gebracht.

Um Effizienz und Leistung mit einander in Relation zu bringen, gibt es zusätzlich eine Kennzahl namens Performance Efficiency Score.

Display More

Kannste Lesen, ich hoffe ja

Es geht bei Effizienz darum das man weniger Saft verbraucht für dieselbe Aufgabe, nicht plump was des ding an Rechenleistung erreichen kann

Ich hab meine stromrechnung ohne mich in der Praxis nachteilig negativ auswirken einschränken zu müssen einfach mal um ein Viertel reduziert, hab ich schwarz auf weiss

Bei derselben Benutzung das ganz Jahr über einfach mal von über 2100 kWh auf 1632 kWh runter.

Mit deiner falschen Mathematik wär das sicherlich nicht drin... Dann wäre die eher gestiegen ja...

Gruss Dennis

Totaler bulkshit SK1 & Karre

Das die Auswertung nix mit dem benmark zu tun hat, sondern mit der Auswertung der Effizienz...

Armes Deutschland, mich wundert hier nix mehr... Fachkräftemangel wie in der Politik 😂

CryptonNite nein 0 Prozent, wäre richtig denn den Verschleiß der Tastatur oder des touchdisplays hätte man sich sparen können, sowie den Verbrauch in dieser Zeit...