Clawhammer oder Newcastle - Welchen würdet Ihr nehmen?

  • Welchen der beiden Prozessoren würdet ihr für ein Sockel 754-System nehmen?

    Athlon64 3400+ (Clawhammer), ADA3400AEP5AR, 2,2GHz, 1MB Cache

    oder

    Athlon64 3400+ (Newcastle), ADA3400AEP4AX, 2,4GHz, 512KB Cache

    Der Clawhammer wäre kultiger weil zu erst erschienen, oder?

    Permanent aufgebaut:
    A7V133, Athlon 1,4GHz, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB, SB Live! X-Gamer
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12M, SB Live!
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12M, SB Live!
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB, SB Live!
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB, SB Live!

  • Klar den Clawhammer. Kultiger, weil der erste K8 Kern und der Start der 64Bit CPUs. Ich würde sogar zum 3200+ tendieren, denn mit diesem ging es 2003 effektiv los.

    Bleibt natürlich die Frage was du dir persönlich vorstellst. OC geht beim Newcastle etwas besser, der Clawhammer hat bei mir recht schnell dicht gemacht.

  • Ich habe beide Prozessoren hier, den Newcastel habe ich durch Zufall "entdeckt". Klingt komisch, ick wees. Der lungerte noch auf einem Asus-Brett. Das Brett stand da so rum mit einem Kühler drauf und ich dachte der Kühler steht da nur so drauf. Als ich ihn anfasste merkte ich das der fest installiert war und das ein Prozessor drunter war. :S

    Permanent aufgebaut:
    A7V133, Athlon 1,4GHz, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB, SB Live! X-Gamer
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12M, SB Live!
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12M, SB Live!
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB, SB Live!
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB, SB Live!

    Einmal editiert, zuletzt von Matrox Mystique (12. November 2018 um 17:23)

  • Ich bin bei Sockel 754 immer im Kopf beim Turion 64, aber ja warum nicht den Clawhammer?

    Kann mir nicht helfen würde ich Teil für Teil ein System bauen müsste ich zum

    AMD TMDML40BKX5LD

    greifen, aber ja hast ja eben was da.

    In meinen Augen ein Fakt ist, egal ob Gott oder die Philosophie werken will, ein bedauerliches Übel bleibt erhalten, das Erbe, was an Menschen weiter gegeben wird, die es selbst nicht erwirtschaftet haben.

    Das Erbrecht muss erlöschen, erst dann wird die Vernunft triumphieren können über die Macht des Geldes als Druckmittel oder Sklavenpeitsche hinter dem Menschen selbst und die Erde wieder für folgende Generationen befreien.

    Zitat: V.F

    Einmal editiert, zuletzt von V.F (12. November 2018 um 18:05)

  • Ich sage mal, nimm nen Venice, der hat SSE3 und wurde in 90 nm gefertigt.

    Wenn's um den Kult geht, halte ich es mit Löschzwerg, also Clawhammer 3200+ und dann aber auch ein Board aus den Anfangstagen.

    Klar den Clawhammer. Kultiger, weil der erste K8 Kern und der Start der 64Bit CPUs. Ich würde sogar zum 3200+ tendieren, denn mit diesem ging es 2003 effektiv los.

    Viele Grüße

    soggi

  • Wenn du eh beide hast, kannst natürlich einfach mal probieren was sich besser anfühlt, aber würde dabei auch eher zum clawhammer tendieren :) nicht weil er kultig ist, sondern auch mehr Cache hat. Klar, gibt es auch Spiele, die besser auf die 200 MHz reagieren, aber in der Breite solltest du mit 1 MB Cache besser fahren.

  • Ich würde auch den Clawhammer nehmen. 1MB L2 Cache und wegen des Kultes wegen ;)

    Voodoo-Kiste (seit 3dfx BayernLAN 2007):
    TUSL2-C, P3-S 1400, 512MB SDR, Voodoo 5 5500 AGP, 9,1GB IBM SCSI (OS), 40GB HDD (Games), Adaptec 2940-U2W SCSI
    Dualatin: GA-6VTXD, 2x P3-S 1400, 1GB SDR, 2x 60GB, Hercules Radeon 8500 128MB

    Work (CG): MSI TRX40 Creator, AMD TR 3970X, 128GB RAM, Titan RTX 24GB, Win10Pro

    Zock & Office: MSI X58 Pro-E, Xeon X5680 4,2GHz, 24GB RAM, RX590 8GB, KDE Neon