Avenger hatte sich schon mal die Mühe gemacht und Treiber der Voodoo 5 5500 verglichen.
3dfx Voodoo 3/4/5 [AGP/PCI] UT99 Benchsession
Ja, den Vergleich kenn ich schon.
Ich dachte da jetzt auch mehr an ATi und weniger prominente Chipdesigner.
Shootout DX5 - DX8.1 Grafikkarten (Ich bench mich tot Vol. 1 Remaster)
-
-
Ich knie vor Deiner Arbeit nieder!
Was für eine Radeon 64MB brauchst du?
Und welchen Treiber nimmst Du für die Rush? Ich habe Angst, dass die Rush in
Deinem Shootout zu schlecht da steht
-
Herkules Stingray 128/3D 8MB (Voodoo Rush)
Herkules Terminator Beast 8MB (S3 Savage 3D)
Kleiner Schnönheitsfehler im Herstellernamen: Hercules , nicht Herkules / bei der Thriller 3D hast es richtig
-
Marlon: danke
Treiber sollte alle aufgelistet sein!@psücho: die Thriller hab ich neu gebencht, die beiden anderen Karten hab ich falsch von früher übernommen
Ich werde das in der Tabelle berichtigen, die Screenshots mache ich dann neu wenn ich neue Karten nachtrage.
-
Ich kann dir den DrivHigh Xtreme86 Rush Treiber Empfehlen, ist ein OEM von Alliance oder besser noch den 3rd Party Treiber "MR. F's Voodoo Rush"
Mit einem Rush Uralttreiber konnte ich die 6MB Stingray mit 800x600 benchen und schaffte trotz zu wenig Texturspeicher 1000Pkt. im 3dmark99
Dann wäre die Rush nicht das Schlusslicht
Unter UT kann ich für die Rush mit den Treibern (auch V3.01.00) unbedingt D3D empfehlen, sowie auch andere Spiele mit der Unreal Engine 1.5
Bis jetzt frisst mein Pentium II dein Athlon XP zum Frühstück....... mit der Rush
-
Ich kann dir den DrivHigh Xtreme86 Rush Treiber Empfehlen, ist ein OEM von Alliance oder besser noch den 3rd Party Treiber "MR. F's Voodoo Rush"
Kannst da einen Download Link verlinken?
-
Hier wirst du fündig
mr.f voodoo rush ist bei 3rd party aufgelistet. Der Highdrive ist oben 
-
Major Update:
19 neue oder auf dem aktuellen Testsystem neu getestete Karten sind hinzu gekommen, im Einzelnen sind das:
- Number Nine Revolution 3D 4MB (Ticket 2 Ride) [1997-06]
- Matrox G100 8MB [1998-06]
- ATI XPERT98 8MB (Rage XL) [1999-01]
- Elsa Victory Erazor LT8-SD 8MB 64Bit (Riva 128ZX) [1998-02]
- STB Velocity 128 8MB 128Bit (Riva128ZX) [1998-02]
- Sparkle SP391E 8MB (S3 Savage 3D) [1998-06]
- Matrox Millenium G200 G2+ 16MB [1998-08]
- Ati Rage Magnum (Rage 128GL) 16MB [1998-12]
- Ati Rage 128 Pro OEM (Rage 128 Pro) 32MB 64Bit [1999-10]
- 3DLabs Oxygen VX1 32MB (Glint R3 / Permedia 3) [1999-05]
- Powercolor CMX8L 64MB (Geforce 2 MX200) [2001-03]
- Hercules 3D Prophet 4000 XT 32MB (Kyro I) [2000-10]
- DELL Geforce 2MX 64MB [2000-06]
- Gainward Geforce 2 MX400 @ Mem 166MHz 64MB [2001-03]
- Hercules 3D Prophet 4000 XT 64MB (Kyro I) [2000-10]
- MSI MX4000-TD128 128MB (Geforce 4 MX4000) [2003-12]
- nVidia Quadro 2 Pro 64MB [2001-03]
- MSI TI4200-VTD8X 128MB (Geforce 4 Ti4200-8x) @ Ti4200 250/444 [2002-09]
- Asus V8460 Ultra Deluxe 128MB (Geforce Ti4600) @ 4400 [2002-02]
Zwei der Einträge haben einen kurzen Erklärungsbedarf:
- Gainward Geforce 2 MX400 @ Mem 166MHz 64MB [2001-03]
Die bisher vertretene MX400 hat einen niedrigeren Speichertakt als "normal" (143 vs 166 MHz) und wurde noch einmal mit 166 MHz nachgetestet, damit die Leistung einer regulären MX400 abgebildet wird.
- MSI TI4200-VTD8X 128MB (Geforce 4 Ti4200-8x) @ Ti4200 250/444 [2002-09]
Beim Release der Ti4200 hat nVidia Modelle mit 64MB und 128MB auf den Markt gebracht. Die 64MB Modelle entsprachen dabei von den Taktraten der später erschienenen Ti4200-8X (die jedoch immer 128MB hat), die reguläre Ti4200 mit 128MB wurde mit langsamerem Speicher (444 vs 513 MHz) auf den Markt gebracht und war damals in 100% der Fälle langsamer als die 64MB Variante.
Die später herausgebrachte Ti4200-8X mit 128MB lief dann auf den höheren Taktraten der 64MB Variante - die Ergebnisse der 4200-8X sind daher 100% vergleichbar mit denen der Ti4200 64MB; zu der Zeit existierte kein Spiel, was einen größeren Speicher als 64MB erforderte.
Da ich bei Nachtests immer ein paar Karten zum "Ergebnisabgleich" nachteste, ist mir aufgefallen, dass der Radeon Treiber bei OpenGL den Regler zwischen "Qualität" und "Leistung" im Standard immer ein Stufe unterhalb von "Qualität" setzt, daher habe ich kurzerhand alle Radeons noch einmal neu getestet - teilweise in allen Benches (während des "Abgleichs"), teilweise nur die OpenGL Benches Quake 2 und Alice.
Während des Abgleichs ist mir ebenfalls aufgefallen, dass die nVidia Karten (speziell unter 640x480) in einigen Benches sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern und daher habe ich am Ende sämtliche ATI und nVidia Karten ab DX7 aufwärts in den meisten Benches noch einmal neu getestet - nur die 3DMark Ergebnisse waren teils punktgenau identisch, weshalb ich das nach 3 oder 4 Karten ausgelassen habe.
Schlussendlich habe ich also über 30 bereits getestete Karten durch einen Großteil der Benches erneut durchgejagt.
Ich kann also an dieser Stelle einen echten "Major Overhaul" präsentieren und (erneut) viel Spaß beim Stöbern wünschen.. wohl bekomms!
-
Hab es heute durch dein Update zum ersten mal gelesen
und möchte dich zum "Lord Bench-a-lot" küren.Langsam gibt es hier viel Adel im VA^^ nach Backfire alias "Sir-Löt-a-lot"
Was für eine wahnsinnige Arbeit und welch wertvolle Erkenntnisse, die man sonst nirgends so gebündelt finden kann. Das wäre echt ein tollen Beitrag in einer PCGH-Retro Edition wert.
Mega, echt!
Vielen Dank dafür.
-
Den Titel nehme ich gern an
Gern geschehen, sowas macht mir halt tierisch Spaß. Ich finde das als Nachschlagewerk sehr wertvoll.
Etwas vergleichbares habe ich für DX9 Karten ebenfalls seit einiger Zeit fertig. Ich bin zuversichtlich, dass ich das dieses Jahr endlich mal veröffentlichen werde. Ich plane nämlich schon wieder einige andere Benchserien
-
Jo, richtig tolle Arbeit die du dir da gemacht hast, macht Spaß sich da durchzuwühlen
-
Den Titel nehme ich gern an
Gern geschehen, sowas macht mir halt tierisch Spaß. Ich finde das als Nachschlagewerk sehr wertvoll.
Etwas vergleichbares habe ich für DX9 Karten ebenfalls seit einiger Zeit fertig. Ich bin zuversichtlich, dass ich das dieses Jahr endlich mal veröffentlichen werde. Ich plane nämlich schon wieder einige andere Benchserien
DX10 wartet schon auf dich, Sir Bench a lot
-
G550/MX4000/FX5200 sind als passive Karten interessant. Erstaunlich ist aber wie schwach die G550 ist, das hätte ich nicht erwartet.
Tolle Tests thx!
-
Danke für das feedback, freut mich Wenns gefällt
-
G550/MX4000/FX5200 sind als passive Karten interessant. Erstaunlich ist aber wie schwach die G550 ist, das hätte ich nicht erwartet.
Tolle Tests thx!
War damals schon seltsam, dass die Karte trotz zweiter Pixel Pipeline wars glaube ich, nicht wirklich schneller war als die G450. Teilweise dürfte da der Speicher schuld sein, hat ja wie die G450 auch 64bit DDR statt 128bit SDR wie die G400. Und ich meine z.B. bei den Geforce 2 MX war da kein so großer Unterschied zwischen 128bit SDR und 64bit DDR bei effektiv gleichem Takt.
-
Ja, das ist in der Tat erstaunlich, aber die G550 ist schon merklich flotter als die G450.
Ich muss das nochmal intensiver testen..erstaunlich ist wie stark bspw. FX5200 oder 4000MX sind.
Das sind in den max-DX Versionen unbrauchbare Karten, aber für DX8 bzw. DX7 sind die RICHTIG GUT!
-
Vielen Dank für den tollen Thread Tweakstone
Der hilft mir sehr gut die Number Nine Karten einzuschätzen.
Die MX4000 find ich als PCI Karte gut (64Bit Interface)
-
Ja gern
Freut mich wenn die Enzyklopädie Anwendung findet
-
Die MX4000 ist eine 1A Karte mit 64MB ist die sogar nur 32Bit, bei 128MB hat die 64Bit...auch mit 32Bit ist die verdammt flott...leider macht die bei mir Zicken mit Amithlon....ich bekomme die da nicht 100% in Betrieb.
