Kurze Frage - Kurze Antwort

finde das eine Recht schön gemachte Übersicht und einen guten Startpunkt. Aber zB in 1997 gab es schon Slot1. Dort einen P233MMX als high end reinzuschreiben, wo man einen P200MMX als Mid angibt ist lächerlich.

Genauso tauchen in den 90ern kaum AMD und Cyrix CPUs auf in Low und Mid, das ist etwas lieblos und an sich falsch (auch wenn die Leistung der vergleichbaren Intel Systeme ggfs passt).

Bei dem RAM muss man die Kirche im Dorf lassen, da hat Bier.jpg historisch einen leichten Schaden

High End soll ja bezeichnen "was es durchaus gab" und nicht "es gab auch 3 Leute, die folgendes gebaut haben"

Wenn ich mal bei Raymond Chen schaue:

Quote

Windows 98 bumped the limit to 1GB because there existed a vendor (who shall remain nameless) who was insane enough to want to sell machines with 1GB of RAM and preinstall Windows 98 instead of the much more suitable Windows NT.

Hier spricht er davon, dass ein System 98 mit 1 gb in Serie verkauft werden sollte.

Und hier spricht er in dem Artikel von 96mb 1995:

Quote

One of my friends got 96MB of memory on his machine to test that we didn’t tank under “insanely huge memory configurations” and we all drooled.

Wir können die großen Speichermodule heutzutage kaufen. Also muss es Menschen gegeben haben, die die Riegel damals verbaut haben. Natürlich haben viele auch nachgerüstet. Und vieles sind neuere Riegel.

https://ia601505.us.archive.org/view_archive.php?archive=/33/items/pc-games-92-XX/1997/PC-Games%201997-05.rar&file=PC-Games%201997-05.pdf

Hier haben wir ein 1997 Heft, wo 64mb Riegel teilweise beworben werden. Zwar zu extremen Preisen aber dennoch. Ich wette das bestimmt einige Leute sich gedacht haben ich muss mal Aufrüsten und haben sich einen 64 mb Riegel dazu gesteckt. Oder zwei. Oder du kaufst einen max Fertig PC und der Verkäufer überredet dich, nochmal mehr RAM zu stecken. Ich wette damals waren einige Systeme mit mehr als 64mb Unterwegs. Und somit sind 64 kein High-End mehr. Weil High-End steht wortwörtlich für die obersten paar Prozent der Skalar.

Wir haben hier im Forum Menschen, die auf Consumer/Prosumer Hardware mit 256GB Ram Unterwegs sind. Was selbst vor einem halben Jahr, als RAM noch günstig war, weit über dem Standard liegt. Und wir sind hier ein kleines Forum. War das damals anders?

RAM ist eh so ne Religionsfrage. Bin seit 2007 aktiv mit PCs, bis jetzt wurde meiner Meining nach, immer zu 80% unnötig viel RAM für den Normalen User empfohlen. Ich hab den zu viel RAM erst gebraucht als ich mit Fotobearbeitung angefangen habe und seit 3 Jahren händelt Firefox so mies mitm RAM.

Der PDF Link funktioniert (bei mir?) nicht.

Internet Archive: View Archive

evlt hilft das?

Ram ist halt immer eine Frage, wie man ihn benutzt, und wo man sich die Auslastung anschaut.

Der Gerätemanager zeigt Dateisystem caching z.B. nicht mit an.

Hatte dann nochmal nachdem undertaker_2 geschrieben hat, es versucht. Geehhhht.

Seitdem das mit Cloudflare im letzten Herbst war, hab ich massiv Probleme mit ausländischen Internetseiten, vorallem abends. Muss mal schauen was ich noch an der Fritzbox einstellen kann. Mit Hilfe von Chatgpt hab ich die Info gefunden, das mein Provider 1&1 wohl massive Einsparungen vorgenommen hat. Über das Funknetz/4G Netz gibt es keine Probleme.

Alles unter 64GB ist eh nur Cache!

Das war nie meine Aussage. Meine Aussage damals war, dass Ram welcher aktuell nicht aktiv von Programmen genutzt wird, als Dateisystem Cache genutzt wird. Dieses beschleunigt je nach Anwendungsfall das System ungemein. Je mehr "Freier Ram" vorhanden ist, desto mehr Daten können vorgehalten werden.

Das ist natürlich richtig, aber im Zeitalter der superschnellen NVMe SSDs weit weniger signifikant als es noch mit mechanischen Festplatten war. Nicht nur hast du heutzutage superschnelle Zugriffszeiten, sondern auch einen irren Durchsatz und regelrecht wahnwitzige IOPS/s. Da fällt der Dateisystemcache weit weniger in's Gewicht als es früher noch der Fall war. So eine mechanische HDD hatte ein paar hundert IOPS/s, bei einer modernen SSD bist im Millionenbereich. Und der Durchsatz hat sich von etwas über 200 MiB/s auf (gut!) über 10 GiB/s erhöht, das is schon ein beträchtlicher Faktor.

Das ist insbesondere aktuell von Bedeutung, wo DDR5 Preisregionen erklommen hat, die kaum mehr akzeptabel sind. Zugegeben, Gen5 SSDs sind preislich auch nicht mehr ganz so attraktiv, aber immer noch viel eher leistbar als moderner DRAM.

Natürlich fällt es bei weitem nicht mehr so ins Gewicht. Aber es gibt immer noch SATA SSDs, grade bei Älteren Notebooks, Programme die einfach immer wieder Zeug nachladen etc. Schaden tut es allerdings nicht. Ein aktuelles OS mit Webbrowser und Webbasierten Anwendungen ist sowieso Ram Hungrig ohne ende.

Hat jemand von Euch schon mal das Tool OCBASE/OCCT  -> benutzt?

Ich wollte damit mal den Speicher meiner Grafikkarte testen.

Welche der beiden Varianten hat das bessere Übertaktungspotenzial?
GeForce 2 MX 400 SDR @ 128 Bit oder GeForce 2 MX 400 DDR @ 64 Bit?

Eigentlich sollte die Speicherbandbreite doch bei SDR höher sein, wenn ich z.B. 10 MHz übertakte.
Vielleicht täusche ich mich und habe einen Denkfehler, oder DDR lässt sich mehr übertakten, was es dann ausgleicht oder so.

Soll ich antworten? Gar keine!!!

Nimm gleiche eine anständige Grafikkarte und keine Gurken-MX!!

Quote from Matrox Mystique

Soll ich antworten? Gar keine!!!

Nimm gleiche eine anständige Grafikkarte und keine Gurken-MX!!

Das war auch mein erster Gedanke.

Wobei ich sagen muss, meine 64Mb Mx440 mit DDR Ram hat damals echt geliefert, vor allem weil sie nur DX7 Effekte konnte, war sie in Spielen wie Far Cry schneller als meine spätere FX5600ultra, welche zwar DX9 Sachen konnte, aber einfach nicht die Leistung hatte.

Zwischenzeitlich hatte ich noch eine 128Mb MX440 mit SD RAM. Ich würde sagen es kam auf das Spiel an. In BF1942 profitierte ich definitiv vom größeren VRAM Speicher, gerade in den große Maps. In Half Life 2 wiederum performte die 64Mb Karte mit DDR RAM besser.

Eine GeForce 4 MX440 ist ja auch was anderes da es sich ja im Grunde um eine etwas "aufgebohrte" GeForce2 handelt. Für DX7-Gaming voll OK.

Ach du hast recht, habe die 2 nach Geforce überlesen.

Quote from Anakin94

Welche der beiden Varianten hat das bessere Übertaktungspotenzial?
GeForce 2 MX 400 SDR @ 128 Bit oder GeForce 2 MX 400 DDR @ 64 Bit?

Eigentlich sollte die Speicherbandbreite doch bei SDR höher sein, wenn ich z.B. 10 MHz übertakte.
Vielleicht täusche ich mich und habe einen Denkfehler, oder DDR lässt sich mehr übertakten, was es dann ausgleicht oder so.

Die DDR hat etwas höhere Latenzen die man kompensieren muss.

Alles klar.

Habe hier im Wohnzimmer einen Shuttle XPC wo mein Sohn FIFA 26 spielt, DualSense-Controller der PS5 mit Bluetooth-Dongle. Funktioniert einwandfrei. Heute habe ich von einem Kollegen einen zweiten Controller ausgeliehen bekommen. Gekoppelt, funktioniert auch einwandfrei über den selben Bluetooth-Dongle.

Wie viele Geräte kann man eingentlich gleichzeitig über so einen Dongle betreiben?

Ich denke das kommt darauf an was du alles koppelst. Wenn das nur Eingabegeräte sind wie Gamepads kannst du da sicher viele dran koppeln, weil es ja quasi wie ein kabeloser USB Hub ist. Da kannst ja auch 4 oder mehr Gamepads dranhängen. Denke es kommt auch auf die BT Version an und welche Bandbreite diese Unterstützt. Bei Audiogeräten ist das BT Protokoll recht schnell am Ende, je nach Qualität. Aber so I/O Zeugs kann das denke ich einige.

Gegenfrage, auf was für einem XPC spielst du FIFA26?