Kurze Frage - Kurze Antwort

    Meine beiden Riva 128 (Diamond, Miro) haben sehr schlechte Bildqualität, auch in 2D.
    Die horizontale und Vertikale Frequenz ändert sich laufend. Mit einem CRT kein Problem, an einem TFT wandert das Bild und wird unscharf.
    Da bin ich sehr empfindlich.

    Die TNT war meiner Meinung nach um Welten besser.

    Nach zeitgemäßer reiner GUI Performance für Win95 würde ich sagen:
    - Matrox Mystique 220
    - Number Nine Imagine 128 II
    - Tseng ET6000

    On a Budget geht aber eine Rage Pro fast genau so gut.

    GUI Performance und DirectX sind aber zwei paar Stiefel.
    Ich würde für jede Sorte von 3D auf ein MMX System setzen.

    Ich habe für die Ära einen Pentium 200 MMX mit Tseng ET6000, Voodoo1 und Matrox M3D.
    Damit läuft alles.

    Come to the dark side, we have cookies!

    Eine Matrox Millennium II wäre hier noch nennen.

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    Bildqualität geht auch bei mir klar vor Performance und Featureset. Ist das Bild mist ist der Rest mist.

    Ganz klare Empfehlung Richtung Matrox Mystique 220 oder Millennium. G200 PCI ist auch eine klasse Karte.

    Ansonsten sind die ATI Rage auch sehr zu empfehlen. Bei S3 bin ich oft mit der Bildqualität nicht so zufrieden und die ET4000er sind problematisch wegen dem 0,5cm rightshift von VGA Lores 320x200 zu Textmode 80x25, was man umgehen kann, wenn man die 100x40 einstellt, aber viele Dosprogramme mögen die 100x40 nicht und schalten dann zurück auf 80x25. Wie gesagt, Matrox ist super, Nvidia kommt mir nicht in's Haus.

    SNI-Scovery 212 AMD K6-2/450 CXT 128MB - PCI1 (Matrox-Mystique 4MB) - PCI2 (Soundblaster 128)

    => OS2/Warp3, AMIGA-OS 3.9, WIN95B , LINUX <=

    Die Diamond Stealth III S540/520 oder SpeedStar A200 mit S3 Savage 4 PRO hat eine sehr gute Bildqualität, auch in 1280x1024, zumindest die AGP Varianten. Davon habe ich beide hier, wobei ich die 540er mit Durchschleifkabel zur Voodoo2 im Celeron Mendocino Sys nutze.

    Zu den PCI Varianten kann ich nix sagen, dürfte aber wohl ähnlich sein. Aber Diamond hat generell immer gute Karten gebaut.

    Zumindest hätte man S3 typisch dann eine sehr gute DOS VESA Kompatibilität.

    Edited 2 times, last by Aslinger (May 17, 2026 at 12:26 PM).

    Die S3 Savage-Karten haben massive Hitzeprobleme und sterben bei mir regelmäßig.

    Bildqualität ist zugegebenermaßen gut. Kontrast ist besser als bei Matrox.

    SNI-Scovery 212 AMD K6-2/450 CXT 128MB - PCI1 (Matrox-Mystique 4MB) - PCI2 (Soundblaster 128)

    => OS2/Warp3, AMIGA-OS 3.9, WIN95B , LINUX <=

    Ja, der Passivkühler wird heiss, aber vorne ist ja ein Gehäuselüfter installiert, weil auch Voodoo 2 und PowerVR PCX2 brauchen etwas Frischluft.

    Ich würde einfach einen auf 5V/7V gedrosselten Gehäuselüfter nutzen, falls das wegen "Lärm" sonst nicht genutzt wird, aber dann darf man auch keine klassischen HDDs mehr nutzen. xD

    Ab wann gibt es auf Epic endlich "Industria 2"? Ick will dit haben tun!

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    Angekündigt war es für April auf Steam, Epic und GOG, bisher gibt es das nur auf Steam. Ich will das aber auf Epic haben, da ich den ersten Teil schon habe.

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    Bin grad am basteln im Bereich Sockel A-System. Da gab es ja seinerzeit Mainboards wo der RAM schneller lief als der FSB.

    Frage, bringt es was z.B. einen AthlonXP (Palomino, FSB266) mit DDR333 laufen zulassen?

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    DDR-SDRAM – Wikipedia
    de.wikipedia.org

    DDR 1 266 hat etwa 2,1GB/s

    Der Athlon XP mit FSB 266 hat eine Systembus band breite von: https://theretroweb.com/misc/documenta…6e546826386.pdf 2,1 GB/s (Seite 13)

    Also hast du:

    CPU <---> Chipsatz <---> RAM

    durchgehend 2.1GB/s

    Nun ja Sache geklärt kann man sich denken.... Wäre da nicht noch der Rest des Systems. Eine Festplatte, Netzwerkkarte und GPU.

    Dies ist wo DMA ins Spiel kommt.

    Direct Memory Access. Und das ist wo die höhere Bandbreite auftrumpfen kann.

    Du Lädst beispielsweise auf einer LAN gewisse Filmchen von auf dein System. Du bekommst jetzt also von der Netzwerkkarte 100mb/s und schreibst auf die HDD mit 100mb/s.

    Du hast also 0.2 GB/s Datenaustausch auf dem RAM.

    Hier hat DDR 333 den Vorteil von 2.7GB/s :)

    Wenn alles über DMA bremst das ganze deine CPU nicht aus. Dazu kommt noch die Grafikkarte, welche ggf Texturen aus dem RAM laden will oder ähnlich.


    Dazu kommt noch die ganze Geschichte mit den RAM Timings... Das lasse ich aber einfach mal weg.


    Natürlich ist dies rein Theoretisch. Ich habe keinerlei Benchmarks dazu.

    Ok, danke für die Erklärung, das leuchtet mir ein. Dann würde ja ein reiner Benchmark-Test mit dem 3DMark keinen Unterschied zeigen wenn nicht parallel noch andere Aufgaben auf dem Rechner laufen.

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    Quote from Matrox Mystique

    Bin grad am basteln im Bereich Sockel A-System. Da gab es ja seinerzeit Mainboards wo der RAM schneller lief als der FSB.

    Frage, bringt es was z.B. einen AthlonXP (Palomino, FSB266) mit DDR333 laufen zulassen?

    Ich hatte die Kombination sogar mit DDR400 damals. Bringt null. Mach CL2 bei FSB Takt draus

    Wie gesagt, meine Aussage war vom Theoretischen Standpunkt her. Tweakstone wird es vermutlich in Spiele Benchmarks oder ähnlich getestet haben.

    Ich habe weiterhin Ram Timings und Reaktionszeit herausgelassen. Weiterhin, kann der Chipsatz ein Bottelneck sein. Bekommt er die Daten nicht sauber geschaufelt? Wie schaut es mit den Zugriffszeiten aus etc.

    Ein gammeliger Chipsatz kann hier genauso eine menge kaputt machen. :)

    Quote from Bier.jpg

    [...]Weiterhin, kann der Chipsatz ein Bottelneck sein. Bekommt er die Daten nicht sauber geschaufelt?[...]

    Vielleicht lässt sich die Verstopfung mit Druckluft lösen?


    Ne aber im Ernst, lass doch einfach mal einen Speicherbandbreiten Benchmark laufen (AIDA, Everest, Memtest etc) Dann kannst es mit Referenzwerten von CPU und dem Chipsatz Vergleichen. Aber Tweakstone hat es ja schon kurz und knackig beantwortet.

    Crysis wird auch mit DDR500 nicht drauf laufen :spitze:

    .....But Can It Run Unreal?

    Permanent aufgebaut:
    M4A785TD-V EVO, Phenom II X4 955 BE, 4GB, GTX 580 DirectCU II
    A7S333, AthlonXP 2100+, 512MB, GeForce3 Ti200 128MB
    Für die LAN:
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    TUSL2-C, PIII-S 1,4GHz, 512MB, GeForce2 GTS 32MB, 2x Monster II 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x 3D Blaster Voodoo² 12MB
    CUSL2-C, PIII 933MHz, 512MB, G400 Max 32MB AGP, 2x Monster II 8MB

    Quote from Matrox Mystique

    Frage, bringt es was z.B. einen AthlonXP (Palomino, FSB266) mit DDR333 laufen zulassen?

    Nein. Die meisten Chipsätze laufen synchron (1:1) besser. Meist steigt die Latenz und sinkt die Bandbreite durch den ungeraden Teiler, auch wenn der Ram vermeintlich schneller läuft. Teste es gerne mal mit AIDA durch...

    Am Nforce 2 hab ich das durch, dort ist eine Cpu mit FSB200 und DDR333 Ram oder umgekehrt (Cpu FSB166 + Ram DDR400) langsamer als FSB166 mit DDR333. Bei VIA, SIS und AMD wird es nicht anders sein. Generell scheint der Athlon XP ab einem gewissen Punkt mit niedriger Latenz besser zu skalieren als mit höherer Bandbreite. Ein Athlon XP am Limit kratzt in AIDA an 4gb/s Bandbreite zum Ram und 60ns Latenz.

    Mal was zum Vergleich aus der Retorte: 263Mhz 2-2-2-5 gegen 279MHz 2.5-3-3-8 in AIDA. Das CL2 System ist ein paar Sekunden schneller im Spi 32M. Nicht viel, aber ein bisschen. Und das trotz 200mb/s weniger Read/Write, aber halt 5ns besserer Latenz.

    Ist klar, dass die wenigsten diesen FSB erreichen wollen oder werden, aber bei weniger Takt verhält es sich ähnlich. 200Mhz 2-2-2-5 ist vermutlich schneller als 220MHz 2.5-3-3.