Kann das weg?

Wenn ich das richtig sehe ist das Tempest ein Dual Sockel 771 Board und die Xeon sind Clovertown (65nm Quadcores). Ich vermute daher, das die Dinger einem Core 2 Quad (Kentsfield) entsprechen. Also nein, kein Netburst mehr. Die SLAC7 laufen allerdings nur mit 2ghz, also zocken wird damit nicht besonders schön gehen...

Der Kram ist von 2006, entsprechend würde ich auch die GPU wählen. Also ganz grob Geforce 7 oder 8 bzw. Radeon X1800 bis X1950

Das Teil ist nunja. Denk Frod Mustang Sparvariante.

Stells bei ebay rein Irgendjemand freut sich riesig

771 ist eine tolle Plattform. Du könntest 2 Quads mit 64GB quad channel Ram haben und 3.4 GHz (ohne OC) bzw 4GHz + (mit OC) mit einem Crossfire Setup auf dual PCI-E x16 etc

selbst ein kleinere Setup wie das matx X7DCA-L mit 48gb dual Channel RAM und zwei 3GHz E5450 ist nice.

Nur dein Setup fühlt sich halb backen an... Es ist sicher kein schlechtes Setup. Es gab sicher nicht wenige Anwendungen wo es damals mit eine Optimale Wahl war. Aber es ist halt wie Alkoholfreies Bier oder Cola ohne Koffein....

Es gibt Bier ohne Alkohol?

Quote from Marlon

Meinst dass die IPC zu niedrig ist, um damit was anzufan

IPC (Leistung pro Takt) passt halbwegs, aber Takt fehlt halt bei nur 2ghz… denk mal andersrum, ein popeliger i7 4770 hat knapp das doppelte an Takt, mehr IPC und frisst weniger Strom. Prozessoren mit grob dieser Leistung bekommt man bereits günstig als Office Kiste.

Ist die Frage was das Ziel sein soll. Ich würde mir eher einen Ryzen 1700 o.Ä. hinstellen, wenn es ein günstiger Desktop bzw. einfacher Server mit 8 Kernen sein soll.

Du kannst natürlich auch schauen ob du günstig an zwei Xeon aus der L54xx, E54xx oder X54xx Serie kommst. Das sind alles 45nm Quads (vgl Q95xx/96xx) mit mehr Takt. Vorher aber prüfen ob das Board die unterstützt. Dann hättest du alleine durch den Tausch +50% Takt, weniger Stromverbrauch weil 45nm und bissel mehr IPC. Klar, eine Rakete wird so ein Server gemessen an heutigen Standards trotzdem nicht…

Letzteres würde ich wohl machen. Ist für Experimente ganz nett, aber letztendlich würde es mir zu viel Strom und Platz fressen.

Ist wie mein Octa Sockel-F mit 8x 8431 - 48 Kerne und 128GB RAM. Mit dem System + einer HD7970 kann ich bei Berechnungen durchaus die 1KW Strom knacken. Aber Sinnvoll ist es nicht. Daher liegts bei mir auch nur noch im "Serverschrank" rum. Zuletzt gestartet vor vielleicht 7 Jahren.

Mit dem Sockel kannst du durchaus recht weit in die Neuzeit Prügeln, wenn du ans Limit von der Plattform gehen willst.

Ich habe hier mal einen Faktor 1 auf mein Maximum mit der Plattform gesetzt:

x264 Benchmark

Quote from Matrox Mystique

Es gibt Bier ohne Alkohol?

Viel besser ist: Es gibt sogar Alkohol ohne Bier. Daraus stellt man im Biochemiepraktikum Eierlikör her

Quote from Matrox Mystique

Es gibt Bier ohne Alkohol?

Nein, aber dafür gibts Alkohol ohne Bier und das in vielen verschiedenen Geschmacksrichtungen.

Quote from Bier.jpg

Ich habe hier mal einen Faktor 1 auf mein Maximum mit der Plattform gesetzt

Jop, da sind z.B. Ryzen 1700 @3ghz locker 30% schneller bei vermutlich der Hälfte an Verbrauch. Soweit wie erwartet…

Etwas unerwartet ist die schlechte Skalierung von den zwei 771er Sockeln, wenn man sich die Ergebnisse von zb Sandy Bridge anschaut.

Multi-Sockel Sandy ist schon eine NUMA Architektur in zweiter Generation, die skaliert zumindest mit entsprechend NUMA-fähiger Software gut. S771 ist noch ein FSB System. Und FSB ist halt Scheiße wenn es um multi-Sockel Scale-Up geht. Das ist eine Geschichte die schon in den 90ern begonnen und in den späten 2010ern zu Ende geschrieben wurde.

Quote from Dem_Olli

Quote from Bier.jpg

Ich habe hier mal einen Faktor 1 auf mein Maximum mit der Plattform gesetzt

Jop, da sind z.B. Ryzen 1700 @3ghz locker 30% schneller bei vermutlich der Hälfte an Verbrauch. Soweit wie erwartet…

Etwas unerwartet ist die schlechte Skalierung von den zwei 771er Sockeln, wenn man sich die Ergebnisse von zb Sandy Bridge anschaut.

Ganz so schlecht ist sie nicht. Das System ist etwa doppelt so schnell wie ein 4 GHz X5470 unter Windows 7.

Die 10% Mehr Takt werden vom Unteschried zwischen XP und 7 aufgefuttert....

Hängt auch immer davon ab was man genau macht. Am ehesten werden bandbreitenhungrige Programme Probleme mit der Skalierung haben. Solche wo das meiste eh aus'm Cache rennt skalieren natürlich super. Und ein hoher RAM-Verbrauch eines Programms heißt noch nicht automatisch daß es auch viel Bandbreite braucht.

Was Spiele aus der Zeit dieser Maschine angeht so ist sie wohl sowieso ungeeignet. Die Kernanzahl braucht man nicht, es säuft wie schon erwähnt viel Strom und bei moderneren Spielen bremst dich der viel zu niedrige Takt. Summa summarum also ziemlich sinnfrei.