Rausgeflogen aus dem Dow-Jones?!?
Unfassbar!
Klingt i-wie nach IBM. Vom größten Computerhersteller der Welt - ab in die Nische. 
Es lag offensichtlich auch viel im Argen mit der letzten CPU-Generation von Intel.
Wenn sich selbst der Intel-Fanb0y Nr.1 der 8auer schon negativ darüber äußert, scheint ja spätestens jetzt, etwas daran zu sein.
Meinungen dazu?
Das ist auch nen Vollpfosten 
Ich krieg da immer so nen Anflug von Linus Tech Tips. Gut... DER Typ ist nun wirklich brettern in der Birne. Er kann aber seine Fresse gut vermarkten.
Würde Intel moderne Low Power SoC's mit genug PCI Lanes anbieten, wären sie wieder die Nummer 1. 
Das ist auch nen Vollpfosten
Natürlich ist das ein Vollpfosten. Wer seine eh schon sehr begrenzte Lebenszeit mit Müll (aka Intel) verplempert kann 'se nicht alle auf der Kette zu haben.
Ohne Intel würde es den Müll, mit dem DU deine Zeit verplemperst, gar nicht geben.
Generell scheint Intel aber wirklich in zunehmend problematische Gewässer zu kommen. TSMC und Samsung hängen Intel in der Fertigungstechnik immer mehr ab, und meinen Beobachtungen nach macht es der EPYC zunehmend den Opterons von anno dazumal nach und erobert den Servermarkt. Fast alle unsere neuen Server sind bereits mit EPYCs bestückt, inkl. unseres neuen High Performance Compute Clusters.
Wenn man sich die Leistung und die Kerne anschaut die man bei Intel und AMD jeweils pro Euro bekommt, dann steht AMD da einfach viel, viel besser da. Also rein bei den hochpreisigen Serverprozessoren jetzt!
Schauen wir uns Mal zwei größere Serverprozessoren von AMD und von Intel an, jeweils mit 64 und 128 Kernen, immer die höchstgetakteten Varianten. 64 Kerne zuerst:
Und jetzt mit 128 Kernen:
Also da wird sich ein Betriebswirtschafter nicht oft fragen was er nehmen soll. Weil vom Support her ist man bei AMD auch nicht schlechter dran, weil der Kundendienst eh vom OEM kommt. Und die bieten meist beide Schienen an. Und hier wird das große Geld gemacht. Sicher müßte man sich die realen Gesamtbetriebskosten über die Laufzeit auch noch anschauen, aber bei den Differenzen in der Anschaffung? Puh.
Am Desktop hält sich Intel ja noch ganz gut, wohl wegen der guten Spieleeignung der Chips? Aber bei professionellen Workstations sehen wir zumindest hier wo ich arbeite ebenfalls einen zunehmenden Trend zu Ryzen Chips.
Die Speichersparte haben's abgestoßen (DRAM sowie Flash und Flash-Controllerchips) und die GPU Sparte hebt einfach nicht ab, weil die Konkurrenzfähigkeit in Sachen Hochleistung und Kompatibilität nicht stimmt. Gut, "abheben" tut die von AMD auch nicht direkt, aber gegen Intel...
Schlußendlich werfen wir noch einen kurzen Blick auf die Kapitalmärkte mit heutigem Stand, da ja beides öffentlich notierte Unternehmen an der Börse sind. Und jetzt wird's erschreckend! Ich schreib' noch ein paar weitere zum Vergleich dazu:
Prost Mahlzeit. Wenn die Kartellbehörden nicht wären, könnte AMD wohl einfach Intel aufkaufen... Wenn man mir das vor 25 oder auch nur 15 Jahren gesagt hätte, dann hätte ich die Person schallend ausgelacht...
Die (Spiele-)GPU-Sparte hängt Gerüchten nach auch am seidenen Faden. Es heißt, wenn die Battlemage-Serie nicht durchstartet, dass Intel dann aufgibt.
Jo, habe ich auch schon gehört. Die bräuchten da eventuell einen längeren Atem bei der Sache. Von 0 auf 100 AMD und vor allem anderen NVIDIA übertrumpfen ist halt einfach unrealistisch. GPUs und speziell auch gute Treiber dafür zu bauen ist kein Kinderspiel heutzutage.
Aber wenn man sich die Marktwerte anschaut, das hat mich echt schockiert.
AMD hat von Grafik auch keine Peilung. Die haben damals einfach ATI gekauft.
S3, Matrox und auch ATI wurden beinahe vom Markt gefegt, wegen unzureichender Treiber Unterstützung.
Um noch einmal auf GAT's Reaktion zurückzukommen:
Habe vorhin mal nach den Top 100 Unternehmen der Welt geschaut. Also nach Börsenwert jetzt. Intel ist nichtmal mehr in den Top 100! 
Es gab Zeiten da hätte Intel seinen Konkurrenten AMD aus der Portokasse aufkaufen können.
Die komplette Liste findet ihr hier.
Und jetzt grade lese ich:
Intel is facing financial difficulties and is under scrutiny from the US Commerce Department, which is considering a potential merger to stabilize the company. Intel lost a significant discount from TSMC due to controversial remarks.
Ist zwar auf [TweakTown] und die sind immer ein bissl reißerisch unterwegs, aber jo. Die Idee ist scheinbar die eines Unternehmenszusammenschlusses mit Qualcomm, ARM oder AMD um Intel als Unternehmen zu retten. Was mich daran aber schon überraschen würde ist, daß die Situation schon derart drastisch sein soll. Das bezweifle ich noch ein bißchen.
Und jetzt mit 128 Kernen:
Intel Xeon: 128 Kerne, 128 Threads. 1,8 - 2,6 GHz auf 225 W TDP. Reine Efficiency Core Bestückung. -> 10800€
AMD EPYC: 128 Kerne, 256 Threads. 2,25 - 3,1 GHz auf 360 W TDP mit einer 400 W cTDP-up nur mit Efficiency Cores. -> 4300€
Und da muss man noch erwähnen, dass die "kleinen" AMD Kerne fast so flott sind wie die großen. Zen5c hat nahezu die gleiche IPC wie Zen5, ist aber enger aufs Silizium gequetscht und hat weniger Cache. Ansonsten aber das volle Instruction Set und alles was die großen Kerne auch können. Bei Intel dagegen haben die kleinen Kerne kein AVX512, kein SMT und deutlich weniger IPC als die großen Kerne. Ja, mit der 15. Gen haben die E-Kerne gut 30% IPC gewonnen und sind damit deutlich schneller, aber AMD hat hier noch immer einen Vorteil.
Am Desktop hält sich Intel ja noch ganz gut, wohl wegen der guten Spieleeignung der Chips?
Das hat sich mit der neuesten Generation erledigt. Die Gaming Leistung stagniert bzw. Core Ultra macht sogar einen leichten Rückschritt, weil der Maximaltakt fällt und SMT nicht mehr unterstützt wird. AMD zieht Intel mit den beiden letzten X3D Generationen (7800X3D und 9800X3D) die Hose runter, während selbst der 14900K(S) mit horrendem Stromverbrauch gegen Core Ultra bestehen kann.
Effizienzsteigerungen sind generell zu begrüßen, aber wenn das mit einem leichten Leistungsverlust einhergeht, dann ist das für mich keine gute Generation. Ich hatte gehofft und erwartet, dass Intel die Rechenleistung wenigstens um 2-5% steigert UND die Effizienz verbessert. Das ist leider nicht eingetreten.
Zusätzlich musste Intel eingestehen, dass die eigene Fertigung mittlerweile so weit ins Hintertreffen geraten ist, dass man nun (nach den GPUs) auch die CPUs bei TSMC fertigen lässt. Das ist traurig und beschämend fürs Foundry Geschäft. Und dann geht man bei Core Ultra auf mit den CPU Chiplets auf TSMC N3 und schafft es trotzdem nicht an AMD - gefertigt in TSMC N4 - vorbei. Trotz Vorteil in der Fertigung.
Die (Spiele-)GPU-Sparte hängt Gerüchten nach auch am seidenen Faden. Es heißt, wenn die Battlemage-Serie nicht durchstartet, dass Intel dann aufgibt.
Ja, kein Wunder. Die GPUs sind eigentlich nicht schlecht, aber Intel hat halt mehrere Jahre an Rückstand bei den Treibern. AMD und Nvidia sind einfach konstant seit fast 30 Jahren am Entwickeln von guten Treibern und Optimierungen, während Intel das gerade versucht übers Knie zu brechen. Klar ist man da nicht plötzlich auf Augenhöhe... Ich persönlich hoffe das Intel mit Battlemage vernünftige GPUs bringt die eine echte Alternative am Markt werden. Auch gerne nur in der Mittelklasse. Hauptsache es gibt Konkurrenz zu Nvidia, die dann ihren (preislichen) Höhenflug stoppen müssen. Nvidia macht sich aktuell einfach nur auf Kosten aller die Taschen voll.
Ich will ja nix sagen, aber eigentlich sind die Intel-Treiber zumindest für die onBoard-Sachen recht brauchbar. Also Erfahrungen mit Grafiktreibern hat man bei Intel definitiv. Die haben teilweise auch FXT1 implementiert. Aber bei dedizierten Grafikkarten scheint es zu klemmen. Vielleicht hat man sich damit auch übernommen. Wobei ich denke, daß man das mit den Grafikkarten versucht hat, um Geld in die klammen Kassen zu spülen. Bei Intel müssen einfach mal Köpfe rollen und man sollte seine grundlegende Technik überarbeiten, also etwas neues entwickeln. Aber das kostet Geld...
Ich glaube daß Dem_Olli da tlw. schon Recht hat mit den Treibern. Sogar AMD und NVIDIA müssen hin und wieder hinten nach patchen, weil wieder irgendein Spiel Grafikfehler, Instabilitäten oder Performanceeinbußen hat; Wegen der Treiber. Und die beiden haben die Erfahrung. Scheinbar ist der Treiberbereich schon extrem komplex und aufwendig geworden. Auf onboard GPUs spielst du ja i.d.R. auch keine hochoptimierten Top-Titel mit opulenten Grafikengines, sondern eher nur kleinere, einfachere Sachen.
Ein Software Engineer hier bei uns hat mal den Quelltext des Intel Treibers für Linux inspiziert und war schockiert. Da sind riesige Fallentscheidungsbäume drin (also IFs), die nichts anderes tun als hunderte Bugs zu umschiffen, die sonst mit unterschiedlichsten Chips auftreten.
Dann kenne ich noch einen FreeBSD Kernelentwickler, der eben diesen Linux Treiber auf den FreeBSD Kernel portiert hat. Der meinte original (nur halt auf Englisch): "Es ist ein Wunder, daß das überhaupt läuft".
Bei den Xe Karten habe ich schon von so einigen Problemen gehört. Mein Gedanke war, daß man der Grafiksparte vielleicht einfach 3 - 4 Generationen Zeit lassen muß bis das etwas reibungsloser funktioniert. Deswegen meinte ich man braucht halt einen längeren Atem.
Das mit TSMC ist auch so eine Sache. Das schaut einfach nicht gut aus. Also PR-technisch. Weil damit gibt Intel zwangsweise öffentlich zu, daß sie den Taiwanesen in der Halbleiterfertigung unterlegen sind. Und das ist halt bitter und traurig, weil vor einiger Zeit war Intel halt noch Weltspitze, und deren Fabriken stehen halt tlw. auch direkt in den USA.
Was denkt sich ein etwas technikaffinerer Mensch, wenn Intel bei TSMC fertigen läßt und dann auch noch kein so großartiges Produkt dabei herauskommt? Wahrscheinlich denkt sich diese Person "Mit denen geht's bergab"...
Wenn das auf einen Hieb gehen soll, dann müßten die ja jetzt so einen Knall liefern wie AMD mit dem Athlon oder dem Athlon 64 oder ATi damals mit der initialen Radeon. Und ich weiß nicht ob das bei der Komplexität moderner Chips noch so einfach geht.
Ey, nix gegen If-Statements. Ich benutze die auch ständig, weil ich unfähig bin, Code effizienter zu schreiben.
Ja, so mache ich das auch. Und ich denke sehr viele Menschen sollten wirklich froh sein, daß aus mir nie ein Softwareentwickler geworden ist! 
Dass Intel komplett neue Hardware nicht aus dem Stand raus mit hochfunktionalen, hochperformanten und fehlerfreien Treibern versorgen konnte, sollte klar gewesen sein. Nach dem was ich so höre, sind die schrittweisen Verbesserungen aber sehr gut und umfangreich. Es fragt sich halt nur, welche Strategie/Planung Intel hatte? Wollten sie innerhalb eines Jahres relevante Marktanteile erreichen? Man müsste da realistisch mit sich sein, und mal mindestens fünf Jahre Investitionen planen, um irgendwie auch nur annähernd zu AMD und NVidia aufschließen zu können.
Ich will ja nix sagen, aber eigentlich sind die Intel-Treiber zumindest für die onBoard-Sachen recht brauchbar.
Ja, die Treiber sind für die iGP schon in Ordnung. Mein Kommentar war im Speziellen auf Gaming und die Optimierung dafür gemünzt. Intel hat all die Jahre nicht für Gaming optimiert, AMD und Nvidia aber schon. Deren kompletter Treiber ist darauf aufgebaut. Intel muss das halt erst aufbauen, optimieren und lernen. Das braucht schlicht Zeit... So Geschichten wie die Emulation von DX9 über einen (verbuggten und schlecht optimierten) Wrapper tat dann sein übriges.
Ein Software Engineer hier bei uns hat mal den Quelltext des Intel Treibers für Linux inspiziert und war schockiert. Da sind riesige Fallentscheidungsbäume drin (also IFs), die nichts anderes tun als hunderte Bugs zu umschiffen, die sonst mit unterschiedlichsten Chips auftreten.
Nichts anderes würde ich auch bei anderen Herstellern erwarten. Warum sollte die Qualität der phyischen Hardware besser sein als die Code-Qualität vieler Softwarebuden? Alleine das in GPUs und Chipsätzen mittlerweile extra mini-Cpus (ARM, MIPS, whatever) verbaut sind, die das Management übernehmen... Zeigt alles nur wie komplex und damit fehlerbehaftet Hardware geworden ist. Mit einer reinen Cpu oder Gpu von vor 20 Jahren hat das nichts mehr zu tun.
