Doom 3 oder U² Engine, was findet ihr besser?

Zitat

Original von Viper
Open GL sieht besser aus als Direct X ????
Ehm....das geht nicht, denn die Effekte sind die gleichen!

Ich würde so rankieren:
1. Doom 3 Engine
2. Half-Life 2
3. Unreal Tournament 2
aber nur weil keine anderen Games zur Auswahl stehen.

...wenn ich da an die HL1 Engine denke (CS), die von Quake 2 stammt. *LOL* arg der Sprung.
Naja, von Doom 1/2(gleiche Engine) zu Doom 3....EXTREMER SCHRITT.

Das einzige was das mich an Doom 3 stört, sind die absolut schwarzen Schatten. Das ganze Game ist ZU dunkel...

Alles anzeigen

HL basiert auf Q1 engine

Zitat

Original von Blacksoul

HL basiert auf Q1 engine

nein. hl basiert, wie von viper schon richtig erwähnt, auf die q2-engine...

ich bin mir recht sicher es des die Q1 engine ist

Zitat

Original von Blacksoul
ich bin mir recht sicher es des die Q1 engine ist

jup dem stimme ich auch zu aber ich glaub wir sind etwas offtopic

Faktum ist doch, man kann eine Engine (Doom3) nicht bewerten, solange sie sich nicht selber bewehrt hat, sprich in einem Spiel erfolgreich verwendet wird und da noch kein Spiel mit dieser Engine draußen ist sind alle Meinungen eh pasé ... unfertige Sachen sollte man halt nicht begutachten (das Selbe gilt auch für HL2)

Ich mag gerne OpenGL als DX schon und wie Norm gesagt, warum net 2 Schule immer als Rivalitaet zu sein?

Jo der Core von HL ist Quake1.

MoH und Quake3 haben nur nominel die gleiche Engine.
Bei MoH handelt es sich um eine stark modifizierte Q3-Engine. Dies betrifft halt die Darstellung von großen Außenleveln, die KI, die Animationen und ebenfalls die Physik.

Dies ist es was eine Engine ausmacht und nicht nur die Darstellung alleine.

zum thema coding ogl vs dx

beide lassen sich genauso schwer/leicht benutzen man muss nur ein klein wenig mathe und englisch können um zu wissen wie die befehle lauten... der befehlssyntax ist bei beiden api's nahezu gleich...

wenn es in opengl eine berechung nicht gibt wird sie vom entwickler einfach als erweiterung programmiert und meist auch in hardware ausgeführt...
wenn es in dx eine berechnung nicht gibt muss man andere dx befehle nutzen um auf das gewünschte ergebniss zu kommen...

die q3 engine hatte schon ogl erweiterungen in hardware berechnen lassen die erst später vom ogl team officiel mit in die specs aufgenommen wurden...

ogl hat aber den nachteil das man oft grafikkarten hardware/treiber expliziet unterstützen muss... da es sonst zu grafikfehlern kommt obwohl grafikkarte und treiber eigendlich ogl tauglich sind... das problem liegt dann darin dass entweder der chip hersteller nich ganz nach ogl specs ogl implementiert hat oder der treiber nich ganz sauber die hardware nutzt... auf jeden fall sieht ogl meist besser aus als dx...

ut1 is da schon das beste beispiel... unter dx ist selbst mit lod bias von -2 nich die gleiche textur quali zusehen wie unter ogl mit lod bias 0... unter glide sieht ut1 sowie immer noch am besten aus...

ich bin der meinung dass doom3 das mass der dinge wird und durch die erweiterung die q4 benötigt auch in der lage sein wird aussen areale darzustellen...

So ähnlich seh ich das auch Fibric.

naja also ich seh das net ganz so bei directx nehmen die meistn vorgefertigte routinen so weit ich weiß
bei opengl darfst dich abrackern udn das können die idler besonders gut
auserdem bin ich net für dx weils von ms is

Schaut euch doch mal Quake an und dann Quake ][ und vergleicht es mit Half-Life. HalfLife = Quake 2, genauso wie die Unreal/Unreal Tournament/Sin.
Btw. Die Half-Life 2 Engine ist eine Eigenentwicklung.

DirectX vs. OpenGL: Fibric's Zusammenfassung ist sehr gut, stimme ihm zu.

Zitat

So ähnlich seh ich das auch Fibric.

...und wo liegt der Unterschied in deiner Meinung, oder war das ein Spam-Post

Nein, ich hatte nur keine Lust das jetzt genauer auszuführen. Hatte ich irgendwann am Anfang schonmal begründet.

UT1 engine was so gut unter OpenGL