ATi R360 - Radeon Nachschub im Herbst

Was noch zu sagen wäre ist das die 0,15 Mikron Trechnology da am absoluten Max arbeitet! Respekt den ATI Ingeneuren die den Chip so hinbekommen haben. Aber auch NVidia scheint zu kontern...

Wozu schon wieder eine neue Radeon?
Die gammlige GF FX kann eh nur noch durch Treiber cheating und bei 12/16bit Präzision halbwegs mithalten. In 24/32bit DirectX 9 Anwendungen ist die FX hoffnungslos unterlegen, bei 12/16bit glaubt man das es sich um SW Rendering handelt, das FSAA spottet jeder Beschreibung (wo ist da 3dfx Technologie?). Aber wenigstens fallen durch neue ATI Karten die Preise für die 9700 Pro.

Es wurde ja nie behauptet, dass nVIDIA die 3dfx FSAA Technik benutzt.

Aber ich denke, dass der R360 auch noch stark im Platinen-Design und auch so optimiert wird, was dann wieder reicht um den FX 5900 Ultra zu schlagen.

Aber nVIDIA kommt ja auch bald mit dem NV40, mal sehn was ATi dann nachlegt.

Wieso den FX5900 Ultra schlagen. Die Radeon 9800Pro und die FX5900 Ultra sind in etwa gleichauf.
Mal davon abgesehen, dass die FX noch zig Probleme mit den höheren Antialiasing-Modi hat, was auf jeden Fall für ATI spricht, vor allem in der Preisklasse.

Mal davon abgesehen, wer überhaupt so ne Killer-GraKa braucht.

Das ist nicht ganz richtig. Die FX 5900 Ultra ist schneller als die Radeon 9800 Pro. Und zwar ein ganzes Stück in höheren Auflösungen und FSAA + AF. Deswegen(!) will ATI ja noch die 9900 Pro nachschieben. 0,15 Fertigung leider(!?)...

Zitat

Original von Friday_13th
Das ist nicht ganz richtig. Die FX 5900 Ultra ist schneller als die Radeon 9800 Pro. Und zwar ein ganzes Stück in höheren Auflösungen und FSAA + AF. Deswegen(!) will ATI ja noch die 9900 Pro nachschieben. 0,15 Fertigung leider(!?)...

Das ist nicht ganz korrekt. Schau mal in die neue c't. Da sind die beiden Karten verglichen.
Das ist von der jeweiligen Anwendung abhängig. Die schenken sich bei 1600*1200 ohne AA/AF nichts und nur bei Giants zieht die FX5900 mit 1600*1200 4xAA deutlich davon, allerdings wurde die Kantenglättung hier bei NVidia auch mangelhaft eingestuft.

öhm klrät mit mal auf was is c´t ??
plz sagn und hp angebn
also sie haben ja schon angekündigt das sie nur mehr alle paar jahre neuen chip machen
aber wieso ne 9900 kaufn wen die 9700 vielleicht 10%langsamer is aber nurmehr 300€kostet
den kundenwirds freuen denn sobald die dinger zur verfügung stehen werdn die r30 r350 biliger
hach wie ich das liebe bis ich dann ne graka kaufe kreig ich um 200 ne 9700 pro :tongue:

Also meinen Informaltionen nach liegt die 5900 Ultra ziemlich deutlich vorn in den meisten benchs. Und mit FSAA und AF wird der Abstand teilweise sogar recht groß. Das das FSAA der FX ausreichend (als Schulnote) ist, wissen wir. Da besteht auf jeden Fall nachholbedarf!

edit: leider 0,15 weil die Technology da wieder ans Limit getrieben wird.

Zitat

Original von Friday_13th
Also meinen Informaltionen nach liegt die 5900 Ultra ziemlich deutlich vorn in den meisten benchs. Und mit FSAA und AF wird der Abstand teilweise sogar recht groß. Das das FSAA der FX ausreichend (als Schulnote) ist, wissen wir. Da besteht auf jeden Fall nachholbedarf!

edit: leider 0,15 weil die Technology da wieder ans Limit getrieben wird.

Also ich vertrau da ganz auf die c't. Und da kann ich keinen Vorsprung für die FX ausmachen.

Das stimmt schon. Zumindest bei nicht weiterer Optimierung. Und da muss man den Hut vor ATI ziehen!

Das macht diue Erfahrung. Der 0,15'er Prozess ist einfach ausgereift.

nVidia soll die Karten erstmal überhaupt in die Läden bringen und dann noch gescheite, stabile Treiber ohne 3DMark2003 Cheating veröffentlichen. Erst dann ist ein objektiver Vergleich zur Radeon 9800 Pro möglich, der logischerweise nicht nur mit UT2003, Quake III, Serious Sam und 3DMark gemacht werden kann.

offtopic
Wie cool, da benutzt doch tatsächlich noch einer Amiga OS 3.x. Eigentlich sollte ich meinen auch mal wieder einrichten.
offtopic