Eiszeit, Waldsterben, Ozonloch, Maya Kalender usw. ist. Für alles (außer den Maya Kalender) ließen sich damals auch Wissenschaftler finden, die riesige Katastrophen aufgrund dieser Endzeitszenarien für uns vorhersagten. Aber heute wissen wir es besser und keiner will damals daran geglaubt haben.
Nein, im Gegenteil. Ozonloch und Waldsterben sind und waren völlig korrekte, echte Phänomene. Die leugnet auch heute kein ernstzunehmender Wissenschaftlier oder Politiker. Du wunderst Dich, dass diese nicht eingetreten sind oder heute nich mehr in den Medien erscheinen? Das liegt daran, dass damals KONSEQUENT gehandelt wurde. Wir haben das drohende Unheil abgewendet. FCKW wurde weltweit geächtet, und seitdem schließt sich das Ozonloch wieder.
Abgase wurden gefiltert (in Fabriken, durch Katalysatoren in Autos, durch Filter in Heizungsanlagen), dadurch geht es den Wäldern heute besser.
In einem hast Du aber Recht. Den Klimawandel interessiert Dein "Glaube" nicht. Denn er ist wissenschaftlicher Konsenz, keine Religion. Er ist schon da. Nachweislich. Es ist nur die Frage wie stark er sich auswirkt.
Es geht nicht darum, dass diese Phänomene nicht real waren bzw. noch sind, denn das Ozonloch gibt es immer noch, sondern dass daraus Endzeitszenarien gemacht worden sind. Auf ARD habe ich als Kind noch Berichte gesehen, in denen Deutschland vollkommen waldfrei gezeigt worden ist und dies sei unausweichlich gewesen. Im übrigen gilt das FCKW-Verbot nicht für Entwicklungsländer, die stoßen es auch heute noch fleißig aus und müssen erst 2021 anfangen den Austoß zu reduzieren. Indien will dies nun sogar noch auf 2031 verlängern. Also "weltweit geächtet" bedeutet nicht weltweit verzichtet...konsquent gehandelt..naja.
In deinem letzten Absatz verstehst du mich absichtlich falsch. Ich habe betont es ginge um den menschengemachten Klimawandel, wobei Klimawandel ansich schon ein komischer Begriff ist. Stell dir dazu kurz die Frage was Klima eigentlich ist und dann google mal die Definition. Wenn du dir dann die Temperaturkurven von wann bis wann auch immer ansiehst, wirst du feststellen es war nie konstant. Den Punkt, den ich bezweifle ist, dass der antropogene CO2 Anteil von 3% (lt. IPCC) vielleicht 4% (Deutschland trägt davon laut statista 2,23% bei) überhaupt relevant ist. Wenn wir in Deutschland alles ausschalten, dann ist es als ob im Fussballstadion einer weniger furzt.
Und das Szenario mit sterbenden Pflanzen wird auch nicht passieren, da selbst C4 Pflanzen noch bei eine CO2 Steigerung bis 0,075% Wachstumssteigerungen erfahren. C3 Pflanzen sogar bis 0,1%. Und das weiß man sehr genau, weil es Konzentrationen sind, die man in Treibhäusern zur CO2 Düngung durchgetestet hat. Hollands Wassertomaten lassen grüßen.
Der menschengemachte Klimawandel ist kein wissenschaftlicher Konsenz (z.B. Prof. Kirstein, Prof. Shaviv, Klaus Puls oder auch Leute wie Hendrik M. Broder, der nun alles andere als ein AFD-Spinner ist). Und dann kommt die 97% der Wissenschaftlerstudie. Hast du die dir mal angesehen bzw. wie die erhoben worden ist? Das Interessante ist, dass grade mal etwas mehr als 1/3 aller Wissenschafter überhaupt geantwortet haben. Und bei aller Wissenschaftler meine ich interdiziplinar, also es wurden nicht nur Meterologen oder Klimatologen gefragt. Bei den Antworten wurde alles von "Der Mensch ist zu 100% verantwortlich" bis "es könnte einen geringen prozentualen Anteil geben" zu den bekannten 97% zusammengefasst. Auch der oft zitierte photoakustische Effekt von CO2, der schon 1880 nachgewiesen worden ist, wird gern genannt, aber nicht, dass die Troposphäre sich nicht erwärmt, was aber erforderlich wäre, um den Treibhauseffekt auf der Erdoberfläche zu erhöhen.
Der IPCC ist keine Stelle, die ergebnisoffene Forschungen fördert, sondern explizit den Klimawandel nachweisen will (intergovernmental panel on climate change). Daher ist die Bezeichnung "Klimarat" irreführend. Arbeiten, die dem IPCC widersprechen, werden dort nicht gefördert und nicht veröffentlicht.
Ich habe mich viel damit ernsthaft beschäftigt, aber gebe gerne zu, dass ich sicher nicht alles 100% verstehe, selbst 50% wird schwer. Aber wirklich wissen kann es auch niemand. Niemand kann das Klima verbindlich für die nächsten 30 Jahre vorhersagen (wenn du die Definition liest, wirst du wissen wieso 30 
). Und da es niemand wirklich weiß, ist es ein defacto Glaube daran welche Vorhersage auf Basis von Vermutungen und Modellen eintreten wird. Denn auch der IPCC sagt selbst, dass sie es nicht vorhersagen können und haben keinen effektiven Beweis, außer den Autoritätsargument es sei wissenschaftlicher Konsens. Naja, wenn ich nur Arbeiten veröffentliche, die meine These stützen, ist das einfach. Oder kannst du schlüssig darlegen wie 3% menschengemachtes CO2 in 9 Jahren die Pole schmelzen lassen? Wenn ja, bist du der meistgefragteste Mann unserer Zeit und ich bin der Erste, der es gierig verschlingen wird, wenn nein, glaubst du auch nur an irgendwas.
Wenn du den menschengemachten(!) Klimawandel schlüssig findest, habe ich damit kein Problem, weil es eben keinen wissenschaftlichen Nachweis gibt und sage, lass uns in 10 Jahren nochmal gucken. Vielleicht kannst du ja mit dem Finger auf mich zeigen und sagen "du Idiot, war doch schon damals klar".
Marlon: Ich habe direkt gesagt zu vielleicht 80% sowie, dass man verzichten muss. Nur gewissen Bereichen wie z.B. der Medizin würde ich sagen geht Fortschritt eben vor. Aber bitte erzähle mir nicht, dass du die Apps zum Leben brauchst oder dich jemand zwingt?. Du allein willst diese Apps nutzen. Du sagst ja selbst, du möchtest nicht wieder in der Steinzeit leben. Nur die Wirtschaftsform in der man alles immer auf dem aktuellen Stand hat und dabei keine Umweltverschmutzung auftritt, gibt es nicht.
ach bekomm den smiliey nicht auf dem Handy gelöscht. sollte : / sein 
