Okay... ich formuliere nochmals um: Gibt es stichhaltige Beweise, das die Erde niemals von Außerirdischen besucht worden ist? Oder anders: Wie will man so etwas beweisen oder einen Gegenbeweis erstellen? Hier driften wir in die Philosphie ab. In der Astronomie sind wir dann bei: Was war vor dem "Big Bang"? Entsteht ein Universum aus dem "Nichts"?
Warum fragst du nochmal? Die Antwort steht schon oben: "...wir wissen es nicht, denn es gibt keine Beweise dafür.". Üblicherweise gibt es nur Beweise für etwas bzw. dass es etwas gibt oder dass etwas passiert ist und keine Beweise, dass es etwas nicht gibt oder etwas nicht passiert ist - ausgenommen, es gibt Gesetzmäßigkeiten, die erfordern, dass dass dieses oder jenes nicht sein kann (z.B. weil etwas anderes ist). Einfaches Beispiel für letzteres: Da ist eine Straße, das wäre ein Beweis dafür, dass da keine Wiese ist (genau im selben Moment).
Ergo könnte man nur hypothetisch beweisen, dass nie Außerirdische auf der Erde waren - dazu müsste man aber den Zustand aller Teilchen der Erde zu jedem Zeitpunkt kennen und das ist praktisch unmöglich.
Vll sind wir auch die Außerirdischen, weil ein Komet mit einfachen Einzellern - eingefroren in seinem Kern - vor Jahrmilliarden auf der Erde einschlug und der Rest sich daraus entwickelte? Who knows? Beweise dafür gibt es nicht.
Gegenbeweise gibt es übrigens in den Naturwissenschaften auch nicht. Entweder es gibt einen Beweis oder es gibt keinen. Dein "Gegenbeweis" würde implizieren, dass der "Beweis" falsch ist und damit wäre es kein Beweis.
GrandAdmiralThrawn hat ja schon was dazu geschrieben. Ergänzend noch dazu: Was du hier in der Astronomie (genauer wäre Kosmologie) verortest, gehört gar nicht da hin. Jede Art von Naturwissenschaft behandelt nur Dinge, die Teil unseres Universums waren, sind oder sein werden (bitte nicht so verstehen, dass etwas aus dem Universum verschwindet oder etwas dazukommt). Die Frage, was vor dem Urknall war, hat gar keinen Sinn, denn ohne Zeit gibt es kein "davor" und die Zeit ist erst als eine Dimension beim Urknall entstanden. Das gleiche bei der Frage, was außerhalb des Universums ist. Ohne Raum kann es keinen Ort geben und damit kein "irgendwas"...Das Universum selbst ist der Raum, der Platz für "irgendwas" bietet. Sollte es mehrere Universen geben (was äußerst hypothetisch ist), dann darfst du dir das nicht so vorstellen, dass in einem größeren Raum da so paar Universen nebeneinander rumgammeln, da Raum außerhalb von Universen nicht existiert.
Die Frage, woraus das Universum entstand, hat ebenso keinen Sinn, denn sie impliziert, dass es etwas davor gegeben haben muss und damit bist du wieder bei der Frage "Was war vor dem Urknall?". Nichtmal die Antwort "Nichts" ist richtig, denn es gab nichtmal das Nichts vor dem Urknall.
Diese Dinge sind sehr schwer fassbar und sie sind mMn nicht vorstellbar bzw. zu begreifen. Man kann sich ja noch nichtmal Entfernungen von Mrd Lichtjahren vorstellen, das wird dir auch jeder Astrophysiker sagen - das, was sich Menschen richtig (!) vorstellen können (die Entfernung betreffend), dürfte bei ein paar Kilometern enden. Oder in der Mathematik...alles was über kubische Funktionen oder dreidimensionale Matrizen hinausgeht kannst du vergessen, das ist nicht vorstellbar - das sagt dir auch jeder oirdentliche Mathelehrer, -tutor, -professor. Wir sind dreidimensionale Wesen, die sich außerdem im Griff der vierten Dimension "Zeit" befinden, mit der keiner so recht etwas anfangen kann, weil sie irgendwie komisch und an jedem Ort anders ist.
Oha... Höre ich da Erich von Däniken? 
Und du schreibst ständig etwas von Naturgesetzen.... Welchen Naturgesetzen? Möglicherweise die von dem Neptun Mond Triton? Die von Deneb?
Äh...nein...wieso...!? Ich kenne quasi nur diesen Namen und habe noch nie etwas von ihm gelesen, nur paar Zeilen oder kleine Artikel über ihn und paar Sachen fanden in diversen Dokus Erwähnung...aber nicht groß der Rede wert.
Die maximal mögliche Geschwindigkeit im Universum ist die Lichtgeschwindigkeit (hypothetische und nicht bewiesene Konstruktionen wie Wurmlöcher haben nichts mit Geschwindigkeit zu tun). Diese ist nur von (quasi) massefreie Teilchen (Photonen z.B.) erreichbar. Jedes massebehaftete Teilchen kann diese Geschwindigkeit nicht erreichen. Aber machen wir es uns einfach und nehmen an, wir könnten mit einem hypothetischen Antrieb die Lichtgeschwindigkeit erreichen ohne Beschleunigungs- und Abbremsphase. Unser Ziel ist die große Schwester unserer Milchstraße, die Andromeda. Blöderweise ist die ~2,5 Mio LJ von uns entfernt und wir benötigen selbst mit diesem hypothetischen Antrieb, der optimale Reisezeit hergibt, schon 2,5 Mio Jahre - bei einem Menschenleben von ~100 Jahren kannst du dir jetzt selbst ausrechnen, warum man dazu ein "Generationenraumschiff" benötigt.
Welche Naturgesetze? Genau die, die um, auf und in Triton und Deneb gelten...sind ja lustigerweise genau die selben (nicht nur die gleichen). Und bevor du fragst "Warum?": Das kann man lustigerweise messen mit allerlei Messinstrumenten, bei Triton ist es sogar so, dass da schon Sonden vor Ort waren die diese Messmöglichkeiten beträchtlich erweitert haben und da auch genau so funktioniert haben wie vorgesehen...mit anderen Naturgesetzen wäre letzteres völlig unmöglich gewesen.
Mir stellen sich da auch sofort mehrere Fragen. Angenommen es gäbe Bereiche mit anderen Naturgesetzen. Wie stellst du dir die Übergänge zu anderen Bereichen vor? Ist das dann fließend und die passen sich fortwährend an oder ist das völlig abrupt? Wie weit wäre der Einflussbereich dieser "anderen Naturgesetze"...ist er vom Durchmesser oder der Masse der jeweiligen Himmelskörper abhängig? Was passiert, wenn Himmelskörper mit unterschiedlichen Naturgesetzen interagieren, weil sie sich nahe kommen oder gar zusammenstoßen? Fragen über Fragen...
Die Menschheit (homo sapiens [sapiens]) existiert grob angegeben nunmal erst seit 1 Mio Jahren.
Falsch! *Klick* *klick* *klick* *klick* usw. usf.
Vor einer Millionen Jahre stiefelte (wahrscheinlich) der Homo erectus über den Erdball...
Ist das der wissenschaftliche Anspruch der weiter oben so wehement verteidigt wurde/wird? 
Was ist denn jetzt daran in diesem (!) Zusammenhang falsch? Ich schrieb extra "grob angegeben"...im Zusammengang reicht die Angabe der Größenordnung (10^6 ausgedrückt als 1 Mio) völlig aus. Ich schrieb übersetzt in Größenordnungen 10^6...und es liegt zwischen 10^5 und 10^6...also richtige Angabe. Die Bezugsgröße war das Alter der Erde, welches zwischen 10^9 und 10^10 liegt. Das heißt der Faktor ist ~10^4...die Zeit der Erde ohne homo sapiens [sapiens] ist also 10.000 mal länger als die mit (von heute aus gesehen). Eine genauere Betrachtung wäre sinnvoll, wenn wir hier über das Alter der Menschheit schreiben würden, tun wir aber nicht.
Eine Angabe ist nicht so genau wie möglich, sondern so genau wie nötig zu machen. Wenn du (aus welchen Gründen auch immer) den Umfang eines Kreises, der (warum auch immer) in die Mitte deines Zimmers gemalt ist, ausrechnen willst und du keine technischen Hilfsmittel zur Hand hast (warum auch immer), dann schaust du doch auch nicht alle Nachkommastellen von Pi bis zur tausendsten Stelle in einer Bibliothek nach und rechnest das dann mühselig aus, sondern aproximierst Pi auf 3,14 und legst los.
Deine Nachfrage hat außerdem erst meine beiläufige Erwähnung aus dem Hintergrund geholt. Und ich hab mich schon gefragt warum!? So ganz grob weiß das ja fast jeder. Ich hoffe es war nicht, um mir genau diese Antwort zu geben!
...Ich wollte es aus Höflichkeit nicht sagen, aber der Müll, den MatrixMorpher da in Form eines Briefes an Däniken vom Stapel gelassen (und danach wieder gelöscht) hatte, das war echt zuviel des Guten...
Wahrscheinlich sollte ich einfach froh sein, das nicht gelesen haben zu dürfen/müssen!? 
Um das nochmal zu sagen...und vll mal zu erläutern...
Ich bin echt für jeden Scheiß offen, der im Ansatz neuen Erkenntnisgewinn verspricht. Ich habe vor ~15 Jahren selbst angefangen so Themen im Netz zu entdecken, von denen ich noch nie etwas gehört hatte. Das "informierte Wasser" war eins davon, ein anderes "Antischwerkraft". Also gehe ich da unvoreingenommen ran und finde das interessant, habe zu wenig Plan vom naturwissenschaftlichen Background und nehme das erstmal so hin nach dem Motto "OK, klingt interessant, mal schauen, was da jetzt so passiert nach diesen Entdeckungen". Das Ende vom Lied war, dass alle Spuren immer wieder zum Ursprung führten, es keine Weiterentwicklung und keine Aufklärung über das "Wie geht das jetzt nochmal?" stattfand...da war einfach nur dieser obskure Kram, der sich selbst erklärte und in dem einen Fall noch Geld damit machte (informiertes/Grendler-Wasser)...das war mir dann einfach zu blöd...die stellen sich als Leute hin, die die Wahrheit mit Löffeln gefressen haben, andere der Weltverschwörung bezichtigen und können nichtmal ansatzweise nähere Details zu ihren wahnsinnig krassen Entdeckungen machen? Haltet ihr mich für blöd? Verarschen kann ich mich alleine!
Viele Grüße
soggi
