Leider habe ich nur dieses veraltete Dokument gefunden:
ftp://ftp0.lsil.com/private/3Ware/…0019-02RevV.pdf
und hier gibts noch was:
Januar 2012
ftp://ftp0.lsil.com/private/3Ware/…es_2012_Jan.pdf
Ich habe mir erhofft, dass wenn schon 4TByte HDDs unterstützt werden, diese in einer Liste auftauchen würden. Zb. WD Black oder RE4 mit 4TB.
Beta? Da habe ich nix davon gelesen.
Hmmm. Ja da gehört echt was getan.
Schade.
Ich habe gerade am Hauptrechner das Soft- und Firmwareupdate gemacht, welches ohne Probleme funktioniert hat.
Fast hätte mir die Avast Sandbox einen Strich durch die Rechnung gemacht, aber jetzt habe ich das Affenzeugs abgeschaltet.
Also es funktioniert soweit alles.
Irgendwann wird noch entweder eine weitere 2TB Platte fällig, oder ich kaufe gleich was großes mit 4TB als Arbeitsvolume, dann bin ich gespannt obs der Controller erkennt.
Was ich halt gut finde, ist, dass wenigstens nun 4TB Platten supportet werden, zumal der 9650se ja auch nicht mehr der jüngste Controller ist. 
edit:
Bin gespannt wie sich neue Soft- und Firmware im Arbeitsbetrieb verhält. Hoffe aber auf genauso einwandfreie Zuverlässigkeit wie bisher.
Hallo,
ich bin bei der Recherche zu meinem Problem auf diesen Thread gestoßen, deshalb stelle ich gleich mal hier meine Fragen:
Ich habe einen 9650SE-2LP an dem ich jetzt neu 2x Seagate ST2000DM001 2 TB angeschlossen habe. Beide Platten laufen im Raid 1. Jedoch habe ich nur äußerst miesen Schreibdurchsatz, max. 40MB/s, meist aber nur etwas um die 20 MB/s unter Windows 7 Prof. x64. Ich habe jetzt die Vermutung, dass es am "Advanced Format" mit 4K Sektorengröße der neuen Platten liegt.
Deswegen folgende Fragen:
- Würde ein Update der Firmware helfen, dass der Controller die neuen Sektorengröße unterstützt? Derzeit läuft 4.10.00.024
- Oder würde eine Neuinstallation des Betriebssystems ausreichen? Ich habe nämlich nur die alten Platten mit Ubuntu und "dd" auf die neuen Platten geklont.
- Zerstört das Firmwareupdate das Raid 1 und muss ich es danach neu aufsetzen?
- Ich hatte bereits den aktuellen Treiber vom Complete Codeset 9.5.5.1 installiert, da fährt jedoch mein Windows nur noch hoch, wenn ich im Bootmenü die "zertifizierte Treibersignatur" nicht erzwinge. Habt Ihr diese Erfahrung auch schon gemacht?
Im Anhang findet Ihr noch ein paar Sreenshots zu meinem System.
Vielen Dank für Eure unterstützung.
Hallo auch,
also ich bin jetzt kein Speicherguru, aber aufgrund meiner Erfahrungen hoffe ich helfen zu können.
Ich selber habe den 9650se-LP2 2x an zwei verschiedenen Rechnern (Home Server 1 (win2003) und Vista Ultimate 64)
Bei beiden System nutze seit ein paar Wochen jeweils die neuste Firmware, sowie Software.
Konnte bisher keine Probleme feststellen.
Ich habe einen Datendurch von ca 100MByte/sek, was mir für den Controller normal erscheint.
Okay, jetzt mal zu Deinen Problemen, schauma mal, obma die in den Griff bekommen:
1: Das 4K Format hängt weniger mit dem Controller als mit der Emulation auf der Festplatte selber zusammen.
Die Festplatte, auch die ST2000DM001 sollte dem Controller 512byte-Sektoren zeigen, intern aber mit 4K-Sektoren arbeiten.
2: Bei einer Neuinstallation richtet ein OS ab Vista SP1 die Sektoren automatisch so aus, dass es zu keiner Verschiebung kommt.
Alles wissenswerte über 4k-Sektoren kann man HIER nachlesen.
Es gibts Tools, mit denen man die Sektoren neu ausrichten kann. Bei Western Digital ist es das Tool WD Align.
Ich denke Seagate sollte auch ein entsprechendes Tool haben.
Das WD Tool kommt übrigens von Acronis und nicht von WD. Es könnte sein, dass es auch bei Dir funktioniert. Oder mal Acronis ansteuern.
Das Tool richtet nämlich die Sektoren wieder so aus, dass sie für 4K-Festplatte in einem Rutsch gelesen werden kann.
Wie gesagt: Viele Infos bekommt man mit genannten pdf-Link einige Zeilen oben.
3: Nein, das Firmwareupdate zerstört keine Daten.
Ich gebe zwar auf diese Aussage keine Garantie, aber bei meinem Homeserver habe ich ein FW-Update bisher 2x gemacht und es funktionierte stets.
4: Also ich habe auf dem Vistarechner und dem Server jeweils die neusten Treiber und konnte keine Probleme feststellen.
Eigentlich müsste es bei Dir funktionieren. Vielleicht liegts an irgendwelchen Sicherheitseinstellungen. Aber solange es klappt, brauchst Dir keine Bedenken zu machen.
Wie gesagt wohl irgendeine mir unbekannte Sicherheitsfunktion. Kann man bestimmt abstellen.
Hoffe, ich konnte ein bisschen helfen.
Gruß Dungeon
edit: Jetzt hat sich GATs Post mit meinen überschnitten, da ich während des Schreibens am recherchieren war. 
@GAT:
Was ist wenn man ein Alignmenttool über den Raid-Controller laufen lässt?
Müsste es dann nicht so sein, dass das Programm im günstigsten Falle nur eine Festplatte sieht und anschl. beide Festplatten ausgerichtet werden?
ansonsten müsste es ja noch die Möglichkeit geben über einen Jumper an den Festplatten geben, welcher die Zählung der Sektoren um den Wert 1 erhöht. (was aber wohl nur bei einer Neuinstallation anzuraten wäre)
edit: Habe knappe 140MB/sek mit der WD2002FAEX Black am 9650se-2LP und 125MB/sek mit der WD1002FAEX Black.
Ah mist, das ist dann natürlich blöd....
Bin froh, dass ich dann die WD20EADS ohne AF am 9650SE habe, denn ich war am überlegen ob ich nicht die WD20EARS verbaue, welche dieses haben, aber einige Nutzer und auch Test zu dieser Zeit die EADS im Vorteil sahen. Puh.
edit: Übrigens:
Seit dem letzten Update haben sie die 3Ware Logos entfernt.
Auch bei der E-Mail Benachrichtigung steht nun LSi drin.
Alt:
3ware 3DM2 alert -- host: helpnas-nx05
Dec 24, 2012 10:00:07AM - Controller 0
INFORMATION - Verify started: unit=0
Neu:
LSI 3DM2 alert -- host: helpnas-nx05
This is a test e-mail generated by LSI 3DM2
Bemerkte ich, als die Einstellungen für die E-Mail Benachrichtigung seit dem letzten Update gelöscht war. 
Na dann kann kann ich Dir für Dein Projekt nur alles Gute wünschen. 
Sag mal, was hälst Du eigentlich von den LSI Controllern?
Also deren MegaRAID's? (Feature- und ValueLine)
Im Vergleich zur Ex-3Ware 97er und 96er Serie.
Kein Thema. Danke Dir.
Hallo zusammen,
hab gestern die neue Firmware draufgespielt. Ich spiele jetzt mit dem Gedanken mit auch zwei SSDs zu kaufen, die dann im RAID 1 laufen würden. Das hat nicht zufällig schon mal jemand von Euch ausprobiert?
Auch vor dem offiziellen Support hat es ja im wesentlichen funktioniert, wenn ich einigen Forenartikeln generell im Internet trauen darf. Die Frage ist nur, was da an Datendurchsatz tatsächlich bei rauskommt.
SSDs Raid 1 ... das ist als ob du Geld aus dem Fenster wirfst. ...
pack dir lieber eine Brauchbare SSD rein und ein Raid 5 fuer Daten. Aber SSDs im Raid fuer Datensicherheit ist nichts. Bei einem Raid 1 gehen zwei SSDs statt einer Kaputt nach paar Jahren. Raid 1 ist ja eine Spiegelung. Oder dachtest du an ein Raid 0? Das waere eine Teilung der Daten auf zwei Disks. Aber auch dieses ist bei SSDs Sinnlos da eine zu schnell durchbrennt.
Das Beste fuer eine SSD ist wenn man nicht drauf schreibt, also keine Benutzerdaten, Temp dateien, Auslagerungsdateien usw. Nur Programme die man schnell Starten muss ( Betriebssystem, Software). Also einmal Einrichten, Backup fahren, nichts mehr dran machen. Dazu ein Raid 5 fuer Daten/Temp/Auslagerungsdatei.
Dann bist du auf der sicheren Seite.
gruss
Hallo Zusammen,
vielen Dank für Eure Hinweise bezüglich meiner Fragen. Dazu mein Vorgehen: Ich habe die Daten vom Raid 1 auf eine der vorherigen Platten zurückgeklont (mit Ubuntu und dd), anschließen den Array aufgelöst, das Firmwareupdate (auf 4.10.00.026) gemacht, Array erzeugt und das ganze mit dd wieder zurückgeschaufelt. Mein System arbeitet nun wieder mit der gleichen Geschwindigkeit wie vorher. Ich hatte mir zwar erhofft durch die neuen Platten etwas mehr Schub zu bekommen, aber das ist nicht so schlimm.
Während mein Betriebssystem nicht über den Controller lief habe ich die Gelegenheit genutzt, ein kurz ein paar Performance-Tests zu fahren (mit der neuen Firmware und den neuen Platten. Siehe Screenshots...
Was mich etwas enttäuscht und auch verwundert ist die Aussage, dass die 9650er keine Reads bei Raid 1 verteilen. Ich habe durch das hin- und herklonen meines Betriebssystem einige Eindrücke gewinnen können, zumal ich erst mein System von den Platten im Raid 1 gebootet habe, anschließen die Platten einfach vom Controller abgezogen und einzeln am Rechner wieder gebootet habe. Die Startperformance war im Raid 1 deutlich höher.
Bier.jpg:
Ein Betriebssystem und die installaierte Software ist genau so statisch wie alles andere auch, nämlich gar nicht. "Nichts mehr daran" machen fällt von vorn herein aus, vor allem aus sicherheitstechnischen Gründen. Protokolle, Logs, Updates, Einstellungen, usw... alles Schreibt und wird geschrieben, auch auf einer Systemplatte. Aber Du hast Recht, dass man die SSDs für Sachen verwenden sollte, die häufig gelesen werden und nicht als Datenspeicher für die Urlaubsfotos (Benutzerdaten), die man einmal alle paar Jahre durchklickt. Meines Erachtens sollte man eine Platte und auch eine SSD einfach benutzen und sich der Geschwindigkeit freuen. Ist der Tag gekommen, wo diese dann doch einmal ausfällt, ist ein vergleichbares Modell vermutlich mittlerweile billig zu bekommen oder man kauft gleich etwas Neueres. Das ewigen Leben hat doch sowieso nichts und in der IT gleich Recht nichts.
SSDs Raid 1 ... das ist als ob du Geld aus dem Fenster wirfst. ...
pack dir lieber eine Brauchbare SSD rein und ein Raid 5 fuer Daten. Aber SSDs im Raid fuer Datensicherheit ist nichts. Bei einem Raid 1 gehen zwei SSDs statt einer Kaputt nach paar Jahren. Raid 1 ist ja eine Spiegelung. Oder dachtest du an ein Raid 0? Das waere eine Teilung der Daten auf zwei Disks. Aber auch dieses ist bei SSDs Sinnlos da eine zu schnell durchbrennt.
Das Beste fuer eine SSD ist wenn man nicht drauf schreibt, also keine Benutzerdaten, Temp dateien, Auslagerungsdateien usw. Nur Programme die man schnell Starten muss ( Betriebssystem, Software). Also einmal Einrichten, Backup fahren, nichts mehr dran machen. Dazu ein Raid 5 fuer Daten/Temp/Auslagerungsdatei.
Dann bist du auf der sicheren Seite.gruss
Ich betreibe in einem Serversystem zwei 9650 (einen mit 4, einen mit 8 Ports). Auf dem Server laufen etwa 10 VMs unter VMware Server. Das Haupt-OS und eine weitere VM laufen auf einem RAID 1, der Rest ist auf RAID 5 Arrays verteilt.
Ein paar wenige der VMs haben deutlich höhere Plattenzugriffe als der Rest, so z.B. die Partition, wo der Exchange Server seine Transaktionsprotokolle drauf schreibt. Der Gedanke ist, diese wenigen Hotspots, wie man heutzutage sagt, auf ein RAID 1 mit zwei SSDs zu verschieben. Backups mach ich natürlich täglich, aber den Ausfall hätte ich trotzdem erst mal.
Das ist mein Anwendungsfall. Ich denke unter den Gesichtspunkten ist die Idee nicht ganz so irre, oder?
Übrigens kann der 9650SE keine Reads auf RAID-1 stripen. Es gibt zwar Controller und SW RAID Lösungen, die das beherrschen, aber der 9650SE kann's nicht. Soll heißen, daß Lesezugriffe aufs RAID-1 ziemlich gleich schnell sein werden als bei einer Single Disk, Schreibzugriffe logischerweise sowieso bei RAID-1.
Das dürfte immerhin schon eine deutliche Verbesserung gegenüber den mechanischen Laufwerken sein, die momentan im Einsatz sind. Die aktuellen SSDs wie die 840er Serie von Samsung, selbst die billigere, wird mit rund 500MB beim Lesen angegeben. Klar wird man das nicht erreichen, aber da liegen schon Welten zwischen denen und Festplatten.
Was ich dir nicht sagen kann ist, inwiefern die SSDs am 9650er generell so performen, sowas habe ich selber leider noch nicht testen können. Offiziell werden die Dinger zwar unterstützt, es ist aber nicht ganz klar, ob der 9650SE wirklich korrekt aligned (laut Support von vor 1-2 Jahren war das Alignment für 512e/4k Disks z.B. damals noch falsch, damit für SSDs mit 512kB/1MB Pages sowieso!). Aber vielleicht wurde das ja in den neuesten FWs korrigiert. Ich weiß es nur einfach nicht definitiv. Hier müßtest du den LSI Support dazu befragen, ob die Stripe Blocks korrekt an +1MiB Boundaries aligned sind, wenn man mit der neuesten FW einen Array anlegt.
Wenn LSI keinen Mist gebaut hat, dann müßtest jedenfalls am Ende Single SSD Performance aus dem RAID-1 bekommen (das gilt für sequentielle Zugriffe gleichermaßen wie für zufällige).
Ich denke ich werde mal den Support dazu befragen und auch generell die Frage stellen, wieviel man denn prozentual im Durchschnitt erwarten kann gegenüber dem Anschließen direkt am Mainboard.
Das dürfte immerhin schon eine deutliche Verbesserung gegenüber den mechanischen Laufwerken sein, die momentan im Einsatz sind. Die aktuellen SSDs wie die 840er Serie von Samsung, selbst die billigere, wird mit rund 500MB beim Lesen angegeben. Klar wird man das nicht erreichen, aber da liegen schon Welten zwischen denen und Festplatten.
Achtung, das erreichst am 9650SE nicht, der hat ja kein SATA/6Gbps, sondern nur SATA/3Gbps. Aber im Serverbetrieb wirst wohl eh eher Random I/O haben, als sequentiellen Zugriff? Da zahlt sich eine SATA/6Gbps SSD vielleicht einfach durch die höheren IOPS/s Werte aus im Vergleich zu einigen älteren SATA/3Gbps SSDs..
Ja, damit hast Du natürlich Recht. Das war mir auch klar, aber irgendwie war's mir nicht richtig in Bewußtsein... Ich melde mich wieder, wenn ich Antwort von LSI habe.
Update: Hab mittlerweile Antwort vom Support.
Es gibt keine 1 MB Begrenzung. Die Performance hängt davon ab, welchen Stripe Size Sie eingestellt haben.
Der folgende LSI Wissensdatenbankartikel wird Ihnen behilflich sein.
I am running a 3ware 9550SX/9590SE under Windows. httpWhat kind of performance can I expect to get?
Der Link liest sich für mich nicht unbedingt wie eine Antwort. Da wurde eine reguläre Festplatte getestet, keine SSD. Werd nochmal nachhaken.
