BENCHMARKS (Timedemos) Voodoo bis Voodoo 5 im Vergleich vom Pentium II 233 bis AthlonXP 3000+

Zitat von Tweakstone

Na das is ja mal n Vergleich

Ich für mich finde das schon erstaulich.
Auch wenn du ein Banshee Fan bist, finde ich es halt für eine V1 erstaunlich das sie der Banshee ebenbürdig ist, wenn auch mit veringerte Auflöung.
Und ich hab ja auch extra erwähnt, das der Vergleich unter anderen Anforderungen steht.

Trozdem eine Banshee hat 4x mal so viel MB Ram und läuft zudem mit min 50 Mhz (100% steigerung) mehr als eine V1.
So gesehen muß sie nur 384 zu 288 Pixel mehr berechnen.
Differenz von 1024-768 zu 640-480 = 384 zu 288

Kurze Rechnung
Das doppelte von 640 - 480 ist 1280 zu 960.
Sprich die Banshee muß mit ihren 4x-Fach überlegenden MB Ram, und ihren min doppelten so hohen takt nur etwas mehr als 40% mehr an Auflösunganfoderung berechnen.
Zudem läuft die Banshee mit AGP und die V1 mit PCI

Mir ist es aber auch egal, aber genau durch solche test hatte schon damals die Banshee bestimmt ihren schlechten Ruf bekommen.

Wenn ich mir nun vorstelle das ich damals V1 gehabt hätte, und man nehme nun an ich wollte mir nun den Traum erfüllen endlich auch auf 1024 zu 768 Pixel spielen zu können. Ich hätte mir dan die Banshee geholt und würde merken das ich zwar nun mit 1024-768 Pixel Spielen kann, aber die FPS nun geringer sind hätte mich das auch sauer gemacht. Zudem 20 FPS in einem Shooter ziemlich wenig sind.
Und beim Erscheinungstermin von UT99 war die Banshee grade selbst erst auf dem Markt gekommen. Also ganz up to Date...

Aber wie ich sehe soll UT99 für die Banshee ein ungünstiges Spiel gewesen sein. Das könnte natürlich der Grund sein. Aber verwundert hat es mich halt schon.

Ich würde Dungeon Siege (1) und Serious Sam SE vorschlagen. Beide Spiele habe ich früher öffters mit meiner V5 gezockt und es wäre interessant zu wissen wie die anderen Karten sich im D3D Milieu schlagen.

Schön zu sehen ist auch die Skalierung der V5 unter den verschiedenen CPU Klassen. Besonders auffällig ist der Sprung von einem P3 1100 zu einem AMD XP 1800+ (sprich: 1533 MHz), das sind gerade einmal 433 MHz, wobei der Sprung von einem P3 800 zum P3 1100, mit 300 Mhz, nicht einmal halb so groß ausfällt. Merkwürdig ist auch bei Q3, das es vom 1800+ zum 3000+ auch so gut wie keinen Unterschied gibt, wobei bei UT99 genau das Gegenteil deutlich wird, hier provitiert die V5 vom 3000+.

Und das stimmt eben einfach nicht was du sagst.
Wenn man so will, ist die Banshee technisch einer übertakteten V1 sehr ähnlich.
Beide können kein Multitexturing und die Banshee hat je nach Modell mindestens den doppelten Takt.

Allerdings ist deine Rechnung falsch:

Bei 640x480 hat die V1 eine Pixelmenge von 307200 Pixeln zu berechnen.
Die Banshee hat bei 1024x768 eine Menge von 786432 Pixeln zu berechnen.

Das sind nach Adam Riese knapp 61% mehr Pixel sind - da gehen die fast gleichen FPS bei "nur" doppelten Takt, aber ~60% mehr Rechenaufwand völlig in Ordnung denke ich.
Man muss ja immer im Hinterkopf behalten, dass die Banshee keine High-End Gamerkarte war, obwohl das damals falsch verstanden wurde (und von 3dfx scheisse promoted wurde).

Die RAM-Größe ist eh nur ein Faktor, wenn er denn limitiert, sonst kann der RAM auch 50mal so groß sein und er hat keine Effekt auf die Leistung, also das lassen wir mal einfach außen vor

€:
Und ja - UT ist sowohl für die V1 als auch für die Banshee ein schweres Pflaster gegen Karten, die Multitexturing unterstüzen

Naja so ganz einfach ist das nicht, die V1 hat doch das Polygonsetup (welche Pixel ein Polygon auf dem fertigen Bild einnimmt z.B.) noch nicht komplett in Hardware wenn mich nicht alles täuscht.
Alles auf die Füllrate zu schieben ist da falsch.

Jo, Flächenskalierung ist dummerweise eine quadratische Funktion. Ein Umstand, den ich bei 2560x1600 des öfteren besonders schmerzlich zu spüren bekomme...

Vielen Dank an dich übrigens für die Korrekturen an den Graphen-Titeln!

Moin,

wollte mal ein kurzes an Daywhite_81 da lassen, sehr schöne Arbeit!!

Daywhite_81: Hast du die Bilder im Startpost auch noch in einer größeren Auflösung? Ist ja doch ein interessanter Test und die Frage der Skalierbarkeit stellt sich häufiger. Eventuell könnte man diesen Test von 666psycho mit deinem "verschmelzen". Link.

Also ich habe da so an die Allgemeinheit gedacht. Der Thread ist ja jetzt "sticky". Vielen Dank an S2
Ich selbst habe auch mal auf 3 meiner Retro Rechner die V5 in UT und Q3 gebencht. Wie zu erwarten sind die Ergebnisse deckungsgleich mit deinen.
Da die Frage eigentlich immer wieder auftaucht in wie fern die Voodoos mit dem CPU Takt skalieren, ist dein Thread (die Testreihe) prädestiniert um sich ein Bild davon zumachen.

800x450? Seltsame Auflösung

Also einfach ein bisschen größer, sodass man sich nicht mehr anstrengen muss die Ergebnisse zu lesen.

Astrein, so habe ich mir das vorgestellt
Auch die AMD vs. Intel Testreihe ist sehr interessant.

Sehr gut dass wir das jetzt hier schnell auffindbar untergebracht haben.

Zitat von Daywhite_81

Was ich auch noch gefunden habe, interessiert evtl. auch einige.

AMD vs. Intel (Pentium, Pentium MMX, Pentium II, Pentium III gegen AMD K6, K6-2, K6-III)
Die CPU Werte in den weißen Spalten hat es mit dieser Taktfrequenz tatsächlich gegeben, die in grau sind heruntergetaktet bzw. übertaktet.

TESTSYSTEME:
- Gigabyte GA-5AX (Sockel 7)
- ASUS P3B-F (Slot 1)
- 64 MB Samsung 100Mhz SD-RAM
- 3dfx Voodoo 3 3000 AGP
- Windows 98SE

Alles anzeigen

Also so wie ich das sehe, ist der K6-III im CPU Mark deutlich schneller als ein gleichgetakteter PII, kackt aber im 3D Mark voll ab
Hat jemand so eine Übersicht mit der V³ auch mit realen Spielen und höheren Auflösungen?

Zitat von Daywhite_81

aber im Sommer passiert da mal sicherlich gar nichts

Ab welchem Prozessor (Modell, Taktrate) ist eine Voodoo3 in Spielen eigentlich voll ausgelastet?