Also erstmal muß ich sagen, dass ihr echt gute Arbeit geleistet habt bei dem Artikel, er liest sich wirklich gut und vermittelt einen ausgewogen Eindruck vom ehemaligen 3d-König 3dfx! 
Nichtsdestotrotz haben sich jedoch zwei kleine Fehler eingeschlichen (wobei einer vermutlich ein Schreibfehler ist, der andere dafür jedoch schon etwas technisch-versiertere Gründe hat!) 
zum einen:
{...} Die erscheinenden Titel Ultima IV Und Diablo 2 liefen auch nur auf einer Voodoo vernünftig, daran hat sich danach auch nicht viel geändert. {...}
sicherlich ist das ein Tippfehler, ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern das Ultima IV 3dfxsupport hatte 
gemeint ist doch sicherlich das klasse Adventure Ultima IX (tja, was so ein X alles ausmachen kann, haben wir ja schon im Namen von 3dfx gesehen! 
).
zum gravierenderen Fehler:
{...} Die unter dem Codenamen bekannte externe T&L Einheit nach DirectX8 hätte die integrierten der Konkurrenz wohl blass aussehen lassen. Erstmalig war auch DDR Support (200MHz) angepeilt, der T-Buffer sollte durch einen neuen M-Buffer ersetzt werden, der Supersampling ausführen können sollte. Supersampling wäre schneller als das im T-Buffer verwendete Multisampling gewesen . Des weiteren hätten noch mehr Innovationen integriert werden sollen. {...}
Hier liegt wohl eindeutig ein technischer Fehler vor. :O Der T-Buffer macht nämlich Supersampling und nicht Multisampling.
Um genau zu sein, wird 2, 4 und 8 faches Supersampling angeboten (8fach bei v6 natürlich!) undzwar rotated grid Supersamplig oder RG-FSAA (wie ich es gerne nenne), während nvidea zur selben Zeit nur ordered grid Supersampling (OG-FSAA) verwendete und dieses schlechter ist als das RG-FSAA (erst mit der G3 wurde Multisampling bei nvidea verwendet!).
Mutlisampling ist aber allerdings schneller als Supersampling (in dem Punkt habt ihr Recht!!), da beim Multisampling nämlich die Texturen nicht beachtet werden bei Supersampling schon (da da das ganze Bild hochgerendert wird). Der M-Buffer heißt übrigens so, weil er Multisample-Buffer heißt (also mehrfach ausgelegt ist).
So genug Kritik, ich möchte eure gute Arbeit ja nicht zerstören. Könnt ihr die Fehler eigentlich noch nachträglich beheben?
IX ist doch eine römische Zahl, die Griechen hatten ihr Alphabet als Zahlzeichen (und mit nem Gravis noch gekennzeichnet): also ´alpha für eins usw.... na, wenn das nit eine Bildungslücke is.... nah egal, bist halt nen bisschen fahrig 
