VA (Super-) Sockel 7 Showdown

Dann hab ich vielleicht den Rechenweg falsch verstanden? Also ich hab das so gerechnet mit Punkt vor Strich usw. ausgehend von den Formeln im Startpost und den Einzelwerten in der letzten Zeile:

CPU (Kern oder S-Spec falls bekannt) / CPU Takt / FSB Takt / RAM / Mainboard / OS

6950 / Tweakstone / AMD K6-III+ 400 (ATZ) / 605MHz / 110MHz / 256MB PC133 / Gigabyte GA-5AX Rev. 4.1 / Windows 98se

Dhry1 / Dhry2 / MwipsS / MwipsD / SuperPi Sekunden / UT Sekunden

1116,4 / 1045,54 / 360 / 365 / 54 / 752,35

Zitat von Tweakstone

(Dhry1+Dhry2) + (MwipsS+MwipsD)x2,34
(427,27+377.93) + (190+198) x2,34 = 1713,12

SuperPi x10,83+UT
115 x 10,83 + 994,77 = 2240,22

1713,12 +4.000.000 / 2240,22 =3499

(1116,4 + 1045,54) + [(360 + 365) * 2,34]

<=> 2.161,94 + [ 725 * 2,34]

<=> 2.161,94 + 1.696,5

<=> 3.858,44

(54 * 10,83) + 752,35

<=> 584,82 + 752,35

<=> 1.337,17

3.858,44 + (4.000.000 / 1.337,17)

<=> 3.858,44 + 2.991,392268746681424201859150295

<=> 6.849,832268746681424201859150295

<< 6.950

Wo liegt der (Denk-)Fehler? Hab das jetzt auf einem anderen Rechner noch einmal gerechnet, am PC-Taschenrechner liegts jedenfalls nicht ! Wenn ich das bei anderen Ergebnissen durchrechne, stimmen die Zahlen bzw. mein Rechenweg:

Zitat von Tweakstone

5799 / Tweakstone / AMD K6-III+ 400 (ATZ) / 500MHz / 100MHz / 256MB PC133 / Gigabyte GA-5AX Rev. 4.1 / Windows 98se
1007,68 / 865,22 / 298 / 302 / 65 / 881,89

(1007,68 + 865,22) + [(298 + 302) * 2,34]

<=> 1.872,9 + [600 * 2,34]

<=> 1.872,9 + 1.404

<=> 3.276,9

(65 * 10,83) + 881,89

<=> 703,95 + 881,89

<=> 1.585,84

3.276,9 + (4.000.000 / 1.585,84)

<=> 3.276,9 + 2.522,3225546082833072693336023811

<=> 5.799,2225546082833072693336023811

~ 5799

q.e.d.

Also ich tippe auf einen Vertipper oder fat-finger error auf neudeutsch.

Versteh mich bitte nicht falsch! Ist mir nicht so wichtig, was da steht, ich will nur meine Ausgangsbasis etwas "optimieren" . Habe nämlich gestern abend bei diversen Treibertests meinen K6-2+/570ACZ gebencht und zu übertakten versucht - auch wenn ich letzteres eigentlich gar nicht mag - und dabei festgestellt, daß der doch ganz manierlich geht .

Wenn man zu 3850 3000 dazuaddiert, dann erhält man 6850, das ist richtig^^

Für sowas brauchst du nen Computer? Das kann man im Kopf machen

Vielleicht nutzt Tweakstone einfach auch nen uralten Ur-Pentium, die können ja bekannterweise nicht rechnen...

Noch eine Frage:

In den Ergebnislisten des Dhrystone stehen die Zahlen von vier (Dhry.txt) bzw. drei (Whets.txt) Programmen:

- Version 1.1 Non-optimised

- Version 1.1 Optimised

- Version 2.1 Non-optimised

- Version 2.1 Optimised

 ********************************************************
 Dhrystone Benchmark  Version 1.1 Non-optimised via C/C++ Mon May 21 18:12:56 2018
 VAX MIPS rating:            886.37
 Correct result
 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 670540 KB
 ********************************************************
 Dhrystone Benchmark  Version 1.1 Optimised via C/C++ Mon May 21 18:13:04 2018
 VAX MIPS rating:           5322.59
 Correct result
 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 669380 KB
 ********************************************************
 Dhrystone Benchmark  Version 2.1 Non-optimised via C/C++ Mon May 21 18:13:09 2018
 VAX MIPS rating:            867.88
 Classic Benchmark Ratings for CPUSpeed.txt where 100 MHz Pentium = 100
 Integer Dhry2 NoOpt 2712
 Numeric results were correct
 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 667916 KB
 ********************************************************
 Dhrystone Benchmark  Version 2.1 Optimised via C/C++ Mon May 21 18:13:18 2018
 VAX MIPS rating:           4845.57
 Classic Benchmark Ratings for CPUSpeed.txt where 100 MHz Pentium = 100
 Integer Dhry2 Opt 3727
 Numeric results were correct
 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 667264 KB

und

- Single Precision Benchmark Non-optimised

- Single Precision Benchmark Optimised

- Double Precision Benchmark Optimised

 ********************************************************

 Whetstone Single Precision Benchmark Non-optimised via C/C++ Mon May 21 18:16:36 2018

 MFLOPS    Vax  MWIPS MFLOPS MFLOPS MFLOPS    Cos    Exp  Fixpt     If  Equal
  Gmean   MIPS            1      2      3    MOPS   MOPS   MOPS   MOPS   MOPS
    243   1401    807    399    333    108   36.5   22.5    659    416   80.3

 Numeric results were as expected

 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 445096 KB

 ********************************************************

 Whetstone Single Precision Benchmark Optimised via C/C++ Mon May 21 18:16:50 2018

 MFLOPS    Vax  MWIPS MFLOPS MFLOPS MFLOPS    Cos    Exp  Fixpt     If  Equal
  Gmean   MIPS            1      2      3    MOPS   MOPS   MOPS   MOPS   MOPS
    379   3262   1537    437    432    289   42.2   25.7   1635    286    594

 Classic Benchmark Ratings for CPUSpeed.txt where 100 MHz Pentium = 100
 Integer Whets 3362, Float Whets 2271

 Numeric results were as expected

 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 444596 KB

 ********************************************************

 Whetstone Double Precision Benchmark Optimised via C/C++ Mon May 21 18:17:05 2018

 MFLOPS    Vax  MWIPS MFLOPS MFLOPS MFLOPS    Cos    Exp  Fixpt     If  Equal
  Gmean   MIPS            1      2      3    MOPS   MOPS   MOPS   MOPS   MOPS
    373   3254   1606    437    412    289   49.7   25.7   1632    286    591

 Numeric results were as expected

 Windows NT Version 6.1, build 7601, Service Pack 1
 CPU GenuineIntel, Features Code BFEBFBFF, Model Code 000006FD, 1800 MHz
 Memory 2088180 KB, Free 444716 KB

Die Zahlen von welchen Programmen nimmt man da jetzt? Die der optimierten, der nicht-optimierten oder zählt man optimierte und nicht-optimierte einer Programmversion zusammen?

Kannst Du mir bitte in den obigen Beispielen die Zahlen, die man nimmt zeigen?

Zitat von CryptonNite

Für sowas brauchst du nen Computer? Das kann man im Kopf machen

Na, dann dividiere doch bitte mal 4.000.000 durch 1.337,17 im Kopf. Und bitte bis zur 40. Stelle nach dem Komma genau

Zitat von Tweakstone

Ich hab keine Lust das jetzt gegenzuprüfen, da ich mir sehr sicher bin dass das alles passt - aber bitte prüf das gern gegen. Falls da was falsch ist, kannst du mir ja sagen wo dann brauch ich nicht suchen

Kann ich gerne machen, aber dazu bräuchte ich schon die originalen Dhry.txt, Whets.txt und Exceldateien, sonst kann ich da ewig im Dunkeln stochern .

Zitat von Tweakstone

Das müsste alles genau in dem Slot1 Bench Thread von exxe beschrieben stehen, der hat die Testmethode ja "entwickelt".

Dann les ich da mal weiter .

Lotosdrache hat recht. Das Ergebnis ist falsch berechnet. (Oder es wurden falsche Eingangswerte gepostet )

Habe die Ergebnisse mal in meiner eigenen Excel Tabelle zum VA-Slot CPU Showdown eingetragen, sollte die gleiche Formel sein.

Na, wenn Deine Einzelwerte stimmen, dann ist das errechnete Ergebnis von hier nachgewiesenermaßen falsch, auch wenn Du es nicht so sehen magst:

Zitat von Tweakstone

Ich hab keine Lust das jetzt gegenzuprüfen, da ich mir sehr sicher bin dass das alles passt

Ich mach hier ja niemanden Vorwürfe, es ist mir halt gestern Abend zufällig aufgefallen und ich habe auch keine Lust, alles noch einmal durchzurechnen. Es kann ja beim Eintragen der Einzelwerte in die Exceltabelle zu einem Tippfehler gekommen sein. Passiert jedem mal.

Ich finde nur Dein blindes Vertrauen in den Computer und Deine Uneinsichtigkeit, obwohl ich es schon nachvollziehbar vorgerechnet habe, etwas irritierend, um es gelinde auszudrücken.

Zitat von Tweakstone

Die .txts werden ja erzeugt und in der Excel Tabelle steht nicht mehr als die o.g. Formel drin... Die kannst auch mit deinen Ergebnissen nachprüfen

Hab ich gemacht, aber natürlich nicht mit meinen Werten, sondern mit denen von hier:

Dein angegebener Benchmarkwert von 6950 ist und bleibt falsch!

Richtig

Danke an CryptonNite und Avenger für die Unterstützung

Ich muß jetzt mein Sockel 7 System neu aufsetzen, da mir die Übertaktungsversuche das System zerschossen haben

Zitat von Lotosdrache

Zitat von CryptonNite

Für sowas brauchst du nen Computer? Das kann man im Kopf machen

Na, dann dividiere doch bitte mal 4.000.000 durch 1.337,17 im Kopf. Und bitte bis zur 40. Stelle nach dem Komma genau

Mit ein paar Kniffen geht das. Es gibt Menschen, die berechnen Quadrat- oder Kubikwurzeln im Kopf. Hat man das erst mal begriffen, dann stellt das keine große Hürde dar.

Gut, zu diesen Akrobaten gehöre ich nicht unbedingt, aber so ein paar Sachen habe ich mir ebenfalls angeeignet. Das Wurzelverfahren nach Heron z.B. Darauf bin ich alleine gekommen.

Wie funktionierts? Na ja, man passt quasi die Seitenlängen eines Rechtecks so lange iterativ an, bis dessen Flächeninhalt in ein Quadrat passt, also quadratisch ist, ganz vereinfacht gesagt. Das gibt meist recht schnell eine ausreichende Genauigkeit.

Man merkt, daß ich in meiner Jugend recht viel Zeit hatte

Zitat von CryptonNite

Es gibt Menschen, die berechnen Quadrat- oder Kubikwurzeln im Kopf.

Mein Vater hatte einen Mathelehrer in der Berufsschule, der das konnte. Ich halte mir mein Hirn lieber für kreativere Überlegungen frei, als damit Zahlen miteinander zu verwurschteln

----------

----------

Zitat von Tweakstone

Einer Excel Tabelle, in der mit der gleichen Formel alle meine Ergebnisse drinstehen hab, traue ich. Jedenfalls soweit, dass ich sie nicht sofort auf Zuruf in Frage stelle.

Niemand hat Dir zugerufen, daß Du Deine Exceltabelle in Frage stellen sollst. Im Gegenteil, ich habe

1. immer auch mit in Betracht gezogen, daß ich

Zitat von Lotosdrache

vielleicht den Rechenweg falsch verstanden

oder mich

Zitat von Lotosdrache

dreimal an derselben Stelle verrechnet

habe,

2. meine Berechnung unter der Voraussetzung gemacht, daß

Zitat von Lotosdrache

Deine Einzelwerte stimmen

3. frühzeitig

Zitat von Lotosdrache

einen Vertipper oder fat-finger error auf neudeutsch

vermutet. Du kamst ständig mit Excel an. Ich habe es nie erwähnt.

----------

Zitat von Tweakstone

die Berechnung ist jetzt nicht "unkomplex" und sicher nichts, was man (jedenfalls nicht _ich_ ) mal eben anhand eines anderen Rechenweges gegenprüft

Na ja,

1. kommen da außer +, * und / keine weiteren Rechenvorschriften vor, das sollte jeder schon seit der Grundschule beherrschen. Etwas anderes wäre es, wenn da noch Ableitungen, Integrale und was es sonst noch so alles gibt stünden,

2. habe ich auch keinen anderen als den von Dir im Startpost vorgegebenen Rechenweg gewählt, um es leicht nachvollziehbar zu machen. Das kannst Du gerne noch einmal Variable für Variable und Zahl für Zahl vergleichen, wenn Du magst :

----------

Zitat von Tweakstone

Ein Wert ist in dem Post falsch angegeben, Endergebnis passt jedoch.

Ich hoffe damit isses dann geklärt.

Na, dann war diese Aussage, ALLES würde mit Sicherheit passen,

Zitat von Tweakstone

Ich hab keine Lust das jetzt gegenzuprüfen, da ich mir sehr sicher bin dass das alles passt - aber bitte prüf das gern gegen. Falls da was falsch ist, kannst du mir ja sagen wo dann brauch ich nicht suchen

wohl doch etwas verfrüht, oder etwa nicht?

Aber egal jetzt. Wie schon gesagt, ist mir gar nicht so wichtig, an 100 Punkten wirds nicht liegen

Och komm Tweaki, Lotusdrache hat wirklich sehr sachlich, freundlich, überhaupt nicht arrogant und sogar leicht selbstzweifelnd darauf hingewiesen, dass da irgendwas nicht stimmen kann. Letztenendes war es ja wirklich ein kleiner Schusselfehler von dir.

Viele Grüße

soggi

Das zeigt deutlich, das blindes Vertrauen in eine Maschine riskant sein kann.

Also nicht immer auf den Computer verlassen, denn der liefert auch falsche Ergebnisse, wenn man unbemerkt einen Fehler macht.

Ist wie das Rechnen mit dem Taschenrechner in der Schule. Was da teilweise für unsinnige Ergebnisse bei manchen rauskam, weil sie zu dämlich waren, den TR richtig zu bedienen...

Den Entdecker des FDIV-Bugs hat man auch erst für dumm verkaufen wollen, bis dieser die Existenz des Fehlers beweisen konnte.

Nur, dass hier der Computer, die Maschine, der Taschenrechner nicht den Fehler gemacht hat (eigentlich ist es eh immer der Mensch), sondern Tweakstone hat hier im Forum einen Wert falsch angegeben - ein Schusselfehler halt, der jedem von uns passieren kann. Es hat also nichts mit "blindem Vertrauen" zu tun.

Viele Grüße

soggi

Zitat von Tweakstone

Wie soll ich den "dein blindes Vertrauen in den Computer" deuten?

Der einzige Bezug, der mir einfällt ist die erwähnte Excel Tabelle.

Wenn jemand zu mir sagt: "Ich habe das mit dem Computer gemacht", welches Programm auch immer er da nimmt, "also kann da absolut nichts falsch sein," und dabei vergißt, daß der Mensch davor und der Mensch dahinter (= der Programmierer) eigentlich die größeren Schwachstellen sind, dann ist das für mich schon blindes Vertrauen in den Computer.

Ist halt doof, daß ich mich von solchen Aussagen für gewöhnlich nicht beeindrucken lasse. Ich kann auch einen Computer bedienen, ist für mich also nichts besonderes.

Außerdem macht auch Excel bisweilen Rechenfehler (älteres Beispiel). Daher schadet es nicht, die Ergebnisse auch mal kritisch mit einem anderen Programm oder per Hand nachzurechnen.

Also, immer schön wachsam bleiben!