Das mit dem IDE ist ja furchtbar
Weil das absoluter Quatsch ist! Jedes Gerät kann unabhängig von anderen langsameren Geräten am selben Kanal seine volle Geschwindigkeit fahren (sofern natürlich Board und Kabel diese auch unterstützen). Und das nicht erst seit 2010 
Ich glaub Styvi verwechselt das mit SCSI
Die mit 256MB!
Angeblich gab es auch Streuung bei der Taktung.
Nicht alle sollen mit 220MHz Chiptakt laufen, ich hab bei mir noch gar nicht nachgeschaut.
Ich poste mal mein GPU-Z.
Mir wurde mal gesagt, es ware die 128MB Variante *kopfkratz*
Ich finde unschönerweise nur vage Daten, unterschiedliche Angaben und Vergleiche im Netz. Einen direkten Vergleich der 512er Varianten habe ich bisher nicht gesehen. Ich weis nicht einmal mehr, was für eine ich herumliegen habe, will da schon seit Jahren ein System drumherumbauen, aber ich habe da noch kein genaues Bild im Kopf, wie das ausschauen soll *schulterzuck* - ein 2 - 2,4 GHz P4 Unterbau wäre wohl passend - ich kann den So462 Kram bald nicht mehr ab, da habe ich mittlerweile soviele von 
- aber zeitlich passen solls schon.
Das mit dem IDE ist ja furchtbar
Weil das absoluter Quatsch ist! Jedes Gerät kann unabhängig von anderen langsameren Geräten am selben Kanal seine volle Geschwindigkeit fahren (sofern natürlich Board und Kabel diese auch unterstützen). Und das nicht erst seit 2010
Ich glaub Styvi verwechselt das mit SCSI
Mir hat das mitm IDE n Kumpel vor Jahren so erklärt und man liest das ja auch seit ewigen Zeiten so?
€: Wie z.B. hier -> http://de.kioskea.net/contents/842-z…der-festplatten
Ich dachte immer, ein SCSI-Controller kommuniziert immer nur mit einem Gerät/ID exklusiv und die einigen sich dann auf max speed. Hängen ja eh alle max 9 am selben Bus.
Grüße
Also so kenne ich das aber auch. Bei IDE läuft der Bus nur so schnell, wie es das langsamste Gerät zulässt. Deswegen sollte man CD-ROMs und Festplatten nicht an einem Strang betreiben, sondern immer getrennte Kanäle verwenden. Zumindest war's mal so. Hat sich vielleicht auch irgendwann mal geändert. Nichtsdestotrotz ist IDE genau so ne Gülle wie SATA, allerdings deutlich stabiler.
Die mit 256MB!
Angeblich gab es auch Streuung bei der Taktung.
Nicht alle sollen mit 220MHz Chiptakt laufen, ich hab bei mir noch gar nicht nachgeschaut.
Ich poste mal mein GPU-Z.Mir wurde mal gesagt, es ware die 128MB Variante *kopfkratz*
Ich finde unschönerweise nur vage Daten, unterschiedliche Angaben und Vergleiche im Netz. Einen direkten Vergleich der 512er Varianten habe ich bisher nicht gesehen. Ich weis nicht einmal mehr, was für eine ich herumliegen habe, will da schon seit Jahren ein System drumherumbauen, aber ich habe da noch kein genaues Bild im Kopf, wie das ausschauen soll *schulterzuck* - ein 2 - 2,4 GHz P4 Unterbau wäre wohl passend - ich kann den So462 Kram bald nicht mehr ab, da habe ich mittlerweile soviele von
The Parhelia AGP 256MB's had a refresh of the P512 GPU, these had a fixed TMU aka Texture mapping Unit over the 128MB version.
The Parhelia AGP 256MB has the same core & VRAM clockspeeds as the 128MB version, it's only advantage was the larger VRAM size of 256MB 256Bit DDR1, the fixed TMU's and the ability to connect a Parhelia PCI-X64 256MB along side it so you coul;d use 4x 1920 x 1200 or 6x 1280 x 1024 in 2D & 3D with Surround gaming also.This was like the predecessor of ATi/AMD's Eyefinity idea
[...]
The advantage of the Parhelia AGP 256MB over the 128MB is, that the 256MB models have a "Fixed Hardware Stencil Buffer" This is what VGA card collector ps47 told meI am using the 2003 Parhelia DX9 drivers and the card runs dead stable.
Also Obi hat gesagt, ps47 hat gesagt,
die 256MB Variante hätte einen "reparierten? / fixed" Stencil Buffer.
Ich hab Reviews gesehen wo man CPUs zwischen 2 - 2.5Ghz benutzt hat.
Aber meine Wahl fiel auch auf einen P4 weil das Board auch AGP 3.3v unterstützt.
Gefühlt finde ich den P4 irgendwie "deutlich" schneller als meinen Athlon XP 2200+
Ich würde gerne mal eine Parhelia mit 256MB im selben PC testen.
Ich denke sie würde etwas über 8000 Punkte bei 3DMark 2001SE erreichen.
Also so kenne ich das aber auch. Bei IDE läuft der Bus nur so schnell, wie es das langsamste Gerät zulässt. Deswegen sollte man CD-ROMs und Festplatten nicht an einem Strang betreiben, sondern immer getrennte Kanäle verwenden. Zumindest war's mal so. Hat sich vielleicht auch irgendwann mal geändert. Nichtsdestotrotz ist IDE genau so ne Gülle wie SATA, allerdings deutlich stabiler.
Stimmt aber schlicht und einfach nicht.
Hab vorhin auch noch n Screenshot gemacht, den Paint aber irgendwie zerhackt hat wie ich grad feststelle 
Aber das wichtigste sieht man noch. Board ist n Asrock 939Dual-SATAII, also auch nicht grad brandneu..
ATA100 supported und active 
Ich schau demnächst auch mal beim So7 System nach.
Kennt jemand ne GPU-z Version die auf XP SP1 läuft und die Parhelia erkennt?
Hier ist der Aida32 Screenshot! Die Karte ist anscheinend auf 205MHz getaktet.
Würde mich schon reizen die 220MHz Retail-Takt zu erreichen.
Habe mir das bei manchem Neuzugangstest schonmal gedacht, wo HDD und ODD an einem Channel saßen, aber bisher nie gegengetestet. 
Das habe ich dann vorhin doch mal gemacht und kann bisher nur bestätigen, das es offenbar keine Transferspeedverringerung gibt. Testkandidat war ein PIII auf GA60XT (Sockel370, i815) - an den anderen wollt ich vorhin nicht rumbasteln, kommt evtl. noch.
Als schwierig stellt sich das OS 98se dar, wo auf manchem PC HD-Tach nicht gescheit funktioniert, da müßte ich dann mal mit PE und HD-Tune auf USB anrücken. Atto + Aida/Everest wäre auch noch ne Möglichkeit.
Da stelle ich mir nun die Frage, ob das eine verschleppte Empfehlung aus PIO-only-Zeiten ist, oder einfach nur ne Urban Legend?
Glaube ich aber nicht, denn irgendwann, in vorsintflutiger Zeit, wird das schon sinnvoll gewesen sein 
Vielleicht noch aus der Zeit, als CD-Brenner noch gerne mit Buffer underrun abbrachen, und die Gefahr mit 2 Kanälen geringer war!? K.P.
Naja, damit ist offensichtlich meine Theorie zum IDE-Controller, dessen Speed und der hakeligen LW-erkennung Essig (unbrauchbar).
Grüße
Alles anzeigenWie meinst du gebremst? Weil ich nur einen Kanal nutze?
Wann brauch ich denn schon das DVD LW
Ich versteh nicht ganz.Er läuft und ich hab schon mal den 3DMark2001 laufen lassen:
System:
Pentium 4 Northwood 2.4GHz FSB533
512MB DDR333 RAM
Matrox Parhelia 128MB AGP
3Com Etherlink XL
MS-Tech 450W Netzteil
Ergebnisse:
Neuester Treiber (stand 2014)(version füg ich später hinzu) = 5719 PunkteTreiberversion 1.04.225 = 7179 Punkte!!
Fazit:
Finger weg von den neuen Treibern wenn man hohe Framerates will
Das 16xFAA der Karte sieht sehr gut aus, das 4xSSAA kann man vergessen,
da bricht die Framerate komplett ein.
Mit 16xFAA ist UT2003 "mäßig ruckelnd" aber noch spielbar.Aber ich muss noch hinzufügen - Die Bildqualität im 3D ist herrlich.
Ich mach mal nen Vergleich mit der Geforce 4 Ti
Ich würde noch gerne den Treiber hochladen weil es schon ein bisschen aufwendig war den zu finden.
Alle haben "latest".
Kann ich jetzt spontan noch nicht bestätigen. Ich teste auch grad die Treiber durch.
Ursprünglich war der 1.12er drauf, damit hatte ich unter 3dm2001se etwas über 9000 Punkte, mitm 1.07er warens nichtmal 7200. Auch UT2003 und Commanche 4 laufen deutlich langsamer. Treibersettings jeweils identisch. Vielleicht war bei dir beim neueren Bench VSync an oder so?
Ich werd ma weiter testen.
OK Kommando zurück. Die Treiber sind alle fast gleichschnell.
Generell kann man sich merken, dass der letzte Treiber der langsamste ist (xp2k_113_00_158_hf_whql von Anno 2007), die ganz alten Treibner sind aber auch langsam (ältester getesteter Treiber war der 1.05 [2kxp_105_00_107] von Annon 2003). Ein paar dazwischen getestete Treiber sind im Rahmen der Messungenauigkeit identisch schnell. Somit sollte der vorletzte (xp2k_112_110_se_u_whql von Anno 2006) der beste Treiber hinsichtlich Kompabilität und Performance sein.
Ich poste nachher noch n paar expemplarische Vergleichswerte, aber wie gesagt - die nehmen sich alle nicht viel.
Der große Unterschied vorhin kam durch versehentlich aktiviertes AF im alten Treiber.
Die 2.xyz sind irgendwelchen anderen, "gamingfeindlichen" Treiber. Irgendwo auf der Matroxseite stand da mal ne Beschreibung zu.
Irgendwie Treiber für "professionelle Anwendungen", keine Spieleoptimierungen drin.
So, Werte nachgereicht:
VSync off, AA + AF Anwendungsgesteuert (bei allen Tests off), Gigacolor aktivert
3DMark 2001SE (Standardsettings):
2kxp_105_00_107: 8995 Punkte
2kxp_109_01_014_hf: 9012 Punkte
xp2k_112_110_se_u_whql: 9023 Punkte
xp2k_113_00_158_hf_whql: 8937 Punkte
Commanche 4 Demo (1280x1024, alles hoch, kein AA+AF):
2kxp_105_00_107: 34,32fps
2kxp_109_01_014_hf: 35,06fps
xp2k_112_110_se_u_whql: 35,05fps
xp2k_113_00_158_hf_whql: 34,89fps
UT2003 Demo 2206, Antalus Flyby (1280x1024, alles höchstmögliche Option, keine AA+AF):
2kxp_105_00_107: 22.196438 / 64.674507 / 212.375580 fps (min/avg/max)
2kxp_109_01_014_hf: 21.773861 / 64.348961 / 213.524475 fps (min/avg/max)
xp2k_112_110_se_u_whql: 21.760645 / 64.373367 / 212.612991 fps (min/avg/max)
xp2k_113_00_158_hf_whql: 21.727674 / 64.312881 / 189.136887 fps (min/avg/max)
Super!
Poste bitte auch das System mit dem du gebencht hast dazu, damit man leicht vergleichen kann.
Ich plane, das als nächstes vorzustellen. Also nehme ich die Hardware mal nicht komplett vorweg - obwohl ich die ja vorher schonmal grob umrissen habe
Der PC läuft wieder!
Ich hab das BIOS von 1018-1 auf 1016 ge-"downgraded".
Jetzt läuft alles ohne Probleme.
Für zukünftige A7V333 Nutzer:
(A7V333-Rev 2.0-1016)
Wie?
AFlash und das BIOS in einen gemeinsamen Ordner auf die Festplatte (FAT32).
Von Win98CD booten, mit CD Unterstützung starten.
aflash starten. Rest wird am Bildschirm erklärt
