oha da sieht mein kleiner c2d ja garkein land gegen ...
x265 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 64-Bit manycore und ≥12GB RAM)
-
-
Werde die Tage auch noch einmal den Opteron 3350HE austesten wollen, ich weiß das Ding ist nicht der Bringer, aber ich komme im Zweitsystem nicht davon ab
Zum Thema wer hat die noch schlechteren FX Teile im Einsatz, schade aber auch den einzelnen C-Series
C-30
1000
AMD G-eries G-T44R
Der dürfte ja wirklich das Schlusslicht sein meinen 1,2GHzer habe ich nicht mehr, sonst würde der wohl dran glauben müssen. -
Bedenke halt, es gelten 12GiB RAM für Gültigkeit!
Bier.jpg: Der Core m5 hat aber auch SSE 4.2, AVX, AVX2, BMI2 und FMA3, all das fehlt deinem Core 2, und all das nutzt der Test aber auch nicht zu knapp. Vor allem eben AVX2 und AVX. Zudem ist da wohl ein IPC Unterschied von mittlerweile ~50% oder mehr vom Core 2 zum Skylake, also grob geschätzt? Und die "1.1GHz" Referenztakt mußt halt auch kritisch betrachten, wie gesagt, dank Turbo war er da eher so knapp an den 2.2GHz im Schnitt, also taktmäßig ned weit unter dir. Den Rest vom Unterschied kriegst dann aus architektonischer Effizienz plus moderner Befehlssatzerweiterungen.
Am i7 980X und dem Xeon X5690 merk ich das leider auch leidlich im Vergleich zu modernen CPUs. Bei x265 isses echt etwas besser man hat moderne Chips, wenn man das produktiv einsetzen will. Oder man macht's in der Praxis so wie ich und bewirft den Encoder einfach mit mehreren "Schrott"maschinen gleichzeitig.
-
06:04:30.573 | undertaker_2| 1/8/16 @3,18GHz | AMD Ryzen Ryzen R7 1700 | *16GB DDR-IV/2400 | Biostar B350GT3 | AMD X350 | Windows10 Pro
Vorhin auf Arbeit gezimmert. Der Speicher ist ein anderer wie mein Privater und natürlich das Board hat hier einen 350er...
Habe idiotischerweise die txt Datei vergessen...Den Speicher und die txt werde ich morgen noch berichtigen...-> Erledigt!* G.Skill F4-2400C16D-16GFT ( 16-16-16-39) @ 2400MHz also original Spezifikation
-
Alles klar, dann warte ich noch auf morgen mit der Eintragung! Liege sowieso grade in meinem Kino rum, da bin ich fast zu faul dafür, sehr praktisch also.
Aber generell scheint mir der RAM in Verbindung mit Zen doch ein wenig auszumachen im x265 (mit vollem 16:9 8K Content).
-
Den Speicher und die txt werde ich morgen noch berichtigen...
-> Erledigt! -
Ok, ist drin!
Ich habe mir anhand der RESULTS.txt und der Infos von Biostar erlaubt, folgende Änderungen an deinen Angaben vorzunehmen: Der Chipsatz heißt B350, nicht X350, und die Latenzen waren 15-15-15-39, nicht 16-16-16-39.
Ajo, und es gibt mittlerweile Benchmarkversion 0.3.1.1! Ist jetzt nicht so wichtig, aber ein Fix im Reporting ist da eingepflegt, womit auch der Chipsatz mit erfaßt und in die RESULTS.txt geschrieben wird, nebst den Verbesserungen aus 0.3.1 selbst. Das mit dem Chipsatzreport hatte ich vorher in der Windows Version vergurkt gehabt.
-
Ich habe mir anhand der RESULTS.txt und der Infos von Biostar erlaubt, folgende Änderungen an deinen Angaben vorzunehmen: Der Chipsatz heißt B350, nicht X350, und die Latenzen waren 15-15-15-39, nicht 16-16-16-39.
Schei* Copy & Paste Hast natürlich recht, ist ein "B" kein "X"! Das mit dem Speicher wundert mich etwas... Die 16er Latenzen sind von G.Skill, stehen also i-wo JEDEC hinterlegt. Im Bios/Uefi hatte ich alles auf "Auto" gestellt... hmmmmm.. sonderbar...
Ajo, und es gibt mittlerweile Benchmarkversion 0.3.1.1!
Alles klar, werde das Teil auf der Arbeit nochmals ziehen und bei zukünftigen Maschinen einsetzen! -
Ich hab auf meinem X58 ein ähnliches Verhalten: Der RAM den ich habe sollte bei dem gegebenen Takt eigentlich 8-9-8-24 fahren. Das Board setzt ihn aber bei Auto auf 8-8-8-24. Problem hatte ich allerdings nie eines damit.
Ich mein, ich kenne solche Spielchen von erweiterten EEPROM Einstellungen wie per Intel XMP. Vielleicht gibt's sowas ja bei AMD auch? Keine Ahnung. Mit den Zen Plattformen kenne ich mich halt echt gar nicht aus, und mit modernem DDR4 für Endverbraucher auch nicht.
-
02:49:04.279 | Cracky | 1/16/32 | AMD Ryzen Threadripper 1950X@3,4GHz (Default) | 128GB DDR-IV/2666 CL16 (Dual Ranked) | ASRock X399 Taichi | AMD X399 | Windows10 Pro 1703
-
Auf dich hab ich gewartet!
Ajo, kannst mir eventuell die RESULTS.txt auch noch als Attachment an den Post anhängen? Falls du sie noch hast halt.
Danke!
-
Nicht schlecht der Tripper!
-
Results.txt habe ich nun angehängt!
-
Danke vielmals!
Jetzt stehen auch die exakten Timings drin!
-
12:50:05 | Bier.jpg | 2/4/4 | Intel Xeon X5470 3.33GHz | 64GB FBDIMM DDR-II/667 5-5-5-15 | SuperMicro X7DWA-N | Intel 5400B Seaburg | Debian 9.2.1 Linux (GCC 6.3.0)
Na da sag noch mal wer Windows sei schnell
-
Naja, ich schätze mal unter Windows 7 oder 10 würde die Kiste 13,5 bis 14 Stunden brauchen. Unter XP x64 wird ja ein etwas verkrüppelter x265 angewandt aus Kompatibilitätsgründen.
-
10 wäre eine Beleidigung für den PC aber hast recht. Dennoch eine menge extra speed
-
Sorry für die lange Wartezeit, ich habe es vorher einfach nicht geschafft.
Mit Numa an im Bios sieht es auch nicht besser aus, hier der gewünschte Screen:
[Blockierte Grafik: http://fs5.directupload.net/images/171209/temp/7nowm2f5.jpg]
Numa aus mache ich gleich noch, ich lasse das Ding dann wieder mal so ca. ne Stunde laufen
Ich habe mal Cinebench laufen lassen, der bekommt alle Kerne auf Vollast.
-
"Auch nicht"? Das ist ja quasi eh dasselbe wie vorher, wo NUMA auch schon aktiv war? NUMA *aus*, das wäre der interessante Part!
-
Ne, beim ersten"run" war NUMA aus.
Ich lasse den jetzt noch ne 1/4 Stunde laufen (NUMA aus), dann kommt der Screen.
Habe die Kiste ganz frisch installiert...Sieht aber bis jetzt ähnlich aus
-