Pureview

Für ein Handy ist die Cam nicht übel.
Vorallem der Blitz hat mächtig Dampf.

Habs mir jetzt auch angesehen, in voller Auflösung aufm 30" kommt mir einfach das Kotzen, wie mies das ist. Grausig. Aber man muß fairerweise sagen, wenn man die Bilder dann verkleinert und irgendwo in der 1680er Gegend betrachtet, stehens schon ziemlich gut da im Vergleich mit anderen Handies.. im entsprechenden Kontext betrachtet wohl ziemlich gut!

(Trotzdem find ich Handycams generell scheiße, daran ändert auch das hier nichts)

also ich find die Bilder, bis auf das Nachtbild, jetzt nicht der Brüller. Starkes rauschen, wenig Details, entäuschend.

Megapixel sind halt nicht Alles
38,2MP auf so n kleine Fläche is einfach nur krank.

Seine alten 35mm Negative guckt sich ja auch keiner unter nem Mikroskop an

Jo, man muß einfach resizen. Ich dachte zuerst schon das wärn Upscales, dabei ist das echt ein 38MPixel eff. Chip, vollkommen geistesgestörter Wahnsinn! Da wird mir klar warum das so mies ausschaut, der Crosstalk im Chip muß ja irre sein. Und wieviele Photonen kommen da bei Zwielicht wohl noch an pro Pixel? Und dann müssens ja auch noch durch den Farbfilter.. Krank bei der Auflösung.

Die Fotos sehen aus, wie mit dem bekannten "Ölfarben - Effekt" künstlerisch nachbearbeit. Zur Not geht so eine Mobiltelefonkamera ja mal, aber an Deiner Stelle würd' ich die Megapixel stark runter stellen, sonst verschwendest Du sehr viel Speicherplatz.

Die Cam ist ja so konzipiert, dass man auf 5MP stellt und der Chip im Smartphone dann herunterrechnet und aus mehreren Pixeln ein vernünftiges macht.

Mit den Bildern, die du da gepostet hast, zeigst du nicht gerade die Schokoladenseite der Cam. Geh mal bei geilem Wetter in die Natur und nutze den 5 MP Modus.

Ach hutze, mit dir hat mans nicht leicht.

Die riesige Auflösung brauchst du im finalen Bild einfach nicht, oder kannst du mir einen Verwendundszweck nennen?
Die ist super wenn du zoomen willst oder den nutzen willst. Und das sind eben genau die 3,5 oder 8 Megapixel. Die 5 MP sind also defintiv keine "verschenkte Technik". Dabei wird aus vielen Pixeln ein Pixel zusammengerechnet. Das bekommst du nachträglich auch per Bildbearbeitung nicht so hin.

Du kannst sagen was du willst, aber die Bilder, die du gepostet hast, sind sehr bescheiden. Da kann das Smartphone deutlich mehr.

Ein Stativ ist natürlich nie ein Fehler, aber die Auslösezeiten sind bei den Smartphones sehr gering, drum macht sich das Stativ für Videos vllt eher bezahlt.

Wie kann man denn -4 Sekunden einstellen?

oder meinst -4 Blenden?

Recht hat feinripp aber dennoch. Eine überdimensionale Auflösung gibt dir auf einem kleinen Chip je nach Szene schon Mal nicht mehr Bildinhalt, sondern nur mehr Rauschen. Teilweise sind die Ergebnisse mit niedriger auflösenden CCDs bei gleicher Chipgröße deutlich besser, sodaß du z.B. mit 10MPixel einen Ausdruck wesentlich besser auf A3 bekommst als mit 40MPixel. Das ganze relativiert sich natürlich, sobald genügend Licht auf den Chip einfällt (wie bei allen CCD/CMOS Kameras).

Die Schwäche des Chips zeigt sich ja offensichtlich enorm bei Zwielicht und schlechteren Verhältnissen, wie zuerst von dir gepostet. Der Bayes-Farbfilter überm Chip verschlechtert die Situation bei so dichten Sensoren noch deutlich. Erst wenn genügend Licht auf den Chip einfällt, um auch nach dem Filtern die Helligkeitssensoren zu füttern, wird das Bild akzeptabel gut (aber nicht wirklich richtig gut, was aber angesichts der Hardware auch logisch ist).

Recht hat feinripp mit seiner Aussage aber dennoch, da kannst du dir noch so viel mit deiner Fantasie vorstellen, ändert nichts an der die Elektronik fütternden Physik.

exxe: Ich denke er meint die Belichtungskorrektur, die je nach sonstiger Einstellung ja entweder an Blende oder Belichtungszeit dreht, gemessen in Blendenstufen.

Ich habe selbstverständlich Fantasie und Vorstellungskraft. Etwas anderes lass ich nicht einfach so über mich behaupten.

Und genau wegen meiner Fantasie und Vorstellungskraft steige ich aus der Diskussion aus, weil ich schon ahne wohin das führt.
Ich finde, so muss einen Forendiskussion auch nicht aussehen.

€: Ach ja, ließ mal bei meinem Profil, was da bei Beruf steht. Das Studium ist übrigens in Amberg. Vielleicht setzen wir uns mal auf nen Tee zusammen.

Man kann sich natürlich einfach "irgendwelche" anderen Fotos ansehen, aber wenn du willst, daß wir das gleiche beurteilen wie du es tust, solltest die Bilder von denen du sprichst vielleicht einfach verlinken! Oder die Threads, in denen sie gepostet wurden.

Ich halte aber nochmal fest, daß die Kamera im Vergleich zu anderen Handies sicher kein Scheiß ist. Eine Pixelschleuder, die bei Lowlight versagt ist sie trotzdem, aber das betrifft eben ALLE kleinen Chips mit hoher Pixeldichte in ALLEN Handies. Wie ich oben schon geschrieben habe, dreht sich das Bild natürlich stark, sobald genug Lichteinfall auf den Chip gegeben ist, sieht man eh mehr als deutlich bei den von dir schon geposteten Bildern, auch wenn diese vielleicht nicht mit optimalen Einstellungen aufgenommen wären.

Das gleiche Phänomen seh ich auch bei meiner kleinen Sony Cam mit winzigem 1/2.5" Sensor und ich glaub 8MPixel oder so (heutzutage vergleichsweise wenig, aber die Cam is schon alt). Die macht auch Bilder die ganz ok sind bei viel Licht, aber bei Dämmerung wird's schmerzhaft..

Klar können wir alle Google bedienen. Trotzdem ists nur vergleichbar, wenn wir über die EXAKT gleichen Bilder reden, oder? Sonst könnte ich mir ja mutwillig per Google ein besonders schlechtes auch raussuchen, um dann zu lästern.

Ich bleib dabei. Fürn Handy sehr gut, aber mir rauschts einfach zu viel, als daß sich die ultrahohe Auflösung auszahlen würde. Ich würd wohl eher den Pureview Mode verwenden (8MP oder so). Ich kanns einfach nicht ausstehen wenn's rauscht... Siehe der Port Louis Shot..

Bis jetzt hat mich von meiner eigenen Hardware noch jede Kamera in dieser Hinsicht enttäuscht (nicht nur Handy), aber in den von mir anvisierten Preisklassen gibts halt keine rauschfreien low light Fotos..