Fileserver - Soft?

Ich tu mir hier etwas schwer (weil ich selber immer Direct Attached Storage hab). Die Frage ist halt immer "was ist hinreichend einfach und schnell gebaut"? Ein FreeBSD oder OpenBSD ist in seiner Basis sehr schlank, aber auch nicht trivial aufzusetzen, da muß man eben viel per Hand machen und ggf. was dazulernen. Administration bevorzugt nur auf Konsole.

Ansonsten ist CentOS auch mein Steckenpferd im Linux Bereich, und du kennst das System schon. Das nehm ich ja auch für so gut wie alles her, einfach weil ich es halt ebenfalls schon so gut kenne. Da ist eine Minimal-Install ohne GUI mit nachgeschobenem Samba Server ja auch recht schlank, und es gibt guten, lang währenden Patchsupport. Dein Sempron langt für all das locker.

Die Frage ist: Wieviel Arbeit kann reingesteckt werden? Ist es wichtiger, daß alles schnell und smooth läuft, oder darf das schon Mal auch Aufwand kosten? Soll die Box später vielleicht doch auch andere Aufgaben übernehmen?

Daß ein Anschließen einer USB HDD an den Router ein Weg wär, der reines Fileserving in wahrscheinlich 1-2 Minuten löst ist halt auch so eine Sache.. Mit einzigem Nachteil des Routers, bei dem man wohl nie genau weiß, wie sicher er nun ist.

Rang 2 in Sachen "schnell und easy" geht dann sicher an FreeNAS. Hier wird dir sehr viel lästige Arbeit an FreeBSD einfach abgenommen, und du verwaltest alles schnell und simpel per Webbrowser.

Ich kann dir da auch nichts wirklich punktgenaues sagen, ich kann nur vorschlagen (von einfach bis komplex), welche Optionen ich selber in Betracht ziehen würde:

Argl, das ist wegen des ZFS Dateisystems. Ein Enterprisemonstrum von Sun/Oracle, das es auch in FreeBSD gibt. Enorm mächtige Features wie blocklevel Prüfsummen, blocklevel Daten-Deduplizierung, Snapshots, RAID Levels usw. Nachteil: Es frißt viel RAM. Und mit Dedup frißts enorm viel RAM.

Müßte Mal nachschauen, ob FreeNAS noch das gute alte UFS unterstützt, damit wär das dann wohl kein Problem mehr.

Das schau ich mir nach der Mittagsfreßorgie dann in einer VM Mal genauer an, Mahlzeit!

Man hört halt immer wieder Mal davon, daß ZFS instabil werden kann, wenn man ihm zuviel Speicher wegnimmt. Ich kanns von mir aus nicht bestätigen, ich hab auch Mal ein PC-BSD UNIX mit ZFS als root Dateisystem mit 2GB RAM laufen lassen, sogar mit Dedup auf einigen Volumes zum Testen, und das alles für ein gutes halbes Jahr als Workstationbetriebssystem. Is auch nie verreckt.

Ich hab jedenfalls grade mit FreeNAS 9.3 rumgespielt, und es kann UFS nur importieren, wie auch NTFS, aber nicht direkt als Volume nutzen. "Importieren" heißt hier nur soviel wie "Daten auf mein ZFS Volume rüberkopieren". Laufen tut alles soweit mit einem Singlecore und 2GB RAM. Ich weiß nur nicht wie sich das ZFS verhält, wennst Mal ein paar Terabyte Daten hast.

Hab auch versucht, auf der Konsole eine Disk per gpart+newfs zu partitionieren, bsdlabeln, formatieren und ihm unterzujubeln. Im Prinzip kann das System das, die Tools und Treiber sind alle da. Nur aufm Webinterface zeigt er das UFS Dateisystem einfach nie als Volume an. So könntests also wieder nur manuell machen, was nicht Sinn und Zweck ist. Daher würde ich vorschlagen, dem FreeNAS einfach sein ZFS zu lassen und alles auf der Weboberfläche zu machen.

Damit bleibt als wirklich unumgängliche Anforderung wohl nur die 64-Bit x86 CPU, aber die hast ja eh.

Das Webinterface von FreeNAS 9.3 schaut mir jedenfalls super aus, und hinreichend simpel.