x264 Benchmark (kein Schnelldurchgang! 32-Bit multicore und ≥1GB RAM)

undertaker_2

hmmmm. die .bat datei bzw. der Link ist tot! Ich bekomme lediglich eine datei.bat.sdx
Umdenennen taugt nix. Bricht sofort mit Fehlermeldungen ab

GrandAdmiralThrawn

Windows 98SE?

Der originale Link zu meinem Server [http://www.xin.at/x264/files/launchbenchmark_9x.bat] ist alles andere als tot (Keine Ahnung was .sdx sein soll). Das funktioniert astrein. Der Inhalt der Datei schaut wie folgt aus:

Code

@echo off


@echo. | time | find "Aktuell" > RESULTS.txt
@echo. | date | find "Aktuell" >> RESULTS.txt


type .\RESULTS.txt


move .\encode .\encode.bat


.\timethis.exe .\encode.bat | .\grep.exe "Elapsed Time" >>.\RESULTS.txt


del .\benchmark*
move .\encode.bat .\encode
rem cls
echo Das Ergebnis findet sich nun in der Datei "RESULTS.txt"!
echo ===
echo The Results are now to be found in the file "RESULTS.txt"!


pause

Alles anzeigen

Eine Funktion auf Windows 98 (also nicht "Second Edition") kann nicht garantiert werden, das ist ungetestet. Getestet wurde nur Second Edition und Windows Me.

undertaker_2

Yup ist 98se

Die Fehlermeldung läßt durchblicken das die Datei CYGWIN1.dll mit einer fehlenden ADVAPI32.dll verknüpft ist, weiterhin :LSAClose

CryptonNite

Es funktioniert nur die Originalversion.

undertaker_2

Originalversion von was?

CryptonNite

Es funktioniert nur die alte Version von GAT. Neuere Kompilate können Probleme machen.

GrandAdmiralThrawn

So ist es. Du mußt die Originalversion des x264 Benchmarks einsetzen. Die launchbenchmark_9x.bat wird nur dazukopiert und dann ausgeführt. Ich wollte auch Mal offizielle Kompilate für Win9x anfertigen, aber das ist nicht gelungen, weil alle meine Buildumgebungen zu neu sind. Man müßt's wohl mit (sehr) alten Microsoft Platform Tools bauen damit's klappt, aber ich kenne mich nur mit Backports für alles bis Windows 2000 und Windows NT 4.0 runter ein klein wenig aus, drunter kann ich auch nur mit den Schultern zucken.

Die Standardversion des Benchmarks ist nicht mit modernem CygWin + GCC kompiliert, sondern mit einem steinzeitlichen Microsoft Visual Studio 6.0 / VC6, und rennt daher auch auf Win98SE noch.

undertaker_2

Danke für die Infos, werde das heute nachmittig nochmals in Angriff nehmen..!

CryptonNite

VS6 hab ich glaub ich noch irgendwo rumliegen. Ich meine aber, daß MinGW unter Win98 funktioniert. Die Toolchain wird ja auch bei Code::Blocks genutzt, welches ich dank KernelEx unter Win9x laufen hatte. Die Kompilate waren alle unter dem OS lauffähig.

GrandAdmiralThrawn

Ich krieg nicht Mal mehr einen (aktuellen) MinGW der auch nur unter XP laufen würde. Die Libraries sind alle schon weit moderner und wollen neuere Win32 APIs. Damit linked er auch entsprechend. Da brauchst irgendeine alte Version davon? Oder einen entsprechend angepaßten Build?

Aber ich hätte da noch nichts gefunden, oder ich hab nicht richtig gesucht.

Edit: Falsch?! Ich hab vor 1-2 Monaten Code unter Linux für XP mit MinGW cross-compiled, kommt mir grade (war ein ziemlicher Alptraum). Und der rennt aber. Vielleicht liegt's dran, daß meine Packages hier älter sind, oder was? 4.9.0 hab ich.. Ich weiß es ned...

666psycho

Hatte übers Wochenende ein etwas älteres Notebook zur Entstaubung und Neuinstallation hier.

undertaker_2

Zitat von undertaker_2

07:11:42.220 | undertaker_2 | 1/2/2 | AMD Athlon II X2 ~~250~~ 215 2 x2.7GHz | 2GB DDR-II/800 CL5 | ASUS M4N78-VM | Windows 7 Pro

(13,5 x 250)

S2 Sedan

lommodore

Zitat von undertaker_2

Zitat von undertaker_2

07:11:42.220 | undertaker_2 | 1/2/2 | AMD Athlon II X2 ~~250~~ 215 2 x2.7GHz | 2GB DDR-II/800 CL5 | ASUS M4N78-VM | Windows 7 Pro

05:39:42.220 | undertaker_2 | 1/2/2 | AMD Athlon II X2 215 2 x3.375GHz | 2GB DDR-II/1000 CL5 | ASUS M4N78-VM | Windows 7 Pro

(13,5 x 250)

Du versuchst mich zu schlagen?! Never!1!1!!111
Da muss mein anderer Athlon nochmal ran, und wenn er bei 2V verglüht...

GrandAdmiralThrawn

Zitat von S2 Sedan

14:23:15.109 | S2 Sdean | 1/1/1 | AMD Athlon FX57 @ 3GHz | 2GB DDR-400 2-2-2-6 | DFI Lanparty NF3 Ultra-D | Windows WP Pro 32 SP2

Arg, das ist erst der zweite Athlon64 FX Prozessor überhaupt im Test, dachte zuerst ich schau nicht richtig, aber ist echt so. Die sind wohl nicht direkt sehr verbreitet?

S2 Sedan

nicht wirklich, Neupreis um die 1000 Euro
Meines Erachtens jetzt nicht unbedingt gerechtfertigt für das bisschen mehr an Performance, aber nice to have

GrandAdmiralThrawn

Zitat von undertaker_2

Danke für die Infos, werde das heute nachmittig nochmals in Angriff nehmen..!

Eines wollte ich noch sagen, es gibt leider einen Punkt an dem man mit Windows 98 aufgeschmissen ist, nämlich der, an dem man versucht eine CPU ohne SSE mit Win98 für den Benchmark zusammenzubringen. Das geht nicht, weil ich eben keine SSE-lose Version von x264 für Win9x bauen kann. Also müßte es eine "moderne" CPU sein, wie der Pentium III, Athlon XP, VIA C3/C7, Transmeta Efficeon, whatever.

Für CPUs ohne SSE gehen erst Windows NT 4.0 und 2000. Oder halt ein Linux oder UNIX. Diese Limitierung konnte ich eben leider nie umschiffen.

undertaker_2

Zitat von lommodore

Zitat von undertaker_2

Zitat von undertaker_2

07:11:42.220 | undertaker_2 | 1/2/2 | AMD Athlon II X2 ~~250~~ 215 2 x2.7GHz | 2GB DDR-II/800 CL5 | ASUS M4N78-VM | Windows 7 Pro

05:39:42.220 | undertaker_2 | 1/2/2 | AMD Athlon II X2 215 2 x3.375GHz | 2GB DDR-II/1000 CL5 | ASUS M4N78-VM | Windows 7 Pro

(13,5 x 250)

Du versuchst mich zu schlagen?! Never!1!1!!111
Da muss mein anderer Athlon nochmal ran, und wenn er bei 2V verglüht...

Warte ab!!11eins1!elf1!! Dummerweise sitze ich zur Zeit in einem Gesindehaus einer Burg und mache sowas wie Urlaub Urlaub ohne Hardware ist kein Urlaub sag ich immer und ich sitze vor einem Teil das im reallive nicht wirklich als Hardware bezeichnen würde... Wie auch immer,- Ich kann mich erst wieder am Sontag wehren... :wacko: und weiter rumbenchen... Nochwas zu meinem 215er, lt. Core Temp 1.10 hatte der 215er nicht einmal die 33° Grad überschritten... Ich denke mal der noch Luft hat!

GAT:
Danke für die zusatz Info. Das wird der Grund sein, ein K6 III wird wohl noch kein SSE unterstützen... Also Windows NT4 oder 2000, wenn ich das richtig gelesen habe...

GrandAdmiralThrawn

Problem:

Der K6-III ist zwei Dinge nicht: Erstens ist er kein echter 686er, weil ihm die CMOV Instruktion fehlt. Zusätzlich dazu hat er natürlich auch kein SSE.

Der erste Punkt ist aber der deutlich problematischere! Code für 586er (und das ist der K6 letzten Endes) oder älteres kann ich dir gar nicht bauen. Ein Pentium Pro, Pentium II oder Athlon Classic wäre ja noch ok, aber der K6 - eigentlich der mit NexGen übernommene "nx686", AMD hat den K6 ja nicht selbst entwickelt - ist ein echtes Problem, so wie auch der Winchip C6, Rise mp6, Pentium MMX, usw.

Deswegen steht auch in der Benchmarkliste bei den Spezialbuilds überall extra i686 mit dabei. Also du brauchst die volle Intel Implementierung der 686 Mikroarchitektur.

Grund hierfür sind die Linker der für 686+ ausgerichteten Entwicklungsumgebungen, die hier 686 Code auch dann in x264 mit reinlinken, wenn ich dem Compiler davor sage "bau mir bitte für 586". Das hilft alles Nüsse.

Lösung:

Ein altes Linux oder UNIX nehmen, das noch echte 386, 486 oder 586 Systemversionen hat. Debian 4, 5, 6 z.B.

Das war auch der Grund dafür, warum ich meinen K6-III+ nicht unter Windows 2000 o.ä. getestet habe, sondern unter Linux.

Maniac81

Ich hatte ja bis jetzt noch gar kein custom run damit hingelegt.
Die neuen Kühler sind aber echt eine Wohltat!

Ups, falsche Results.txt, jetzt die richtige...