1,8Ghz ist ja auch nicht soviel. Geht auf das Board nicht mehr drauf? 2435 oder so?
Die CPU hat doch damit nichts zutun. Wir sind Überrascht weil der Schnellere Speicher gleich mal soviele Minuten Unterschied ausmacht.
Prozentual gesehen ist der Unterschied allerdings gering. Aber trotzdem ists ne schöne Kiste. 
Schnellste Sixcores wären 8439 bzw. 2439er mit 2,8GHz oder Quadcores mit 3,1GHz (2393/8393). Wenn dann sollte man sich schon die schnellste Variante holen, finde ich 
Aber gerade die sind natürlich meistens nur für schweineteuer Geld in der Bucht zu haben. Braucht man leider schon etwas Glück, um da mal welche zu einem vernünftigen Preis zu bekommen.
CryptonNite Danke! Aber warte erstmal ab bis die Kiste fertig ist^^. Und mit der CPU... das muß erstmal warten. (und Ich hoffe das derweil kein gutes Angebot in der Bucht zu finden ist....) 
Um auch mal wieder einen Beitrag zum ultimativsten x264-Ranking im Web zu liefern.
Der neue Internetrechner einer Arbeitskollegin!
0003:21:20.350 | Cracky | 1/4/4 | AMD A8-6500 3.5GHz | 8GB DDR-III/1866 10-12-12-31 | ASRock FM2A88M Extreme4+ | Windows 8.1 x64
und einmal mit der aktuellen x264 r2431 in der x64-Variante.
0001:54:24.435 | Cracky | 1/4/4 | AMD A8-6500 3.5GHz | 8GB DDR-III/1866 10-12-12-31 | ASRock FM2A88M Extreme4+ | Windows 8.1 x64 (Official r2431 Build)
1,8Ghz ist ja auch nicht soviel. Geht auf das Board nicht mehr drauf? 2435 oder so?
Die CPU hat doch damit nichts zutun. Wir sind Überrascht weil der Schnellere Speicher gleich mal soviele Minuten Unterschied ausmacht. Die Schnellere CPU kauf ich erst noch...
Ja das habe ich auch verstanden.
0001:57:26.774 | Thomsen-XE | 1/4/8 | Intel Core i7 4900MQ | 16GB DDR-III/1600 9-9-9-24 1T | Lenovo ThinkPad T440p | Windows 7 Prof. x64
Ein Update, jetzt mit neuem Ram:
0001:32:16.127 | FS03 | 1/4/8 | Intel Xeon E3-1230 v3 | 16GB DDR-III/1600 9-9-9-24 | Gigabyte Z87X-UD5H-CF | Windows 7 Pro x64
Habe deinen Eintrag aktualisiert (keinen neuen angelegt) FS03, und @Thomsen: Schnellstes reguläres Notebookergebnis bisher! 
So, der Phenom X4 qualmt sich gerade durch den Bench
Prepare for war
Here comes 
03:49:57.903 | Tweakstone | 1/4/4 | AMD Phenom X4 9950 BE | Asus M3N WS | nForce 720a | 2x2GB DDR2 PC800 Unganged | Windows 7 Pro x86 SP1
Schnellster Phenom 1 und so.
Jetzt wo ich die Leistung Mal sehe, was ist eigentlich genau anders zwischen Phenom und Phenom II? Viel scheint ja ned um zu sein.
Hab mich auch gewundert - von der Leistung tut sich nicht viel (aber etwas -> meiner taktet mit 2,6GHz, die 2,5GHz Phenom II sind etwas schneller).
Hauptunterschied war einfach, dass die ersten nur mit Mühe auf 3GHz zu bringen waren, der Phenom II macht meist relativ mühelos die 4GHz.
Der 9950 BE ist auch wirklich ein unfassbares Heizkraftwerk
Dass die 8800Ultra darunter soviel Hitze abschmeißt hilft auch nich gerade Wenn das Case geschlossen ist, ist die Idle Temp der CPU locker 20C höher 
Ich hab damals von einem AMD Phenom X4 9600 auf einem Phenom 940 gewechselt ( Ok mit OC, ich glaub 3,1Ghz Phenom 1 und 3,9Ghz Phenom 2)
und der Unterschied in Spielen war Riesig. Ok ist ja auch knapp 1Ghz unterschied.
Hab was neues zu verbuchen:
01:44:53.798 | CryptonNite | 1/6/6 | AMD Phenom II X6 1090T @ 3,8 GHz | Gigabyte GA-970A-UD3P | AMD 970 | 8 GB DDR3 1333 @ CL9 Unganged | Windows 7 Ultimate x64 SP1
Nach einem langen Krampf, bis ich die Kiste endlich 100% nutzbar installiert bekommen hab, hier die Ergebnisse eines etwas exotischerem Quadcore: VIA QuadCore L4700 (=2x Nano x2 DIE auf einem Package)
10:52:17.614 | xxx | 666psycho | 1/4/4 | VIA QuadCore L4700 1,20GHz | VIA M910-12PQ | 4GB DDR3/1066 CL7 | Win7 Pro x64
07:09:16.581 | xxx | 666psycho | 1/4/4 | VIA QuadCore L4700 1,20GHz | VIA M910-12PQ | 4GB DDR3/1066 CL7 | Win7 Pro x64 (r2334 x64)
Gar nicht mal so schlecht, finde ich, für eine so niedrig getaktete CPU, die anno 2011 wohl eher als Konkurenz zum Atom positioniert war.
edit: Chipsatz ist der VIA VX900 MSP (Media System Processor)
Argl, hätt ich den Chipsatz doch nicht selbst raussuchen müssen.
Spannendes Teil, wußte gar nicht, daß es solche 2-Die Prozessoren aus VIAs hochperformantem ( ) Portfolio gab/gibt. Scheint meinen gleich hoch getakteten Transmeta in Sachen Leistung pro MHz zu schlagen, immerhin. Etwas über Pentium III Performance pro Kern also.
Erinnert mich dran, daß VIA immer noch den regulären Lahmheitsrekord fest in Händen hält!
0007:26:45.770 | Umlüx | 1/4/4 | AMD A4-5000 Kabini 1,5GHz | 4GB DDR-III/1600 | Zotac Zbox nano | Windows 7 Prof. x64
edit: noch einer!
0001:54:33.845 | Umlüx | 1/4/8 | i7-3630QM 2,4GHz | 16GB DDR-III/1600 | Lenovo Thinkpad W530 | Intel QM77 | Windows 7 Prof. x64
Natürlich drin!
Und:
Es gibt eine größere Neuerung:
Ich habe ja immer mit äußerster Vehemenz versucht, die Liste nicht unnötig breit werden zu lassen, weswegen ich auch ein "GPU" Flag weggelassen habe, der x264 OpenCL Build suckt sowieso und bringt so gut wie null. Allerdings habe ich jetzt doch eine neue Spalte in die Liste eingebaut, und zwar eine, die Effizienz anzeigt!
[Blockierte Grafik: http://www.xin.at/thrawn/pics/screenshots/x264/x264-efficiency.png]
Damit keine Randaliererei deswegen entsteht (weil viele Systeme auf den ersten Blick unnatürlich ineffizient aussehen):
Die Mathematik dahinter, am vereinfachten Beispiel von nur drei verfügbaren Systemen in der Liste:
System 1 sei ein AMD Phenom II X4 905e mit 4 Kernen und 2500MHz, der eine Laufzeit von 13.870 Sekunden aufweist.
System 2 sei ein IBM PowerPC 970MP mit 4 Kernen und ebenso 2500MHz, der eine Laufzeit von 19.082 Sekunden aufweist.
System 3 sei ein Intel 486 DX4-S/100 mit 1 Kern und 100MHz, der eine Laufzeit von 22.541.399 Sekunden aufweist.
Effizienzfaktorerrechnung (je mehr Kerne und je mehr MHz für ein ansonsten gleiches Ergebnis, desto niedriger die Effizienz, die Multiplikation mit 1 Million dient nur dazu, die Werte nicht zu klein werden und Präzision verlieren zu lassen, ein Sicherheitsmechanismus für PHP, unklar ob wirklich nötig):
1: 1 / 13.870S × 1.000.000 / 4K / 2500MHz = 0.007209805 (Phenom II X4 905e)
2: 1 / 19.082S × 1.000.000 / 4K / 2500MHz = 0.005240541 (PowerPC 970MP)
3: 1 / 22.541.399S × 1.000.000 / 1K / 100MHz = 0.000443628 (486)
System 1 hat den höchsten Faktor. System 1 ist also Effizienzkönig, und erhält den 100.00% Wert.
Wir errechnen den Wert von einem einzelnen % durch Division des Bestwertes durch 100:
1% = 0.000072098
Nun werden die Effizienzen aller Systeme in einer weiteren Schleife durch Division durch den 1% Wert bestimmt:
1: 0.007209805 / 0.000072098 = 100.00% (Phenom II X4 905e)
2: 0.005240541 / 0.000072098 = 72.69% (PowerPC 970MP)
3: 0.000443628 / 0.000072098 = 6.15% (486)
Und das war's dann auch, viel Spaß! 
PS: Inspiriert durch einen Verbesserungsvorschlag von Umlüx.[/align]
Sehr fein!
Eine kleine Frage hätte ich einmal, bist Du schon auf einen Fall gestoßen, wo Hardwaretester im Pro Bereich auf diesen Test zurückgreifen?
Ich meine nur weil dieses Forum unterdessen eine mächtig Arbeit ablieferte und sich auch nicht scheuten Exoten mit einzubeziehen.
Für die Änderung und natürlich für die Testteilnehmer.
Interessante Änderung
Ich glaub ich werd dann mal wieder ein Ergebnis beitragen, hab meinen Haupt-PC letztens etwas übertaktet.
Das mit dem HT hab ich noch nicht aus dem Text heraus verstanden.. wird ein HT Thread jetzt gar nicht "berücksichtigt" (und ist daher einfach ein sehr effizienter Kern) oder wird jeder Thread als Kern gezählt?
