Stromspar-PC 2012

Extra Aufrüsten nur des Stromverbrauchs wegen kann am Schluß teurer sein. Hängt halt davon ab wie das Verhältnis idle/Vollast ab wie schnell sich das neue Zeug dann rentiert.
Falls so oder so was neues möchtest ->
Ein Atom würd ich mir als Hauptrechner erst garnicht antun wollen, die Dinger sind arschlahm. Taugt höchstens für ein Eigenbau-NAS oder ähnliches.
Ein A-Prozessor macht nur Sinn als HTPC oder wenn man wirklich nichts großartiges Spielen will oder halt nur ältere Spiele.
Also würde ich in deinem Fall eher nen kleinen Intel i3 oder Pentium G8xx / G2xxx nehmen. Bei den Mainboards dafür müssten die MSIs eigentlich das eine oder andere Watt sparsamer sein, wenn sich da nichts geändert hat.

Moin moin,

also eins vorweg Stromspar-CPUs + zocken = schlechte Kombination
Im Endeffekt seh ich bei dem von dir beschriebenen Einsatzgebiet 2 Möglichkeiten:

Möglichkeit 1 - für wenige Spiele zwischendurch, eher der "Multimedia-PC":
AMD APU (Sprich AMD "Trinity" A10-5800K)
Die neuen APUs von AMD machen einen sehr guten Eindruck und auch schnell genug für n paar kleine Spielchen zwischendurch - allerdings nicht in hohen Auflösungen oder mit vielen Details. Dafür brauchst du keine extra Grafikkarte und auch preislich sind die neuen APUs attraktiv (110 Euro für den AMD A10-5800K + 70-80 Euro für das Board).
Wenn dir aber später mal auffällt, dass dir die interne Grafikeinheit der APU nicht mehr reicht, sprich du rüstest eine Grafikkarte nach, dann macht meiner Meinung nach so ne APU aber keinen Sinn mehr - denn die reine CPU-Leistung des A10-5800K ist nicht sonderlich berauschend

Möglichkeit 2 - der Spiele-PC:
Wenn der PC zwar hauptsächlich "vor sich hin läuft", sprich surfen, chatten, mails, Office, aber du trotzdem genug Power zum Spielen brauchst, kannst du trotzdem "stärkere" Hardware einsetzten. Moderne Stromspartechnologien (siehe z.B. ZeroCore bei AMD Grafikkarten, was die Grafikkarte so weit runtertaktet, dass sogar der Lüfter abschaltet) takten Grafikkarten und CPUs im Leerlauf stark runter. Beispiel mein PC: intel Xeon (4C/8T) baugleich zum i7-2600, GeForce GTX670, und die Kiste verbraucht im Leerlauf nur 80W. Wenn du nun z.B. nen i3 nimmst (der zum Zocken auch locker ausreicht) und je nach Budget ne GeForce GTX660, 660Ti oder 670, oder bei AMD ne HD7770, 7850, 7870,.. hast du zwar unter Windows n leisen und stromsparenden PC, aber genug Power für alle aktuellen Spiele in hohen Auflösungen und Details.
Preislich spielst du damt aber in einer deutlich höheren Liga als bei Möglichkeit 1

Also wie gesagt: Von nem "richtigen" Stromspar-PC + Spiele wirst du auf Dauer nicht glücklich, außer du spielst wirklich nur rel. alte Games in niedriger Auflösung.

Ich greife mal meine Alten punkte wieder auf

1. dafuer sollte eine Cpu ab Pentium III 1,4Ghz eigendlich reichen, wobei wenn du etwas reserve haben willst wuerde ich ab 2 ghz pentium m schauen dann bist du auf der sicheren Seite.

2. Half Life 2 sollte eigendlich relativ genuegsam sein was die hardware angeht, hab mal pi mal daumen gegoogelt da steht 1,2 ghz cpu minimum, daher wuerde ich sagen du solltest mit einem 2 ghz pentium M auskommen wobei etwas plus nicht schaden kann. Hat das spiel multi cpu support?

3/6. man sagt ja immer viel Stromsparen schont den Geldbeutel, aber Rechne erst mal aus ab wann du mit dem neuen System billiger bist als mit deinem Aktuellen Rechner bei 100 W weniger energie verbrauch in der Stunde, sind dieses 600W in 6 stunden * 360 sind 216KWh im Jahr. Das waeren pi mal daumen 50 euro im Jahr die dieser Rechner im Jahr weniger Kostet zu betreiben, unter diesen preis musst du erst mal kommen damit sich die Kiste nach einem Jahr rentiert.

4. Du denkst viel viel zu kurz. jedes neue Teil macht mehr Umweltverschmutzung bei der Produktion und bei seiner Entsorgung als es waerend seiner Betriebsdauer verursacht, durch den Stromverbrauch. Daher steht fuer mich die Frage im Raum ob du auf was hochwertiges, Sparsames Gebrauchtes setzen willst.

5. sollte kein Problem darstellen fuer alles ab Pentium m 2 ghz

Ich persoenlich wuerde dir ja evlt zu einem gebrauchten Thinkpad raten.
http://www.ebay.de/itm/IBM-Thinkp…=item337c9997dd
sollte insgesammt unter 50 watt schlucken und eigendlich bis Half-life 2 alles mitmachen, ein Ram update auf 2 GB waere natuerlich sinnvoll.

Alternativ musst du halt schauen was du zu welchem Preis bekommst.

gruss

Behalte das bestehende System und undervolte alles was du kannst. Ich hab meinen C2D + HD4830 so gut unter 80 Watt beim Surfen gebracht. Dein AMD und die Graka schaffen bestimmt niedere Vcore bei Standardtakten. Bloß kein Geld ausgeben, das spart immer am mesiten. Wie oben schon beschrieben, ist es praktisch unmöglich den Wenigerverbrauch wieder reinzusparen, höchstens bei einem 24/7 System was wenig idlet (damit meine ich keinen Mediaserver)...allenfalls wenn du noch was ohne jegliche Stromsparmechanismen hättest wie z.b. den bereits erwähnten King oder nen P4 kann es sich lohnen.
Wenn du was für den Gewissen/Carbonprofile oder was auch immer tun willst, hol dir nen A+ Kühlschrank (24/7!, daily use), nen Digitimer für den Router + Switch oder nur ne Steckdose mit Kippschalter, das reißt alles mehr als die paar Watt eines Surf-PC, der noch dazu in Deutschland 5 Monate die Zentralheizung unterstützt

Edith: Viel Effekt kann noch der Kauf eines LED Monitors haben (30W max. vs 80-100 Watt LCD vs 200 Watt Röhre)

naja ein P4 ist das gegenteil von Stromsparen ein King bringt da wesentlich mehr leistung pro Watt
und Roehre vs LCD ist auch eine Intressante Frage eine Gute Pipe zieht um die 130 bis 140 Watt ein LCD 60 W weniger, aber er muss auch erst mal gekauft werden und hat eine wesentlich kuerzere Lebensdauer sowie laengere Reaktionszeiten. LED ok da sparste.

gruss

@Bier und P4: Genau das hatte ich doch gesagt...und der PIII-S kann kein Halt...also saugt der immer fleißig auch im Idle (/Watt zählt nur wenn auch was gerechnet wird, P4 kann immerhin C1e und brennt halt beim Rechnen), deswegen halt auch der 24/7 Server der busy sein müsste...
Monitor: Kommt einfach drauf an was er hat!

Ansonsten bleib ich beim Kühlschrank.

Zitat von Der_Karlson

Moin moin,

also eins vorweg Stromspar-CPUs + zocken = schlechte Kombination
Im Endeffekt seh ich bei dem von dir beschriebenen Einsatzgebiet 2 Möglichkeiten:

Möglichkeit 1 - für wenige Spiele zwischendurch, eher der "Multimedia-PC":
AMD APU (Sprich AMD "Trinity" A10-5800K)
Die neuen APUs von AMD machen einen sehr guten Eindruck und auch schnell genug für n paar kleine Spielchen zwischendurch - allerdings nicht in hohen Auflösungen oder mit vielen Details. Dafür brauchst du keine extra Grafikkarte und auch preislich sind die neuen APUs attraktiv (110 Euro für den AMD A10-5800K + 70-80 Euro für das Board).
Wenn dir aber später mal auffällt, dass dir die interne Grafikeinheit der APU nicht mehr reicht, sprich du rüstest eine Grafikkarte nach, dann macht meiner Meinung nach so ne APU aber keinen Sinn mehr - denn die reine CPU-Leistung des A10-5800K ist nicht sonderlich berauschend

Möglichkeit 2 - der Spiele-PC:
Wenn der PC zwar hauptsächlich "vor sich hin läuft", sprich surfen, chatten, mails, Office, aber du trotzdem genug Power zum Spielen brauchst, kannst du trotzdem "stärkere" Hardware einsetzten. Moderne Stromspartechnologien (siehe z.B. ZeroCore bei AMD Grafikkarten, was die Grafikkarte so weit runtertaktet, dass sogar der Lüfter abschaltet) takten Grafikkarten und CPUs im Leerlauf stark runter. Beispiel mein PC: intel Xeon (4C/8T) baugleich zum i7-2600, GeForce GTX670, und die Kiste verbraucht im Leerlauf nur 80W. Wenn du nun z.B. nen i3 nimmst (der zum Zocken auch locker ausreicht) und je nach Budget ne GeForce GTX660, 660Ti oder 670, oder bei AMD ne HD7770, 7850, 7870,.. hast du zwar unter Windows n leisen und stromsparenden PC, aber genug Power für alle aktuellen Spiele in hohen Auflösungen und Details.
Preislich spielst du damt aber in einer deutlich höheren Liga als bei Möglichkeit 1

Also wie gesagt: Von nem "richtigen" Stromspar-PC + Spiele wirst du auf Dauer nicht glücklich, außer du spielst wirklich nur rel. alte Games in niedriger Auflösung.

Alles anzeigen

Dies ist die bessere Lösung als einen PIII oder dergleichen einzusetzten, nach dem was du vorhast würde ich die AMD Lösung bevorzugen. Möglich wäre es auch die APU und eine dedizierte AMD Gpu mit Zero core zu kombinieren. aber auch der 2. Vorschlag ist sehr gut, ein dicker i3 und eine Graka auf Kepler Basis, dazu ein effizientes NT und Mainboard.

Die grösste Frage ist allerdings ob die Energieersparnis die Anschaffungskosten der neuen Hardware Amortiesieren kann, was ich nicht glaube.

Lässt sich doch leicht errechnen.

- Aktueller Verbrauch (Idle/Last)
- Durchschnittliche Nutzungsdauer pro Tag (Idle/Last)
- Potentieller Verbrauch des neuen PCs (Idle/Last)
- Neuanschaffungskosten
- Neuer Strompreis

Kleines Beispiel:
Eine Dauerbelastung von 50W/h macht 438 kWh pro Jahr. Mal 25c/kWh macht ca. 110 EUR pro Jahr.
Ich wette mit dir, dass ein Neuaufbau mit primären Ziel Energiekosten zu sparen sich sehr schlecht amortisiert.

Kauf dir die Hardware die du zum Zocken brauchst (je nach Spiel bessere oder schlechtere Hardware) und nimm da die Preis-/Leistungskönige.
Und dann schalt den PC aus, wenn du nicht dran sitzt. Dazu noch eine schaltbare Steckdosenleiste, die du auch benutzt und dann killst du die Standby-Verbräuche.

Zu der Zeit als ich noch bei meinen Eltern gelebt habe hatte ich zeitweilen 40W Standby-Leistung. Per Funk schaltbare Steckdosen vor den Steckdosenleisten im Wer von 15 EUR haben sich schnell amortisiert.

Falls es jemand nicht kennen sollte:

http://www.meisterkuehler.de/content/energi…omputer-79.html

Laut diesem Script verbraucht mein Rechner rund 541 Watt unter Vollast. Das werde ich prüfen...

das script is müll,

1. zu alt und dann addiert es bloss die maximalleistung aller Komponenten zusammen und rechnet die Kosten aus, es lässt aber die Stromsparmechanismen ausseracht, meine Graka z.b zieht nich ständig 170W aus dem NT, genaus wie der Prozessor.

Am besten ein Verbrauchszähler dazwischen schalten, die sind sehr genau und lassen sich auch mit aktuellen kwh preisen füttern

Zitat

Ein Notebook finde ich im Moment zu teuer und selbst für gelegentliches Zocken fand ich die bisher eher nicht so toll. Ich habe mal ein 2 GHz Laptop mit Ubuntu aufgesetzt und das war schon unter Volllast, wenn ich nur Youtube-Videos geguckt habe....

da war definitiv ein Pentium 4 M drin, da sieht ein Pentium M 2 ghz echt anders aus
ein 2 ghz pentium m hat etwa die Leistung von einem 3 ghz P4 mit HT

insgesammt wird man bei einem P3-S 1,4 ghz mehr spaaren als bei einem heissen P4 der aufgrund seiner lahmen leistung Nie in den C state kommt
gruss

das stimmt, ein potentes Notebook wär auch eine Lösung, die arbeiten effizienter als die Desktops aber man ist sehr eingeschränkt in der aufrüstung und der Preis ist auch nicht zu vernachlässigen, bewegt sich aber wie bei den anderen Bsp.

mit Potent mein ich was aktuelles wie ein Core oder Trinitysystem

Ich hab n interessanten Artikel gefunden:
http://www.tomshardware.de/a10-5800k-trin…-241122-12.html

Da gehts um die Effizenz und ich zitiere mal:

Zitat

Intel glänzt bei Büroanwendungen und der Erstellung von Dokumenten
und ist auch vom Energieverbrauch her die beste Lösung. Aber wenn man
den Computer auch nur gelegentlich für Spiele verwenden will, dann kommt
man um eine PCIe-Grafikkarte nicht herum, womit – grob geschätzt –
nochmal so viel wie für die CPU fällig wird.

AMD baut darauf, dass die Performance im x86-Bereich [Anmerkung: also die CPU-Leistung] ‘gut genug’ für
die meisten Anwendungen ist, und liefert dafür ausreichende 3D-Power, um
eine große Anzahl moderner Spiele mit den heute üblichen Auflösungen zu
spielen. Im Gegenzug muss der Anwender einen relativ hohen
Stromverbrauch in Kauf nehmen.
(...)
Aber ein Core i3 sieht ohne PCIe-Grafikkarte in Spielen einfach schwach
aus. Am Ende liefert AMD mit der A10-5800K die ausgewogenere Plattform,
die für die Mehrheit der Käufer die bessere Wahl sein dürfte als Intels
vergleichbare Konkurrenzprodukte.

Alles anzeigen

Also so wie ich die Diskussion hier sehe:
Entweder du schaust nur - also wirklich ausschließlich - auf den Verbrauch, dann musst du zwangsläufig einen intel Atom oder AMD E-350 / 450 nehmen (Verbrauch eines solchen Gesamt-PCs 10-40W, je nach Last - ich hatte selbst wo einen als HTPC). Allerdings kannste Spielen damit total vergessen. Surfen, Multimedia (Youtube), etc geht aber ruckelfrei.

Willst du einen effizenten und günstigen PC mit dem man auch ab und zu Spielen kann, dann solltest du zu AMDs "Trinity" (also A10-5800K oder auch A8-5500, der hat "nur" eine TDP von 65W) greifen.

Willst du einen noch potenteren PC - mehr CPU Power wenn es drauf an kommt inkl. guten Stromsparmechanismen - dann je nach Budget i3/i5.

Alles andere macht in meinen Augen keinen Sinn.

ich hab letztens für ne Bekannte ein Trinitysystem (A4-5300) zusammengebastelt. der hat genug Power für alles, aber wenns "mehr" sein muss musst zu Intel gehen, beim Trinity kannst dir aber die Graka sparen, den Quake 3 stellt da kein Problem dar aber auch der i3 sollte mit QUAKE 3 keine Probleme haben.

Ja das Skript ist veraltet. Aber dennoch hilfreich um die kosten auszurechnen.
Ich benötige eh meistens PCs die 24/7 laufen und zwar ohne Stromsparfunktionen.

EdeN
Ich würde immer Zacate dem Atom vorziehen, fühlt sich mit Windows7 einfach viel flüssiger an, als ein Atom.

das Script geht aber von Maximallast aus, das ist realitätsfremd, selbst wenn der Rechner unter seti oder der gleichen rennt. gut du würdest damit aber definitiv nicht zuwenig ausrechnen