GTX 960 das höchste der Gefühle? Was ist mit der 980?
Ohne Treibermods meine ich ja. Ich hatte eine 980Ti kurzzeitig verbaut. Bringt dir außer das Zimmer zu wärmen und 4 stellige FPS nicht wirklich was…
Hardware für ein XP-System gesucht
-
-
Hast Du ein 64-Bit XP laufen?
Nein, 32 bit. Es gibt einen Anwendungsfall, speziell auf Spiele bezogen, bei dem die Speicherbegrenzung eines 32 bit XPs eingreift. Das ist Anno 1404 aber auch nur bei einer hohen Einwohnerzahl, wenn extrem viel los ist auf der Map. Das ist aber wirklich bei einer sehr hohen Anzahl der Fall. Ich meine irgendwo ab ca. 100 000 oder so. Da muss man erstmal hinkommen.
Also das ist der einzige Fall bei mir bzw. bei meiner Auswahl an alten Windows XP Spielen (bis maximal DirectX 9).Aber ich denke es spricht auch nichts gegen ein 64 bit XP, eher dafür. Eigentlich dürfte es keine Probleme geben, ist ja abwärts kompatibel.
-
Ich glaube nicht, dass das SP3 komplett eine Voraussetzung ist oder sein könnte. Eher die einzelnen .net Geschichten die darin enthalten sind. Die müsste es dann aber auch wieder für XP 64 geben, sind dann halt nicht einem SP3 untergeordnet.
Aber ich bin mir unsicher und will kein Müll labern. Ich denke der ein oder andere hier weiß da mehr.?
-
Ist eine GTX 780 (Ti) nicht besser als eine GTX 960? Wenn man schon ohne Mods arbeiten möchte.
-
Besser in Sachen Performance ja, aber nicht in Sachen Effizienz.
Der Treibermod ist nicht wirklich aufwändig. Man öffnet eine Datei mit dem Editor, fügt an zwei Stellen etwas hinzu und installiert dann den Treiber. Ist ne Sache von ein paar Minuten.
-
Uff ich werfe den Pentium 4 2.4C auf ner 865i Plattform schon gar nicht mehr in den Topf.
DDR Dual Channel und SATA bringen ein deutliches Performance Plus. Aber ich sehe schon, es muss bei euch eskalieren.
LOL, ja genau diese Eskalation habe ich vermisst, Freaks!
Naja, das fehlende SP3 könnte ein Problem werden wenn ein Spiel das benötigt.
Bei WinXP x64 auf ein SP3 zu testen (geschieht das überhaupt beim x86er) wäre ja ziemlich dämlich. WinXP x64 wird oftmals oder gar meistens eh als Windows Server 2003 (das auch nur zwei SPs bekam) erkannt aufgrund des 5.2er Kernels. Das ist wahrscheinlich viel eher der Grund, wenn irgendeine Software nicht läuft. Das SP2 für x64 erschien am 12.03.2007 veröffentlicht, das SP3 für x86 am 06.05.2008 - das liegt nicht so weit auseinander. SP2 für x86 erschien hingegen schon am 09.08.2004.
Bei x64 hängt man von den Updates halt Jahre hinterher, da es keine POSReady „hacked“ Option gibt, dafür sind die Vorteile, die GrandAdmiralThrawn aufgezählt hat natürlich auch seeeehr verlockend. Heutzutage sind GPT-Support und riesige Mengen an RAM (für damalige Verhältnisse) nicht zu unterschätzen! Unter x86 könnte man noch mit PAE frickeln, aber ob das so schön ist!?
Viele Grüße
soggi -
Was soggi da sagt, stimmt in nahezu allen Fällen; Allerdings gibt es Grenzfälle, wo tatsächlich auf eine Servicepack-Version getestet wird, also man kann zum Beispiel den Major-Release des Kerns abfragen ("5"), und dann ein SP3 verlangen. MSI Pakete z.B. können sowas. Ist mir möglicherweise schon Mal begegnet, ich erinnere mich nur grade nicht mehr an einen konkreten Fall. Ein anderer Fall war Battlefield: Bad Company 2, bei dem auf XP x64 irgendwas mit dem Netzwerkcode nicht funktioniert hatte. Den genauen Grund konnte ich aber nie ermitteln.
Andere potentielle Probleme rühren von älteren CD-ROM Spielen mit Ring 0 Kopierschutzsystemen her, die nur mit 32-bit Kerneltreibern daherkommen. Stichwort Safedisc. Im Userspace kann man 32-/64-bit Code mischen (Multilib, WoW64), im Kernel aber nicht. Solche Spiele funktionieren dann ggf. nur mit Patch vom Hersteller oder manchmal bedauerlicherweise auch nur mit Crack auf XP x64.
Noch ein Problem: 16-bit Code (DOS COFF und Win16 Binaries) läuft nicht auf 64-bit Systemen, außer man emuliert, z.B. mit DosBox oder VirtualBox usw. Das betrifft naturgemäß nur sehr alte Spiele und Anwendungsprogramme.
Ich hatte aber Zeit meiner Verwendung des Systems nur sehr, sehr wenige Probleme mit XP x64. Außer halt das für mich auf Microsoft Systemen eh immer notwendige Vergewaltigen der GUI damit ich das schmerzfrei bedienen kann.
Mit einem X58, einem Westmere / Gulftown Xeon oder Core i7, 24 - 48 GiB DDR3, einer alten Intel SSD (z.B. 320 oder auch einer großen DC-S3610) und einer GTX 780 Ti oder Titan Black fährt man aber ganz performant, auch wenn man moderneres Zeug einsetzen will, z.B. den Supermium Browser Backport für modernes Internet. Diese Hardware ist zu allen mir bekannten Teilen 32- & 64-bit XP-kompatibel und auch nicht ganz so teuer.
PAE auf 32-bit XP zu nutzen ist wohl vergleichsweise häßlich. Das müssen auch alle Treiber unterstützen, und darauf würde ich mich bei Desktopmainboards eher nicht verlassen wollen. Da würde ich eine X58 Plattform eher noch nur mit 6 GiB RAM bestücken (weil Triple-Channel, also 3 × 2 GiB) und mit 32-bit XP bespielen, dann spart man noch ein paar Euro. Und wenn man größere Speicherbereiche wirklich braucht, na dann halt XP x64.
Was ich mir auch noch vorstellen könnte ist eben der etwas flottere X79 Unterbau, oder dem entgegengerichtet vielleicht Ein Core 2 Quad oder Phenom II System. Aber grade bei AMD Hardware aus dieser Zeit kenne ich mich zuwenig aus. Bei X79 muß man wohl von Board zu Board aufpassen ob wirklich alle Chips Treibersupport für XP haben.
Zudem sind sehr hohe Auflösungen wie erwähnt problematisch, weil die alten Grafikkartentreiber für XP damit Schwierigkeiten haben. Mir ist ein HDMI-Hack für NVIDIA eines japanischen Entwicklers bekannt, der wohl zumindest 3840×1600@60Hz erlauben dürfte. Ansonsten kann man nur z.B. eine AMD Radeon HD 7970 oder R9 280X oder sowas per DisplayPort verbunden nehmen, damit gehen u.a. recht knapp noch 3840×1600@75Hz oder 3840×2160@60Hz, also 4K/UHD. Dann muß man nur aufpassen, daß man davon nicht blind wird ohne ordentliches Scaling.
-
oder dem entgegengerichtet vielleicht Ein Core 2 Quad oder Phenom II System. Aber grade bei AMD Hardware aus dieser Zeit kenne ich mich zuwenig aus.
AMD hatte damals (nach A64) mit den Phenom eher eine Nische eingenommen. Die Core Cpus waren eine Macht am Markt, sowohl was Leistung als auch Verbrauch angeht... Phenom war nicht schlecht, aber halt etwas zu langsam und lies sich nicht gut mit dem Takt skalieren. Danach kann der (IPC) Totalausfall Bulldozer, der auch weit hinter den Erwartungen blieb. Also wenn man ein Retro AMD System aus der Generation baut, dann eher aus Sentimentalität und weniger aus rein objektiven Gesichtspunkten. Davon ab ist Core2 billig und extrem gut verfügbar.
Ein paar Systeme hatte ich ja bereits genannt, mit einem Core2 auf P35 oder P41/43/45 Board kommt man wohl am billigsten weg. Dazu eine Mittelklassekarte aus der 500er bis 700er Generation und man kann - bei schlauem Einkauf - für 50€ ein komplettes System stehen haben. Klar keine Superkomponenten, aber solide Businessware, die ihren Dienst tut und für ältere XP Gaming Titel ordentlich Dampf hat. 1280x1024 ist dann überhaupt kein Problem.
- Monitor: ich habe vor zwei 19 Zoll TFT (1280x1024) anzuschließen
Dann würde ich wenigestens zu einer GPU greifen, die so schnell wie eine 6800Ultra ist oder noch besser 7800 GTX. Damit sollte einiges gehen, die Skala ist natürlich nach oben offen.
-
-
Futro S930 + Radeon R7 240 und du hast alles was ein XP System überhaupt gebrauchen kann. Dass alles mit gut 60W.
-
Stimmt GrandAdmiralThrawn , die Treiber müssen komplett PAE unterstützen und das ist im Consumer-Bereich doch eher unwahrscheinlich.
Ich kann mich noch gut an die Zeit damals erinnern, Dem_Olli hat vollkommen Recht, Phenom und direkte Nachfolger waren zwar in etwa auf Augenhöhe, aber durch Hardware-Fehler wie den fehlerhaften TLB und vor allem wesentlich höhere Stromaufnahme geplagt - das war nach dem großen Erfolg der Opteron, Athlon 64 und Athlon 64 X2 CPUs wieder ein großer Rückschlag für AMD, zusammenfallend mit dem großen Erfolg der Core-Architektur von Intel.
Ergo würde ich auf ein Intel Q8xxx/Q9xxx System mit P35/43/45 Chipsatz setzen - die haben alle eigentlich auch noch das klassische BIOS und (U)EFI höchstens als Testversion, so wie z.B. beim MSI P45D3 Platinum (MS-7513 VER:1.0).
Viele Grüße
soggi -
So, Hier sind schon sehr viele gute Antworten gefallen.
Hier hast du doch schon eine schöne Titan für das System gefunden: RE: Hab mir was schönes gekauft/geklaut/schenken lassen^^ (ehem. "Hab mir was bei eBay ersteigert ^^")
Die fettesten Grafikkarten für Windows XP sind die Maxwell 2.0 Karten. Theoretisch sollte man eine Quadro M6000 24GB unter XP ans laufen bekommen. Diese sollte max out sein, was GPU angeht. Ansonsten die 12GB M6000 oder die GTX Titan X.
Wenn du dich nicht mit Treibermods rumschlagen willst, hast du die Wahl zwischen einer 960, einer Titan Black oder einem 7970 GHz-Edition 6gb Crossfire.Alle fetten Grafikkarten haben PCI-E 3.0. Bei Intel ist der PCI-E 3.0 ab dem Sockel 2011 Verfügbar. Hier kannst du schön auf einen E5-2690 oder so setzen mit einem guten Mainboard bist du schon gut am Start.
Sound ist denke ich recht klar? eine fette XFI und EAX 4.0
Wenn du aber bereit bist, ans Maximum zu gehen, dann habe ich ein (noch nicht getestetes) Konzept für dich.
Wir Virtualisieren das Windows XP und reichen GPU, USB 3.0 und Soundkarte via PCI-E Pass tough in die VM durch.
Dies würde die Treiberprobleme auf neuen Systemen komplett erschlagen.
Intel Optane OS Platte und ein paar fette NVMEs als Storage? ZFS Snapshots um Jederzeit zu einer älteren Version zurück zu springen? 10gbit Netzwerk? Nicht XP 32 Bit oder XP 64 bit? Sondern beide?Als Basis kann z.b.:
ein AMD Ryzen Threadripper PRO 7975WX mit 256gb Ram und ein ASUS Pro WS WRX90E-Sage SE dienen.32Kerne und 128GB Ram für XP und der rest für den Host. CPU-Turbo wird vom Linux Kernel erschlagen. Mit Proxmox nativ auf der Hardware kann man die VM komplett einrichten, und alle Anschlüsse (USB 3.0 Karte / GPU / Sound) Werden vom XP genutzt. Das System sollte sich anschließend nicht anders anfühlen als ein natives XP nur mit mehr Leistung, als du jemals brauchst
-
Aber grade bei AMD Hardware aus dieser Zeit kenne ich mich zuwenig aus.
Der 990FX-Chipsatz und alles drumherum liess sich erst mit SP3 installieren. Dahingehend hatte ich aber auch keine Geräte, wo der Treiber fehlte.
-
P5N32-E SLI hab ich zwei da die weg können … falls eine Titan zu wenig ist
-
Es gibt keine klare Guideline oder Einen Fokus für die Empfehlungen. Also sowas wie „Top-Notch-Performance“ oder „Kompatibilität“
XP hatte eine lange Lebenzeit. Aus diesem Grund habe ich selbst vier XP Systeme für LAN Partys, mit denen ich sehr zufrieden bin
1. System 2003 für DX7/8 und gute Abwärtskompatibilität- CPU: P4 3,06
- Board: IBM, i845P
- RAM: 2GB DDR1
- Grafik: GeForce FX5900
2. System 2008 für DX9/10 - WinXP Endzeit- CPU: Athlon FX-60
- Board: ASUS A8N-SLI Premium
- RAM: 4GB DDR1 (2x2GB Reg.)
- Grafik: 2x Geforce 9800GT 1GB (SLI oder PhysX)
3. System für DX10/11 - WinXP Max- CPU: Core 2 QX6800
- Board: Intel DP965LT
- RAM: 8GB DDR2 (für Win10 im Dual Boot)
- Grafik: GeForce GTX 770 (perspektivisch soll meine alte 980ti rein, die gerade noch bei meinem Neffen werkelt)
Ich finde den Core 2 unter WinXP sehr unproblematisch und schnell genug für alles, was man mit 3GB RAM und WinXP noch spielen kann. Das Board mit 965er Chipsatz kam raus, als Vista gerade modern war und die meisten Anwender noch auf WinXP gesetzt hatten. D.h. der Treibersupport ist perfekt. Außerdem nimmt der alle S775er P4 CPUs, wenn man mal einen P4 probieren möchte.
Bei VOGONS haben sie geschrieben, dass die GTX 9xx Reihe zur GTX 7xx ein paar Features abgeworfen hat, die einige ältere Spiele nutzen. Mit dem System hatte ich tatsächlich die wenigsten Probleme (Kompatibilität und Performance) auf den LANs. Der Quad Core macht Sinn, wenn man den Server hosted oder noch andere Tasks im Hintergrund braucht.
Das vierte System ist ein Phenom II X4 mit einer Radeon HD7770 aus Komponenten die ich noch hatte, ohne besonderen Fokus für Freunde, die kein eigenes System für die LAN haben.
