Einigung: GTX 970 Kläger in den USA erhalten 30 US Dollar Rückerstattung

Ist ja schon länger bekannt. Witzig ist der Betrag.

Normalerweise hätte ich da deutlich mehr Stunk für nV erwartet. Ist aber ausgeblieben. Bei uns konnte man ja ne Zeitlang kostenfrei zurück schicken und hat dann die Kohle wieder bekommen. Hat auch niemand gemacht den ich kenne. Ergo ist diese Entschädigung genau das, was GTX 970-Käufer verdienen. Die ganze Geschichte ist ein lupenreiner Betrug.

Als die Geschichte damals bekannt wurde, hatte ich mir schon eine GTX 970 ausgesucht und war kurz vorm Bestellen. Aufgrund der Umstände hab ichs dann gelassen und habe was Anderes genommen. War ich auch sehr zufrieden mit, vor allem hatte ich echte 6GB VRam.

€dit:
Für nV dürfte der Vorfall eine interessante Kundenstudie gewesen sein. Man stelle sich nur mal vor sowas wäre bei AMD passiert

Ist der Bug jemanden überhaupt mal beim Spielen aufgefallen?

Das wird in der Zukunft öfter vorkommen, wenn Games mehr VRam brauchen und Monitore mit größeren Auflösungen als Full HD genutzt werden.

zu den 30$:
ist leider ein Witz, die Hälfte vom Neupreis wäre angemessen gewesen.
Einfach nur um zu zeigen: hey Nivea, das geht so nicht!

Jo, so fein war es halt nicht mit der GTX 970, aber sie war eben bezahlbar soweit.

Eventuell sind Fehlkonstruktionen ja auch die einzigen Besonderheiten die dem User bleibt.

Zitat von CryptonNite

Ist der Bug jemanden überhaupt mal beim Spielen aufgefallen?

Skyrim mit einigen Texturmods in hoher Auflösung (jenseits HD) genügt. Stalker Lost Alpha profitiert auch von mehr VRam. Das sind jetzt nur zwei Spiele die mir bekannt sind und die ich spiele oder gespielt habe.

Darum geht es aber im Grunde nicht. Hier wurde etwas versprochen, was nicht gehalten werden konnte. Die "Erklärung" seitens nVidia dafür ist ein absoluter Witz. Wie gesagt, Betrug.

Wird hier im Detail von einem der Entwickler erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=BdwUsalwBJ8

SNCR

Das hab ich eh schon 5 oder 6 Mal gesehen in voller Länge...

Der "Entwickler"... rofl...

ja ungefähr so:
im Karton ist eine Grafikkarte
Features:
-64 ROPs (korrekt:56 Rops)
-2MB L2 Cache (korrekt: 1.75MB)
-4GB VRam mit 256bit angebunden (korrekt 3.5GB mit 224bit + 0.5GB mit 32bit)

Die Krux liegt grundlegend auch in der Angabe der Speicherbandbreite: auf Grund der deaktivierten ROPs, stehen "nur" 196 GB/s für die 3.5 GB RAM zur Verfügung, die restlichen 512 MB sind mit lediglich 28 über einen Trick angebunden.
Man hat das dann einfach als "4 GB mit 224 GB/s" vermarktet, was so noch nicht mal direkt falsch, aber halt auch nicht wirklich richtig ist. Durch die deaktivierten ROPs liegen auch 0.25 MB des L2 Chaches brach, welcher somit nicht 2 MB sondern nur 1.75 beträgt (da hat man keinen Workaround gemacht). Logischerweise ist der Trick mit dem Speicherinterface somit derselbe (bzw. ist die Bandbreite ja sowieso dort abgeleitet), das sind dann quasi 224 + 32bit... was eben wiederum 256 Bit ist.

Wirklich handfest falsch ist also: Die Anzahl der aktiven ROPs sowie die Menge an L2 Cache. Man darf nicht vergessen: Die Karte hat physikalische 4 GB VRAM ! Nur führen diese am Ende angestöpselten 512 MB zu einer Grauzone, in welcher die Karte im Auge des Betrachters früher abkackt, als sie es vermutlich ansonsten täte, wenn die ROPs aktiviert wären.
Die Frage stellt sich halt: Habe ich für eine Karte bezahlt, die gemessen an der Preis/Leistung da scheisse werden darf wo die 3.5 GB erreicht sind oder nicht.
Schaut man sich die Lastszenarien an, dann muss man sich die Frage schon ernsthaft stellen, für den Käufer ist dies aber eine klare Sache.

Für den Käufer ist es logischerweise klarer Betrug, keine Frage.
Die Sache mit der Speicherbandbreite und dem -Interface ist eine marketingtechnische grau bis schwarz Zone, so hat das man grundlegend auch begründet: es sei ein "Marketing Missverständnis" gewesen.

In wie weit man dem Kunden die Anzahl ROPs und L2 Cache verkauft hat weiss ich nicht (das sind eher Angaben die irgendwo in den Specsheets auftauchen und weniger auf der bunten Schachtel).
Ich stelle mir halt immer noch die Frage: Haben die Kunden vorwiegend auf Grund der rein technischen Angaben oder des Preises bzw. der Reviews gekauft ?
Es liegt zwar klar eine technische Einschränkung vor, die Frage ist halt nur, wie weit man die tatsächlich rechtlich und auch praktisch greifen kann.

In anderen Bereichen sind solche Betrugsfälle ja irgendwie normal geworden.

Was ich z.B. schon an billigen Verstärkern in der Hand gehabt habe.
Da steht 2x 50W Ausgangsleistung drauf und Power Consumption soll 20W betragen.
Wenn man die Dinger auf macht, kommt einem ein einzelner 6W Vestärkerchip entgegen, der für Autoradios gedacht war.

Ebenso die Wahnhalsigen Beschreibungen auf Verpackungen von alter Hardware.
Ich erinnere mich an meine Elsa S3 Virge.

Aber als Käufer fühlt man sich natürlich wahnsinnig angepinkelt. Oder als AMD Nutzer Hämisch.

Zitat von Voodoo_Freak

Ist ja schon länger bekannt. Witzig ist der Betrag.

Normalerweise hätte ich da deutlich mehr Stunk für nV erwartet.

Nicht nur du... Ich auch!

Zitat von CryptonNite

Ist der Bug jemanden überhaupt mal beim Spielen aufgefallen?

Ja, aber darum geht es nicht. Als seinerzeit die Voodoo 3 unter 32bit nicht die Leistung gebracht hat wie die TNT (2?) war das Geschrei riesengross.....THG war ja ganz weit vorn mit dabei! Egal, hier hat NVidia richtig Müll abgeliefert und keiner nimmt einen Anstoss dran... Schade...

Das mitm Zitieren müssen wa aba nochma üben, wa!?
Setz doch bitte mal das [/quote] VOR Deinen Text, DU Fachinformatiker*

Nit bös gemeint, aber das sollte man hinbekommen können

BTT:
NV hat hier klar Mist gebaut und mehr aufm Zettel als sie liefern können, die müssen da klar nen Abstrich machen.
So gehts einfach nicht!

MfG

Die Voodoo 3 kann übrigens unter 32bit auch nur sehr schwer Leistung bringen, weil sie gar kein 32bit Rendering beherrscht

styvi:

.....eins von den Bieren war wohl offensichtlich schlecht...

Viel schlimmer ist doch, daß alle Voodoos kein Hardware-T&L beherrschen! nVidias Karten damals schon, zumindest GeForce!